Гражданский кодекс часть 1

Представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, действующей по доверенности ФИО2

Представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности ФИО4

Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, действующего по доверенности ФИО5

Рассмотрев дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО3 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному иску представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4 о признании недействительным права собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на подъездную автодорогу и аннулировании регистрационной записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в дальнейшем ПАО «ФСК ЕЭС»), действующий по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и взыскании судебных расходов.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости - подъездной автодороги, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ПС 220 кВ Вышестеблиевская. Подъездная автодорога размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0802004:22, площадью 17181 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, севернее <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Земельный участок ФИО3 для размещения подъездной автодороги был предоставлен ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договоров аренды от 22.08.2011г. № и от 26.12.2012г. №.

Договор аренды от 26.12.2012г. № был заключен на период с 26.12.2012г. по 24.12.2013г. и указанный договор признавался сторонами возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик ФИО3 направила в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявление о расторжении договора аренды от 26.12.2012г. № с 25.09.2015г.

Согласно бухгалтерским данным юридического лица по состоянию на 01.09.2015г. остаточная стоимость объекта недвижимости «Подъездная автодорога» составляет 195.404.905,51руб.

Согласно отчету от 24.12.2014г. №, выполненному Ростовским филиалом ЗАО «Международный Центр Оценки», об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в составе: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17181кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату оценки 23.12.2014г. с учетом округления составляет (без учета НДС) 473.850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.271,272 ГК РФ, представитель истца просит суд признать право ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося собственником объекта недвижимости - подъездной автодороги, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ПС 220 кВ Вышестеблиевская, на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится эта недвижимость: кадастровый №, площадью 17181 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, севернее <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (без учета НДС) 473.850 рублей, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС», об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом по Архитектуре и градостроительству <адрес>; о признании недействительным права собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № на объект недвижимости по титулу: подъездная автодорога, общей площадью 4292,5 кв.м. инвентарный №; об обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда от 20.11.2015г., вынесенного протокольно, на основании ч.3 ст.151 ГПК РФ выделено в отдельное производство требование представителя ФИО3 об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2012г. выданного Департаментом по Архитектуре и градостроительству <адрес>. На основании ст.138 ГПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО3, ФИО4 к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на объект недвижимости и аннулировании регистрационной записи в регистрации права, т.к. встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных требований и между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 20.11.2015г. представителю ФИО3, действующему по доверенности ФИО4 в принятии исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» об оспаривании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2012г., выданного Департаментом по Архитектуре и градостроительству Краснодарского Края, отказано, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с требованиями КАС РФ (т.3 л.д.8,9).

Встречные исковые требования представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, обосновал тем, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности на подъездную автодорогу, общей площадью 4292.5 кв.м., послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23-85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, эксплуатация указанного объекта на землях сельскохозяйственного назначения без их перевода в земли иных категорий не допускается. В решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на нарушение норм при строительстве данного объекта и отсутствие разрешительной документации на объект недвижимости.

Таким образом, представитель ФИО4 считает, что данными действиями нарушаются законные права и интересы ФИО3 в связи с чем, он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Также, представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, предоставил в суд дополнительное обоснование позиции по встречному иску, ссылаясь на то, что согласно предоставленным Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»- Магистральные электрические сети Юга (МЭС Юга) материалам, срок разрешения на строительство №RU23-80 оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ акт ввода в эксплуатацию выдается на основании Разрешения на строительство. На момент выдачи Акта ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство утратило силу. Акт ввода в эксплуатацию выдается на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления, который отсутствует. В заключениях органов контроля ГИБДД существует прямое указание на получение разрешения на строительство подъездной автодороги к ПС 220 «Вышестеблиевская» в органах исполнительной власти муниципального образования <адрес>. При получении разрешении на строительство согласно п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченный орган передаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Данным земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности К, как следует из материалов дела 2-39/2012г. от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо соглашения или договоры правообладателем на момент выдачи разрешения на строительство не подписывались, что так же подтверждается отсутствием на момент получения разрешения на строительство участков, поставленных на кадастровый учет. В разрешение на строительство №RU23-80, предоставленных в обоснование своих требований Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»- Магистральные электрические сети Юга (МЭС Юга) отсутствует объект по титулу - подъездная автодорога к ПС 220 кВ «Вышестеблиевская». Предоставленный проект рекультивации не соответствует ст.19 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», которым установлено, что проекты рекультивации нарушенных земель относятся к одному из видов землеустроительной документации. Порядок согласования проектов рекультивации нарушенных земель, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». В соответствии с п.2 указанного Постановления в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления. Проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом, включен в Перечень (рекомендуемый) материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденный приказом Минприроды России № от 22.12.1995г., Роскомзема № от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. Вышеуказанное отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель противоречит п.2 ст.78 Земельного Кодекса РФ «Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий». Отсутствует согласно п.8 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора). Также, в решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на нарушение вышеперечисленных норм при строительстве данного объекта и отсутствие разрешительной документации на объект недвижимости. В связи с чем, представитель ФИО3 просит суд признать недействительным право собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на объект недвижимости - подъездную автодорогу, общей площадью 4292,5 кв.м. инвентарный №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (по основному иску) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, действующая по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.4), заявленные исковые требования истца поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Встречное исковое заявление не признала и пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 14 Закона №122-ФЗ определено, что свидетельство о государственной регистрации прав лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Таким образом, по смыслу ч.1 ст.14 Закона №122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Поскольку такой способ защиты права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, законом не предусмотрен, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик ФИО3 (по основному иску) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (по основному иску) ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.5), в судебном заседании исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Темрюкский отдел, привлеченное в качестве третьего лица (т.3 л.д.12), действующий по доверенности ФИО5 (т.3 л.д.15), при вынесении решения по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» полагался на усмотрение суда, со встречным исковым заявлением представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, не согласился, указав на то, что регистрация права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на подъездную дорогу зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, оснований для аннулирования регистрационной записи объект недвижимости (подъездную автодорогу, общей площадью 4292,5 кв.м. инвентарный №), не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости - подъездной автодорога, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ПС 220 кВ Вышестеблиевская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013г. № (т.1 л.д.9). Основанием для выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 11.12.2012г. (т.2 л.д.43-45).

Подъездная автодорога размещена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17181 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, севернее <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д.10).

На момент вынесения судебного решения по настоящему делу, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 11.12.2012г. не признано недействительным.

Строительство объекта недвижимого имущества подъездной автодороги, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 31.12.2009г. № RU-23-80, выданного Департаментом по архитектуре и градостроительству <адрес> в отношении объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская» (объект капитального строительства расположен на территории нескольких муниципальных образований Славянский и <адрес>ы <адрес>). Вышеуказанный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская», в установленном законом порядке прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует «Положительное заключение государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.130-357). При этом, в состав объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская» входит Подъездная автодорога.

Департаментом по архитектуре и градостроительству <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская» от ДД.ММ.ГГГГ № RU23-85, в котором Подъездная автодорога указана в качестве объекта производственного назначения. Также следует учесть, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2012г. № для размещения подъездной автодороги к ПС 220 кВ «Вышестеблиевская» по титулу «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская» (далее Договор аренды) на срок
с 26.12.2012г. по 24.12.2013г., при этом стороны пришли к соглашению об оплате за фактическое использование ПАО «ФСК ЕЭС» земельного участка с 20.04.2011г. - с момента приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО3 (п. 3.1. Договора аренды). Учитывая вышеизложенное, подписав Договор аренды, и получив денежные средства в качестве платы за использование земельного участка в сумме 461 309,85 руб., ФИО3 согласился с размещением Подъездной автодороги на её земельном участке.

Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным под эту недвижимость земельным участком.

Земельный участок ФИО3 для размещения подъездной автодороги был предоставлен ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договоров аренды от 22.08.2011г. № (т.1 л.д.11-14) и от 26.12.2012г. № (т.1 л.д.17-21).

Согласно п.2 Договора аренды от 26.12.2012г. №, он был заключен на период с 26.12.2012г. по 24.12.2013г. (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор признавался сторонами возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик ФИО3 (по основному иску) направила в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявление о расторжении договора аренды от 26.12.2012г. № с 25.09.2015г. (т.1 л.д.24).

Согласно ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Положения ст.272 ГК РФ распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, в частности по договору аренды.

При отсутствии соглашения, указанного в п.1 ст.272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

При нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости и прекращении права аренды земельного участка возникает необходимость разрешить вопрос о судьбе объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора.

В порядке судебного урегулирования предметом доказывания является факт отсутствия права на пользование частью земельного участка, оставление имущества его собственником и обоснованность прилагаемого размера возмещения лицу, обладающим соответствующим правом на объект недвижимости.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.), либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п.2 ст.272 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска в суд, остаточная стоимость объекта недвижимости «Подъездная автодорога» составляет 195.404.905,51руб. (т.1 л.д.25).

Согласно отчету № от 24.12.2014г., выполненному Ростовским филиалом ЗАО «Международный Центр Оценки», об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в составе: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17181кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату оценки 23.12.2014г. с учетом округления составляет (без учета НДС) 473.850 рублей (т.1 л.д.26-80).

В судебном заседании представитель ФИО4, ссылаясь на Закон «Об оценочной деятельности в РФ» указывал, что рыночная стоимость указанного земельного участка определенная в Отчёте, представленном истцом, является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления Отчёта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, ФИО4 не согласился с Отчетом, представленным ПАО «ФСК ЕЭС», однако, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Таким образом, представитель ФИО4 не оспаривал в судебном заседании достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в Отчёте независимого оценщика, как это требует положение Закона, а просто выразил несогласие с указанным доказательством по делу.

В судебном заседании, представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, указывает на то, что имеется решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК основанием к отказу в принятии искового заявления является наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявленное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО3 не соответствует критериям возможного отнесения его к спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела №г. по иску ФИО3 к ОАО «ФСК ЕЭС», Темрюкским районным судом <адрес> было принято решение от 02.02.2012г. о демонтаже дорожного полотна по всей площади земельного участка, площадью 17181 кв.м., с кадастровым номером № и восстановлении плодородного слоя почвы (т.2 л.д.6-11).

По запросу суда представлена информация из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ от 19.11.2015г., по исполнительному производству №-ИП возбужденного 03.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС № по делу по иску ФИО3 к ОАО «ФСК ЕЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.2 л.д.19-29).

Из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что 05.12.2014г. на основании заявления представителя взыскателя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, исполнительное производство по исполнению решения Темрюкского районного суда от 02.02.2012г. приостановлено (т.2 л.д.28,29).

Таким образом, данный довод представителя ФИО4 признается судом несостоятельным.

Более того, следует учесть, что в рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, применив условия заключенного договора от 26.12.2012г. №, возникшим с 20.04.2011г., то есть с момента, когда ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 17181 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, севернее <адрес>.

Ответчик не оспаривал передачу земельного участка в аренду, использование земельного участка истцом в целях, указанных в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец, в свою очередь, исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя разумно и добросовестно, собственник земельного участка должен был предполагать, что размещение столь значимого объекта не может носить временный характер, т.е. ФИО3 должна была осознавать стеснения, которые могут быть на не1 наложены.

Вместе с тем, ФИО3 направила в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с 25.09.2015г.

Доводы представителя ФИО4 о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, также не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно, использование земельных участков, без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий на период эксплуатации линейных объектов, не допускается (п. 2. ст. 260 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Одним из документов, являющихся обязательным для представления заинтересованным лицом, является согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Ответчиком в адрес истца такое согласие не направлялось. Вместе с тем, использование истцом земельного участка не по целевому назначению не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что предметом настоящего судебного разбирательства является признание права ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение в собственность части земельного участка, принадлежащего Ответчику (по встречному исковому заявлению – признание недействительным права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на подъездную автодорогу и погашение регистрационной записи №), а не правомерность использования земельного участка.

Все нарушения, связанные с нецелевым использованием земельными участками выявляются и устраняются соответствующими органами государственного контроля и не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Стороны не отрицали, что между ними велись длительные переговоры относительно выкупа земельного участка. Следует, учесть, что оформление сделки по купле-продаже земельного участка в категории «земли сельскохозяйственного назначения» имеет более выгодные условия для ответчика при определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, чем продажа земельного участка в категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 Закона № 122-ФЗ определено, что свидетельство о государственной регистрации прав лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Таким образом, по смыслу части 1 статьи 14 Закона №122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Основания прекращения права собственности изложены в ст.235 ГК РФ. Также, право собственности может быть прекращено в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Поскольку такой способ защиты права как признание недействительным права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, законом не предусмотрен, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Относительно дополнительного обоснования позиции представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4 по встречному исковому заявлению, то суд считает, что оно направлено на выяснение обстоятельств, послуживших основаниями для выдачи Департаментом по архитектуре и градостроительству <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская» от ДД.ММ.ГГГГ № № Данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО3 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 госпошлину в пользу истца ПАО «ФСК ЕЭС», так как истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7.939 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015г. (т.1 л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», являющегося собственником объекта недвижимости – подъездной автодороги, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>, на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится эта недвижимость: кадастровый №, площадью 17181 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>, севернее <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по цене (без учета НДС) 473.850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 7.939 рублей (возврат госпошлины).

Во встречном иске ФИО3 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным права собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на подъездную автодорогу и аннулировании регистрационной записи о регистрации права за ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на подъездную автодорогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2015 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: