Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВГ к АО «Ижевские электрические сети» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ижевские электрические сети» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), согласно условиям которого ОАО «Ижевские электрические сети» приняли на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВУ объекта «Жилой дом – трехфазная нагрузка», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами. В соответствии с п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС- 18%. Вышеуказанная денежная сумма была оплачена ответчику в <дата> года, однако до сих пор свои обязательства по договору последний не исполнил. В последнее время ответчик предпринимает попытки расторгнуть с истцом договор и заключить его на новых условиях: в <дата> г. истцу было направлено соглашение о расторжении договора ввиду выявившееся невозможности исполнения обязательств по нему, которое истец не подписал, поэтому в настоящее время гражданское дело о расторжении договора рассматривается в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Ранее, в <дата> года, ОАО «Ижевские электрические сети» уже подавали исковое заявление в Индустриальный районный суд о расторжении договора. Вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое подтверждается определением Верховного суда УР от <дата>. Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> на сегодняшний день не расторгнут и продолжает свое действие. Обратившись к ответчику <дата> за увеличением мощности, истец претендовал на увеличение мощности подведенной к дому сети с 220 до 380 Вольт, для чего ответчику было необходимо изменить двухфазовое питание электросети на трехфазное. Вместо этого, после заключения договора ответчик стал предлагать истцу расторгнуть его в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему и заключить новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с новыми тех.условиями и стоимостью 1 500 000 руб.. С такими условиями истец не согласился, в итоге условия договора ответчиком не исполняются по сей день. Дом располагается на территории ДНТ <адрес>», за электроэнергию истец платит самостоятельно напрямую ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, водой пользуется из скважины. Мощность сети составляет 4 кВт, при данной мощности не может использовать электроплиту и источник обогрева (электроконвектора) одновременно. Просит обязать ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя- ВУ объекта «Жилой дом- трехфазная нагрузка», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами. 2. Обязать ответчика оплатить в пользу истца причитающуюся по договору неустойку в размере 550 руб. 3. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата>, к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец МВГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, согласно доводам и основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Ижевские электрические сети» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду объяснил, что на дату заключения договора имелось опосредованное техническое присоединение через ДНТ <адрес>». Ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» предусматривает однократное присоединение. Считает, что договор, указанный истцом от <дата> не может быть исполнен по обстоятельствам, которое не зависит от обеих сторон. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлено отсутствие технической невозможности исполнения условий договора. За рамки договора ответчик, как сетевая организация, не вправе выйти. Просит учесть вынесенное решение от <дата> и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым так же просит в удовлетворении требований отказать. Из системного толкования п. 15 Правил, ст. ст. 307 и 309 ГК РФ следует, что исполнение договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком, должно осуществляться при неукоснительном соблюдении законов и иных правовых актов, а так же исключительно в рамках Технических условий от <дата>№. АО «ИЭС» считает, что на момент заключения оспариваемого договора № уже имелось действующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца – ВУ объекта «Жилой дом» к электросетевому хозяйству, принадлежащему с<адрес>», а именно – представленному в виде воздушной линии электропередач (ВЛ-0,23 кВ), которая в свою очередь технологически подключена к КТП-816 (на низкой стороне). А вышеназванное электросетевое оборудование с/т <адрес>», в свою очередь, посредством КТП-816 (на высокой стороне) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика – АО «ИЭС», а именно – воздушной линии электропередач (ВЛ-10 кВ), далее – кабельной линии электропередач (КЛ-10 кВ), подключенной к источнику питания – ТП-123, РУ-10 кВ АО «ИЭС». Факт опосредованного технологического присоединения ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) к электрическим сетям ответчика – АО «ИЭС» через электрооборудование <адрес>» подтверждается актом № осмотра (обследования) электроустановки от <дата>. Таким образом, энергопринимающее устройство объекта, заявленного по договору № к технологическому присоединению, на момент заключения данного договора уже имело опосредованное технологическое присоединение к сетям ответчика – АО «ИЭС», что свидетельствует о том, что право однократного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) на момент заключения упомянутого договора уже было реализовано. Поскольку право однократности технологического присоединения к электрическим сетям заявленного МВГ энергопринимающего устройства – ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) было реализовано ранее, ответчик – АО «ИЭС» считает подтвержденным (доказанным) невозможность исполнения обязательств по договору № со стороны ответчика по причине, независящей от обязанной стороны, что в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения данных обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заключение по исковому заявлению, согласно которому установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на выполнение работ. Согласно предмету указанного договора сетевая организация взяла на себя обязательство перед истцом по осуществлению технологического присоединения энергосберегающих устройств заявителя ВУ объекта «Жило дом- трехфазная нагрузка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВТ. Срок выполнения данных работ определен в п.5 договора как 6 мес. со дня заключения договора. Приложением к договору и его неотъемлемой частью признаны технические условия, которые действуют 2 года со дня заключения данного договора (п.4 договора). Договор является действующим, как указывает истец в исковом заявлении. Таким образом, прекращение обязательства невозможностью исполнения на основании п.1 ст. 416 ГК РФ считает не возможным, так как заключая договор с истцом, ответчик предусмотрел мероприятия по техническому присоединению, выполняемые сетевой организацией, соответственно знал о возможности выполнения данных работ. Считает требования истца изложенные в исковом заявлении обоснованными и законными.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ФИО2 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ижевские электрические сети и МВГ<дата> был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии АБ № от <дата>, выданного на имя ФИО6, следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Потребительское общество садоводов «Юбилейный, уч. 40. Другим участником общей долевой собственности являлся МВГ (доля в праве 1/2).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, выданного на имя ФИО5, следует, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Потребительское общество садоводов «Юбилейный, уч. 40.

Согласно домовой книге, по адресу: <адрес>, Потребительское общество садоводов «<адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО5, истец МВГ, несовершеннолетний ФИО9

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, свое право нарушенным, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению договора от <дата>.

Рассматривая заявленные истцом требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, то есть доказать, в частности, факт наличия заявленных обязательств ответчика перед истцами по указанному истцами договору. Возражения по иску, в том числе отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе исполнение обязательств по заявленному истцами договору, должен был доказать ответчик.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее по тексту – Правил), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, который предусматривает принцип однократности технологического присоединения. Принцип однократности технологического присоединения означает, что энергопринимающее устройство потребителя присоединяется к объектам электросетевого хозяйства только один раз.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что на момент заключения Договора (№ от <дата> года), уже имелось действующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика – ВУ объекта «Жилой дом» к электросетевому хозяйству, принадлежащему с/т «<адрес>», а именно – представленному в виде воздушной линии электропередач (ВЛ-0,23 кВ), которая в свою очередь технологически подключена к КТП-816 (на стороне 0,4 кВ), а вышеназванное электросетевое оборудование с/т «Юбилейный», в свою очередь, посредством КТП-816 (на стороне 10 кВ) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца – АО «ИЭС», а именно – воздушной линии электропередач (ВЛ-10 кВ), далее – кабельной линии электропередач (КЛ-10 кВ), подключенной к источнику питания – ТП-123 АО «ИЭС». Факт опосредованного технологического присоединения ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) к электрическим сетям ответчика – АО «ИЭС» через электрооборудование с/т «Юбилейный» подтверждается актом № осмотра (обследования) электроустановки от <дата>, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Таким образом, энергопринимающее устройство объекта, заявленного по договору № от <дата> к технологическому присоединению, на момент заключения данного договора уже имело опосредованное технологическое присоединение к сетям ответчика – АО «ИЭС», что свидетельствует о том, что право однократного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) на момент заключения упомянутого договора уже было реализовано.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку право однократности технологического присоединения к электрическим сетям заявленного МВГ энергопринимающего устройства – ВУ объекта «Жилой дом» (<адрес>) было реализовано ранее, по мнению суда, указанное обстоятельство, в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения данных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца обязать ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по осуществлению технологического присоединения ВУ объекта «Жилой дом – трехфазная нагрузка», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами удовлетворению не подлежат.

Требования МВГ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являются производными от требований о нарушении его прав ответчиком в части неисполнения условий договора.

По смыслу ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований обязать ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о понуждении ответчика исполнить договор № от <дата>.

Кроме того, как судом указывалось выше, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлена невозможность исполнения условий договора № от <дата> Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным, поскольку истец по настоящему делу – МВГ в нем участия не принимал. Однако, данное решение судом при рассмотрении настоящего спора, исследуется в качестве письменного доказательства.

Из материалов дела установлено, что для электроснабжения объекта истца «Жилой дом» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> необходимо выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ ТП-119 до границ земельного участка заявителя.

Строительство ВЛ-0,4 кВ ТП-119 с западной стороны от земельного участка заявителя по территории садоводческих массивов невозможно технически ввиду несоблюдения требований нормативно-технической документации. Так при монтаже ВЛИ-0,4 кВ невозможно обеспечить требуемые нормативно-технической документацией габариты, и соблюсти правила, предъявляемые к охранным зонам ВЛ до 1кВ (правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Постановление правительства РФ от <дата>№). Расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м. Конфигурация земельных участков и проезжей части улицы, а так же ее ширина не позволяют соблюсти вышеуказанный габарит. (п. <дата> ПУЭ). Допуск на отклонение ВЛИ при монтаже деревянных не должны превышать 100мм из створа линии при длине пролета до 200м. (п.п. 3.144. "СНиП <дата>-85. Электротехнические устройства"). Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (ВЛИ) должно быть не менее 1м в пролете. (п. <дата>. ПУЭ). Расстояние по горизонтали от опор пересекающей ВЛ до проводов пересекаемой ВЛ при наибольшем их отклонении должно быть не менее 2м. (п. <дата>. ПУЭ). Расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. (п. <дата>. ПУЭ).

В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 не соблюдается минимальное расстояние 1 метр до водопровода от основании опоры ВЛ. Для воздушных линий электропередачи до 1 кВ определена охранная зона 2 м по обе стороны от крайних проводов ВЛ. В пределах охранных зон запрещается:

- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

- посадка и вырубка деревьев и кустарников;

- полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров.

В связи с вышеизложенным ответчиком был произведен выбор альтернативных вариантов трасс ВЛ-0,4 ТП-119 (в соответствии с приложенным планом), для которых рассчитаны потери напряжения в линии и токи однофазного короткого замыкания. Как видно по плану, в случае строительства воздушной линии в обход, а не напрямую через садоводческие массивы, значительно увеличивается протяженность трассы ВЛ: для 1 варианта протяженность трассы составляет 3,08 км, для 2 варианта – 3,94 км.

В результате расчета ответчика получились следующие значения потерь напряжения в конце проектируемой линии: для 1 варианта трассы – 15% от номинального напряжения, для 2 варианта трассы – 19,2% от номинального напряжения. В точке передачи электрической энергии положительные и отрицательные отклонения напряжения не должны превышать 10% номинального в соответствии с требованием п.п. 4.2.2. "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом токов короткого замыкания на стороне заявителя получились следующие значения токов однофазного короткого замыкания в конце линии: для 1 варианта трассы – 0,156 кА, для 2 варианта трассы – 0,124 кА от номинального напряжения. Техническими условиями № от <дата> предусмотрена установка в вводном устройстве автоматического выключателя с номинальным током 32А. В соответствии с время-токовой характеристикой типа B (ФИО11 50345-2010) для вышеуказанного номинала автоматического выключателя 32А и расчетных токов короткого замыкания 156А и 124А время срабатывания автоматического выключателя в случае короткого замыкания в электроустановке заявителя составляет соответственно 8 (вариант 1) и 8,5 секунд (вариант 2). Требования правил устройства электроустановок. В соответствии с п.п. <дата>. правил устройства электроустановок в системе TN при номинальном фазном напряжении 220В время автоматического отключения питания не должно превышать 0,4 секунды.

Таким образом, по мнению ответчика, при строительстве воздушной линии электропередачи в обход садоводческих массивов невозможно обеспечить нормируемые показатели качества электроэнергии: отклонение напряжения в конце линии более чем на 10% отличается от номинального значения. Так же при вышеуказанном расчетном времени срабатывания защитно-коммутационного аппарата при возникновении короткого замыкания электроустановка заявителя может находиться длительное время (более 8 секунд) под воздействием повышенного тока, что может привести к выходу из строя электрооборудования, повреждению изоляции проводки и, как следствие, к пожару. В случае такого значительного повышения тока резко возрастает риск получения человеком электротравмы, несовместимой с жизнью.

В том числе, при вышеуказанных расчетных токах короткого замыкания чувствительность защитной аппаратуры на ТП-119 (плавкие предохранители типа ПН-2) не обеспечивает отключение поврежденной воздушной линии, так как номинальный ток 250А плавких предохранителей, установленных на присоединении воздушных линий в РУ-0,4 кВ ТП-119, значительно больше расчетных токов короткого замыкания 156А и 124А и плавкие предохранители способны длительное время работать при токе большем, чем расчетный ток короткого замыкания. Для обеспечения требуемой чувствительности и своевременного срабатывания плавких предохранителей при возникновении короткого замыкания необходимо уменьшить номинальный ток плавких вставок до величины меньшей, чем расчетный ток короткого замыкания. При уменьшении номинального тока плавких вставок будут происходить постоянные срабатывания защитного аппарата, так как фактическое потребление в линии (составляет более 120 А по результатам замеров в зимний контрольный замерный день) будет больше номинального тока плавких предохранителей и все потребители, которые запитаны от этой воздушной линии, будут оставаться без напряжения.

Данные выводы ответчика истцом не оспорены. Доказательств иного МВГ суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что исполнение договора возможно иным образом, стороной истца не представлено. Судом истцу МВГ разъяснялось право на назначение экспертизы, однако в судебном заседании истец отказался от назначения экспертизы по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МВГ к АО «Ижевские электрические сети» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВГ к АО «Ижевские электрические сети» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -