Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене замечания, вынесенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, вынесенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене замечания, вынесенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, вынесенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты> в должности директора по безопасности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> получила от секретаря информацию о предъявлении фабрике копий документов и векселя на оплату от <данные изъяты> после чего, по корпоративной почте, передала информацию об этом вместе с копиями документов для проведения дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением советника по безопасности ФИО3, по данному факту, истцу было поручено собрать материалы для подачи заявления в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности <данные изъяты>ФИО2 поступило указание об организации служебного расследования, в рамках которого истец осуществил сбор материала и составление заявления для подачи в полицию. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление в полицию, которое он отправил через личную почту с файлами документов, касающихся данного векселя, но на которых не было грифов секретности, для экспертного мнения и корректировки текста родному брату, работающего адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО9 был издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с предъявлением к оплате вексельного долга, в котором говорилось, что необходимо предоставить заключение о наличии признаков аффелированности в составе лиц, участвующих в выдаче, подписании, предъявлении векселя к оплате, ответственным лицом назначен директора по безопасности <данные изъяты>ФИО2

В соответствии с п. 2.7. должностной инструкции директора по безопасности в обязанности истца входит: взаимодействие с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты, поэтому в соответствии с данным поручением истцом были подготовлены указанные документы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка: разглашение коммерческой тайны.

Согласно служебному расследованию о нарушении корпоративной политики безопасности от ДД.ММ.ГГГГ истцом для консультации по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности были направлены: составленный истцом проект заявления по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате вексельного долга; акт о протесте векселя вне платеже; простой вексель, скан конверта.

В письменных объяснениях комиссии истец указал о том, что информация по векселям находится в свободном доступе в арбитражном суде и не является коммерческой тайной, при этом истец действовал только в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>

С вынесенным замечанием истец не согласен, поскольку каких-либо личных интересов истец не преследовал, ущерб предприятию не причинил. Кроме того, он выполнял указание руководителей по безопасности ФИО2 и ФИО3, которые по корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ направили истцу распоряжение о проведении проверки, сборе материалов и составлении заявления в полицию для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Использование личной почты не является нарушением, влекущим за собой наложение какого-либо взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО9 был издан приказ № об объявлении истцу выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии, невыполнении распоряжения руководства по подготовке введения в действие локального нормативного акта, связанного с обеспечением безопасности <данные изъяты> (классификатора категории информации).

С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что он был вынесен с целью его последующего увольнения. Подготовкой данного классификатора истец не занимался, приказа о возложении обязанности на истца принять участие в разработке, подготовке данного классификатора истец не получал; полномочий на подписание данного документа у него также не было, в связи с чем истец считает, что объявленный ему выговор является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что наложение дисциплинарных взысканий связано с тем, что его хотят уволить, в подтверждение представил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников от 27.06.2019.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых приведены доводы о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются законными и обоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено:

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО принят на работу в <данные изъяты> на должность директора по безопасности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока (л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании служебного оборудования вне рабочее время в личных целях путем выполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авторизации почтовых акаунтов домена rambler.ru и mail.ru, не входящих в состав корпоративной почтовой сети zferma.com, и передаче документов, содержащих сведения о контрагентах и хозяйственных связях предприятия, сведения о кредиторской задолженности <данные изъяты> на электронную почту лица, не состоящего в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Основаниями послужили: приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», заключение от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИТ отдела ФИО6, письменное объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия Положения о коммерческой тайне.

Согласно служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение условий трудового договора о неразглашении коммерческой тайны, а именно со служебного компьютера, принадлежащего директору по безопасности ФИО, была выполнена авторизация почтового акаунта домена rambler.ru, не входящего в состав корпоративной почтовой сети, и произведена отправка документов в адрес лица, не входящего в штат предприятия (л.д.36).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.37).

В письменных объяснениях комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ советник по безопасности <данные изъяты>» ФИО7 принуждал его написать заявление на увольнение, после того, как он отказался, то ему дали понять, что уволят все равно. Факт отправки документов, указанных в служебной записке ФИО6, со служебного ноутбука со своей личной почты родному брату, ФИО не отрицал, при этом указал, что, отправляя данные документы родному брату для корректировки, он действовал только в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку ранее ему было дано указание об организации служебного расследования в связи с разосланной ДД.ММ.ГГГГ информацией с копией векселя и другими документами о взыскании денежных средств с <данные изъяты> данная информация находилась в свободном доступе и не являлась коммерческой тайной.

Согласно заключению по служебному расследованию о нарушении корпоративной политики безопасности <данные изъяты> директором по безопасности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования было установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ со служебного ноутбука, переданного в пользование директору по безопасности ФИО, вне рабочее время была выполнена авторизация почтового акаунта домена rambler.ru, не входящего в состав корпоративной почтовой сети zferma.com, и произведена отправка документов: заявления о преступлении по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с эстакады фрагмента металлического трапа; требование об оплате вексельного долга, акт о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель, скан-конверта, в котором были получены документы от <данные изъяты> проект заявления о преступлении в отношении ФИО4, генерального директора <данные изъяты>ФИО5 и иных неустановленных лиц, в адрес лица, не входящего в штат предприятий <данные изъяты> а именно ФИО11.

Установив, что ФИО работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по безопасности», с содержанием должностной инструкции директора по безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне был ознакомлен, распоряжений по составлению заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, генерального директора <данные изъяты> и иных неустановленных лиц в отношении вексельного долга перед <данные изъяты> службе безопасноти не давалось, информация по вексельному долгу на сайте арбитражных судов отсутствует, трудовые отношения между <данные изъяты> с ФИО11 отсутствуют, комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО трудовой дисциплины, выразившееся в использовании служебного оборудования в личных целях.

Согласно должностной инструкции директор по безопасности организует специальный режим делопроизводства, исключающий несанкционированное получение сведений, находящихся под режимом особого доступа (п. 2.9 раздела 2); предотвращает необоснованный допуск и доступ к сведениям работам, составляющим коммерческую тайну предприятия (п.2.10. раздела 2) (л.д.8). Взаимодействует с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты (п.п. 2.7. раздела 2).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, нарушением трудовой дисциплины является, в том числе использование материальных ценностей, оборудования и иных ресурсов вне производственной необходимости в личных целях (п.6.1 раздела 6) (л.д. 30).

Согласно Положению о коммерческой тайне, отнесение сведений к коммерческой тайне осуществляется путем введения в предусмотренном настоящим Положением порядке ограничений на разглашение и доступ к ее носителям (п.п. 5.1.). Отнесение сведений к коммерческой тайне осуществляется руководителем организации в соответствии с принципами обоснованности и своевременности (п.5.2.). В исключительных случаях, не терпящих отлагательств, отнесение сведений к коммерческой тайне осуществляется путем проставления руководителя организации грифа «Конфиденциально», с последующим оформлением этих сведений в порядке, предусмотренном настоящим Положением. В данном случае, указанные сведения приобретают статус коммерческой тайны с момента проставления указанного грифа (п.п.5.3).

Проанализировав должностную инструкцию директора по безопасности,

положение о коммерческой тайне, правила внутреннего трудового распорядка, а также представленные в материалы дела документы относительно привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе письменные объяснения ФИО; заключение комиссии; содержание отправленных ФИО документов по электронной почте ФИО Владимиру вне рабочее время, включая служебную записку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты электронной переписки ФИО с ФИО2; содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО управляющим директором ФИО9 был согласован удаленный доступ к корпоративной почте; распечатки корпоративной переписки (рассылки документов) по электронной почте, суд приходит к выводу о том, что направленные ФИО документы, не были отнесены руководством фабрики к документам, содержащим сведения, составляющими коммерческую тайну, а также сведениям ограниченного доступа, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что направляя данные документы вне рабочее время со служебного ноутбука ФИО использовал ноутбук, исходя из характера его должностных обязанностей и содержания отправленных документов, в личных целях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что действия ФИО повлекли для <данные изъяты> негативные последствия.

Также суд учитывает, что Правила использования информационных ресурсов <данные изъяты> были утверждены руководителем только в июне 2019 года, что следует из ответа на вопрос суда представителя <данные изъяты>, то есть на момент отправки ФИО документов они не действовали, ссылка на указанные Правила в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отсутствует, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанные Правила были отправлены ФИО по электронной почте, при отсутствии письменного подтверждения того, что на момент отправки документов брату для корректировки, ФИО был лично под роспись ознакомлен с указанными Правилами и обязался их соблюдать, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФИО объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в бездействии, невыполнении распоряжения руководства по подготовке и введение в действие локального нормативного акта, связанного с обеспечением безопасности <данные изъяты> (Классификатора категории информации <данные изъяты>

Основанием послужили: служебная записка советника по безопасности АО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО2, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО9, письменное пояснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора по безопасности.

С данным приказом ФИО был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен (л.д.6).

В судебном заседании было установлено, что Классификатор категории информации и проект приказа об утверждении Классификатора АО «Птицефабрика «Комсомольская» был разработан и направлен в <данные изъяты> посредством электронной почты специалистом по информационной безопасности <данные изъяты>ФИО8

Разработкой данного Классификатора ФИО не занимался, что не оспаривала представитель ответчика ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий директор фабрики ФИО9

Фактически ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не выполнил устное распоряжение руководителя: не распечатал указанный Классификатор и не передал его на подпись управляющему директору ФИО9

Вместе с тем согласно должностной инструкции директора по безопасности в должностные обязанности ФИО9 не входит распечатка документов с последующей передачей их на подпись руководителю.

Согласно пункту 2.14 раздела 2 Должностной инструкции, директор по безопасности возглавляет разработку основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятия.

Разработка Классификатора категории информации была поручена другому лицу, в разработке данного документа ФИО не участвовал, указанный Классификатор вместе с проектом приказа о введении его в действие был направлен как на корпоративный электронный адрес директора по безопасности ФИО, так и на электронную почту управляющего директора <данные изъяты>ФИО9

Из служебной записки ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту приемной управляющего директора поступило письмо специалиста по информационной безопасности <данные изъяты>ФИО10 следующего содержания: «Добрый день. Прошу принять в работу», во вложении был приказ об утверждении Классификатора информации, Классификатор категории информации с приложениями (перечень сведений, отнесенных к закрытой информации и обязательства о неразглашении сведений, составляющих закрытую информацию).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 в устной форме поручил директору по безопасности ФИО подготовить документы и предоставить на подпись.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 дал распоряжение секретарю направить приказ и Классификатор на электронную почту ФИО

Тот факт, что во время проверки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО3 выяснилось, что Классификатор категории информации и приказ об утверждении Классификатора не подписаны и не введены в действие, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поскольку правом подписания приказа об утверждении Классификатора он не обладал, оснований для введение в действие не утвержденного управляющим директором Классификатора у него не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора необоснованно.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО, суд учитывает следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО решений о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, учитывались тяжесть вменяемых ФИО в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО и его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене замечания, вынесенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, вынесенного в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, примененное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, примененное приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина