Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сад №5 п. Ногина» о выдаче брелока от въездных ворот, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать председателя Правления СНТ «Сад №5 п. Ногина» выдать ему брелок от въездных ворот СНТ в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости брелока в сумме 450 рублей, неустойку в размере 1503 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2019 году в СНТ «Сад №5 п. Ногина» меняли въездные ворота на новые с дистанционным открыванием от брелока. Его дочь Т. является собственником земельного участка № 32 в СНТ «Сад № 5 п. Ногина». Указанный земельный участок принадлежит семье истца с момента образования. После установки новых въездных ворот, в кассу СНТ был внесен целевой взнос 900 рублей на дистанционный брелок, Получить брелок можно было у председателя правления СНТ «Сад№5 п. Ногина» ФИО2 Истцом был оплачен целевой взнос в размере 900 рублей. Но 04.09.2020 года его жена получила отказ в выдаче брелока. Отказ мотивирован тем, что брелоки выдаются только собственникам. В правлении от него потребовали копию паспорта дочери и доверенность на ведение хозяйственной деятельности на участке. С таким требованием он не согласился и был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сдал денежные средства на ворота и брелок в размере 900 рублей. Для получения брелока председатель потребовала предоставить паспорт дочери и доверенность. Считает требования ответчика незаконными. Действительно отношения к СНТ он не имеет, но его дочь является собственником земельного участка. Сама дочь к председателю не обращалась, поскольку учится в другом регионе.

Представитель ответчика СНТ «Сад№5 п. Ногина» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно в СНТ менялись ворота и членами СНТ выкупались брелоки. Собственником участка <номер> является Т.. К ней (представителю ответчика) обращалась женщина с заявлением о выдаче брелока от ворот, но ей было отказано в выдаче, поскольку брелоки выдаются только собственникам земельных участков, либо их представителям по доверенности. От истца поступало заявление о выдаче брелока, но решением правления ему было отказано. Истец не представил никаких документов, подтверждающих его полномочия. Также пояснила, что она лично летом видела Т. на участке в СНТ, попросила ее забрать брелок от ворот, но та в Правление так и не обратилась. Она действительно поясняла собственнику участка и ФИО1 необходимость оформления доверенности, в связи с тем, что собственник участка проживает в другом регионе по месту учебы и для решения вопросов по деятельности СНТ ей необходимо оформить доверенность.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ею представлено заявление, в котором она указывает на то, что требования истца поддерживает, брелок от ворот она не ходила получать, так как его должны были выдать всем садоводам, кто сдал деньги.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Т. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м., расположенного по <адрес>, уч. <номер>.

Из копии квитанции от 29.08.2019 года следует, что Т. за пульт управления для автоматических ворот оплачено 900 рублей (л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлены расписки Б., О., Г. о получении брелока от автоматических ворот, с указанием на то, что такие брелоки получались не собственниками участков (л.д. 17-19).

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, не предоставлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено, что истец собственником земельного участка в указанном СНТ не является, доверенности от собственника участка не получал, в связи с чем, у председателя СНТ не имелось оснований для удовлетворения обращения ФИО1 по вопросу выдачи брелока от въездных ворот, учитывая, что квитанция о внесении денежных средств в кассу оформлена от имени Т. Доводы истца о том, что он пользуется земельным участком, так как является членом семьи собственника не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правообладателем земельного участка истец не является, а положения закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются на отношения между СНТ и собственниками или иными законными пользователями земельного участка, к каковым истец не относится, не имея соответствующего документа, в том числе доверенности от собственника.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком возникли отношения, регулируемые положениями указанного законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об обязании председателя Правления СНТ «Сад №5 п. Ногина» выдать ему брелок от въездных ворот СНТ, взыскании штрафа в размере 50% от стоимости брелока в сумме 450 рублей, неустойки в сумме 1503 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.