Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, пени, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к ФИО1 <ФИО>16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, пени, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование по изготовлению железной банки, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него <данные изъяты> рублей в рассрочку наличным расчетом. Оборудование в технической исправности было передано ФИО1 ООО «Лайт» по акту приема-передачи от <дата>

Договором установлено, что ответчик вносит оплату за оборудование согласно установленному графику. При заключении договора и <дата> ООО «Лайт» уплатил ФИО1 по <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «Лайт» ФИО1 не выплатило.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Лайт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оборудования от <дата> г., взыскании денежных средств, упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 не были соблюдены требования Договора купли-продажи оборудования от <дата> г., а именно, оборудование не соответствует заявленным требованиям по качеству.

Данный факт подтверждается наружным осмотром оборудования от <дата> г., выявившим многочисленные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации согласно его назначению. ООО «Лайт» сообщило об этом ФИО1, с предложением устранить недостатки либо соразмерно уменьшить покупную цену имущества. Однако, ФИО1 на данные требования не отреагировала, в связи с чем ООО «Лайт» перестало выплачивать денежные средства по договору.

<дата> ФИО1 была направлена письменная претензия, ответа на которую получено не было.

Действиями ФИО1 ООО «Лайт» причинены убытки, поскольку истец по встречному иску собирался использовать приобретенное имущество по назначению.

Просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования в рассрочку от <дата> г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» плату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала свое исковое заявление, просила его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признала, пояснила, что имущество на момент передачи находилось в исправном состоянии, в связи с чем в оборудовании возникли недостатки, ей неизвестно.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2, действующий по доверенности, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, установленному ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Исходя из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Предметом договора является оборудование по изготовлению железной банки.

П.п. 2.2. Договора установлено, что ответчик должен вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, указанному в договоре: <дата> г.- <дата> г., <дата> и <дата> по <данные изъяты> рублей в день заключения договора.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от <дата> г., ФИО1 получила от ООО «Лайт» денежные средства в размере <данные изъяты> за оборудование. Данный факт подтверждается также расходным кассовым ордером от <дата> г.

Согласно расписки от <дата> г., ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение договора купли-продажи от <дата>

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства предоставляются сторонами.

В нарушение требований указанных статей, ответчиком – истцом по встречному иску ООО «Лайт» не представлено убедительных доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела представлен акт наружного осмотра оборудования от <дата>, согласно которому сотрудниками ООО «Лайт» при осмотре оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от <дата> г., установлено следующее: упаковка товара отсутствует; при наружном осмотре поступившего оборудования обнаружены следующие дефекты: компрессор 2х цилиндровый (инв. № 921) – отсутствует электродвигатель; протечка масла. Пресс <номер> (16т. инв. № 2891), пресс <номер> (18т. инв. № В3808) и пресс <номер> (20т. инв. № В1081) – во всех прессах отсутствуют датчики аварийного отключения пресса; неисправны электрические части каждого пресса; отсутствует смазка; отсутствуют площадки под электродвигатели; штампы для прессов не заточены и не отшлифованы. Станок <номер> ножницы (инв. 5130) и станок <номер> ножницы механические (инв. № 8301) – повреждена электрическая часть; отсутствуют приемные столы; дисковые ножи неисправны. Станок <номер> пересечка-отсечка (инв. № 5010), станок <номер> сшивка-вальцовка-закатка 1 кг (инв. № 4). Станок <номер> сшивка 2 кг (инв. № В0630), станок <номер> вальцовка-закатка 2 кг (инв. № 6308) – повреждены электрические части; повреждены ролики и подшипники; отсутствует смазка.

В заключении указано, что для восстановления оборудования необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет около <данные изъяты>.

ООО «Лайт» ФИО1 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо соразмерном уменьшении покупной цены товара. Однако, конверт был возвращен за истечением срока хранения.

В подтверждение указанных обстоятельств, ООО «Лайт» было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. пояснил в судебном заседании, что они присутствовал при осмотре оборудования для изготовления жестяной банки, в ходе данного осмотра были выявлены неисправности, которые отражены в акте. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью пор выпуску банок и ему хорошо известно производство по выпуску жестяной банки. Оборудовании е приобретенное ответчиком находилось в плачевном состоянии, требовался ремонт, который стоит не менее 400000 руб.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что являются одними из учредителей ООО «Лайт» и они как учредители решили осмотреть данное оборудование, поскольку перестали доверять директору ООО «Лайт» ФИО3, который является также одним из учредителей ООО «Лайт», и который в некоторых случаях стал превышать свои полномочия. При этом, они не ставили <данные изъяты> а также истца ФИО1 о том, что будет проводиться осмотр оборудования. В ходе осмотра оборудование выяснилось, что оно не отвечает требованиям качества. Кроме того, <данные изъяты> не отрицал того, что после выявления неисправности оборудования он в мае <данные изъяты> передал ФИО1 в качестве второго платежа согласно графику <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>, что, являясь другом учредителей ООО «Лайт» подтвердил, что при осмотре оборудования он присутствовал и зафиксировал своей подписью неисправности, отраженные в акте осмотра.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лайт» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств, исходя из следующего.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата> г., ФИО1 и ООО «Лайт» в лице генерального директора ФИО3 подтверждают факт передачи оборудования продавцом (ФИО1) покупателю – ООО «Лайт»; факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей за оборудование; факт технической исправности оборудования. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при приеме-передаче приобретаемого оборудования, генеральный директор ООО «Лайт» своей подписью засвидетельствовал, что переданный товар исправен, претензии к продавцу отсутствуют.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Лайт» <данные изъяты> пояснил, что оборудованию по изготовлению жестяной банки было приобретено с согласия всех учредителей ООО «Лайт». Данное оборудование было приобретено в исправном состоянии, при нем был произведен запуск данного оборудования, которое в его присутствии изготовило банку, после чего оборудование было демонтировано и на двух машинах направлено в ООО «Лайт». В каком состоянии находится оборудование в настоящее время ему неизвестно, его на осмотр оборудования учредителями не приглашали.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что данное оборудование после развода с истцом перешло в собственность истца. Он по просьбе истца помогал ей в продаже данного оборудования. Перед тем, как демонтировать оборудование, оно было проверено путем запуска и выпуска жестяной банки. После чего представитель ООО «Лайт» <данные изъяты> своим людям дал команду демонтировать оборудование и грузить в машины. Он также помогал в демонтаже оборудования. Истец демонтажем оборудования и его доставкой в <адрес> не занимался, все расходы, связанные с демонтажем оборудования и доставкой взяло на себя ООО «Лайт». После того, как оборудование было погружено на машины, ФИО3 приехал в истице домой, где был заключен договор купли-продажи оборудования и были переданы первые <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что по просьбе <данные изъяты> он в качестве водителя на автомобиле доставлял оборудование в город. Он также пояснил, что в его присутствии было проверено оборудование, оно изготовило жестяную банку, после чего было демонтировано оборудование, он также участвовал в демонтаже и погрузке оборудования в машину. В пути следования часть оборудования выпала из машины, после чего было вновь погружено.

Оценивая акт наружного осмотра оборудования от <дата> г., в ходе которого были выявлены недостатки товара, в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, суд не может признать его доказательством, подтверждающим встречные исковые требования, поскольку ранее – <данные изъяты> при непосредственной передаче товара, покупателем было подтверждено, что оборудование находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет. Кроме того, ни ФИО1, ни бывший директор ФИО3 на осмотр оборудования не приглашались и в нем не участвовали.

Кроме того, необходимо учесть также и тот факт, что претензия о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо соразмерном уменьшении покупной цены товара была направлена ФИО1 только <дата>, то есть более, чем через 3 месяца после обнаружения недостатков товара. Доказательств иного ответчиком – истцом по встречному иску – не представлено.

Таким образом, суд считает встречное исковое заявление ООО «Лайт» необоснованным, заявленным с целью избежания уплаты денежных средств по договору, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в июле-августе 2013 <адрес> О.В. заявлялось о намерении подать в суд для взыскания денежных средств по договору от <дата>

Анализируя представленные по делу доказательству, суд приходит к выводу о том, что истец – ответчик по встречному иску ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав оговоренный товар надлежащего качества в день заключения договора купли-продажи.

Ответчик – истец по встречному иску – ООО «Лайт» свои обязательства исполнил не в полном объеме, не выплатив ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Лайт» 200000 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

П.п. 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более, чем на 2 дня, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Лайт» подлежит взысканию также пеня в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО «Лайт» следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Лайт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2013г.

СУДЬЯ