Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015г. № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений. Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в ДД.ММ.ГГ годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом вод, водоотведением, транспортировкой вод, обслуживанием объектов для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.30.10.2015г. между АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» был заключен договор хранения № XXXX со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями данного договора АО «ГУ ЖКХ» принимало на временное ответственное хранение от АО «РЭУ» товарно-материальные ценности. Приложением к договору хранения № XXXX от ДД.ММ.ГГ являются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанные в том числе ответчиком, на основании доверенности от 31.10.2015 № 97, работавшим в тот период времени в ООО «Теплосинтез» и занимавший должность начальника эксплуатационного участка. Таким образом ДД.ММ.ГГ ответчиком были приняты на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 5257271,93 руб. Ответчику направлена претензия от 12.04.2019 № 250 о возврате имущества, а в случае утраты (недостачи) имущества – компенсации его стоимости. Ответа на претензию истцом не получено. В связи с отсутствием ответа на претензию о возмещении материального ущерба, было принято решение взыскать стоимость невозвращенного имущества в судебном порядке. Сам ответчик уклоняется от встреч и разговоров на указанную тему. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенного имущества в размере 5257271,93 руб.,

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он работал в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения XXXX «Уссурийск» АО «РЭУ». ДД.ММ.ГГ им были приняты товарно-материальные ценности согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, которые он подписал от лица хранителя АО «ГУ ЖКХ» по договору хранения № XXXX. Данное имущества было принято для юридического лица. В трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ» он никогда не состоял. Принятое им имущество не было поставлено на бухгалтерский учёт в АО «ГУ ЖКХ», инвентаризация товарно-материальных ценностей в момент приема имущества и в период его работы в АО «РЭУ» и ООО «ТКС» не проводилась. ДД.ММ.ГГ он уволился по собственному желанию из ООО «ТКС», при его увольнении инвентаризация имущества также не проводилась. Он обращался с письмом в адрес обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ», в котором ставил в известность о том, что планирует увольняться и просил взять принятое имущество под охрану, однако никаких действий от АО «ГУ ЖКХ» не последовало. Кроме того, сослался на то, что на момент его увольнения принятое им имущество было частично установлено на котельных, оставшаяся часть находилась на складе. Считает, что спустя несколько лет после его увольнения не может нести ответственность за сохранность имущества АО «ГУ ЖКХ». Заявил о пропуске срока исковой давности, так как имущество им было принято ДД.ММ.ГГ. Срок привлечения его к ответственности со стороны АО «ГУ ЖКХ» пропущен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. между АО «ГУ ЖКХ» и АО «РЭУ» заключен договор хранения №XXXX, согласно которому поклажедатель (АО «РЭУ») передал, а хранитель (АО «ГУ ЖКХ» принял на ответственное хранение имущество, перечисленное в Приложениях к настоящему Договору(приложения XXXX), подготовленных по месту хранения имущества. Акты приема-передачи товара подписаны ФИО1 на основании доверенности.

Согласно п. 3.3. (б), п. 5.1 Поклажелатель (АО «РЭУ») по истечении срока хранения обязуется забрать переданное на хранение имущество.

При этом п. 11.2. установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 в адрес Директора АО «РЭУ» ТУ «Приморское» было направлено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что после того, как им были приняты на ответственное хранение материалы и оборудование от АО «РЭУ», до настоящего времени АО «ГУ ЖКХ» ОП «Уссурийское» не принимает движимое имущество и расходные материалы согласно актов приема-передачи имущества. Договор хранения XXXX между АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» закончился ДД.ММ.ГГ, осуществление охраны не представляется возможным. Просил организовать прием ТМЦ, определить место и дату приема. В случае отказа уведомил о снятии с себя ответственности по сохранности имущества.

Согласно приказу ОП «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» XXXX от ДД.ММ.ГГ. было назначено проведение инвентаризации, сверка расчетов актов приема-передачи и возврата движимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Срок проведения инвентаризации имущества – до ДД.ММ.ГГ. Результаты инвентаризации отразить до ДД.ММ.ГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что в ходе проведенных мероприятий по факту подтверждения использования основных средств и оборудования, а также расходования материальных запасов установлена недостача принятых ФИО1 товарно-материальных ценностей в количестве 915 позиций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат документов, которые бы устанавливали ответственность ответчика, как лица, принявшего имущество по доверенности, за его сохранность. Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, часть имущества была установлена на котельной, в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры направленные на сохранность имущества, а также и то, что поклажедатель в соответствии с Договором исполнил свои обязанности забрать имущество, либо же было заключено соглашение о продлении срока хранения товара.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу не установлена.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что результаты инвентаризации были известны истцу в ДД.ММ.ГГ года, а исковое заявление было направлено в суд в ДД.ММ.ГГ года, истцом срок исковой давности пропущен не был.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 05 августа 2019 года.