Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о признании заключения эксперта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о признании заключения эксперта недействительным. В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО1, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об установлении границ земельного участка, находившегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» проведена землеустроительная экспертиза. Истица полагает заключение эксперта составленным с нарушением требований закона, а выводы эксперта ошибочными. Наличие нарушений, допущенных при проведении землеустроительной экспертизы, истица подтверждает заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертных исследований, оценки и кадастра «Барсэксперт».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

Отложение судебного заседания ввиду неявки участвующих в деле лиц не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срока рассмотрения дел. В свою очередь, имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из источников доказательств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются участвующими в деле лицами, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Иск мотивирован тем, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО1, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об установлении границ земельного участка, находившегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» проведена землеустроительная экспертиза.

Истица полагает заключение эксперта составленным с нарушением требований закона, а выводы эксперта ошибочными. Наличие нарушений, допущенных при проведении землеустроительной экспертизы, истица подтверждает заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертных исследований, оценки и кадастра «Барсэксперт».

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании недействительным заключения эксперта не является надлежащим способом защиты прав; удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав истца не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца каких-либо самостоятельных положительных юридических последствий не влечет.

В рассматриваемом случае экспертное заключение является одним из доказательств по делу <номер изъят>, находившемуся в производстве Зеленодольского городского суда РТ. Следовательно, оценка тем обстоятельствам, составлено ли заключение эксперта с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к этому виду доказательств, являются ли выводы эксперта достоверными, по правилам статьи 67 ГПК РФ (Оценка доказательств) может быть дана только судом при разрешении дела, в рамках которого это экспертное заключение составлено.

В свою очередь, у истицы как лицом, не согласным с выводами эксперта, имелось предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо о назначении повторной экспертизы – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» о признании заключения эксперта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение04.05.2022