Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АК Сбербанку Россия в лице Зеленодольского отделения 4698 о признании недействительным договора поручительства данные изъяты от Дата обезличена

Установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 (далее по тексту ответчики) о признании недействительным Договора поручительства данные изъяты от Дата обезличена., по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору данные изъяты от Дата обезличена

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена. между ее супругом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 был заключен договор поручительства данные изъяты. Сумма кредита по кредитному договору данные изъяты от Дата обезличена составила данные изъяты рублей. Истица считает, что заключение договора поручительства ставит под угрозу благосостояние их семьи. Заключение вышеуказанного договора поручительства существенно ущемляет ее права и имущественные интересы как супруги поручителя, так как она не давала своего согласия на заключение данного договора. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Представитель ответчика - АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698, в судебное заседание не явилась, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что заключенный ФИО2 договор поручительства, с учетом предмета и условий этого договора, не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим совместным имуществом супругов Е-вых. В соответствии с условиями договора поручительства отчуждение всего или части общего совместного имущества супругов не производилось. Сделка по заключению договора поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, следовательно, закон в данном случае не требует нотариального удостоверенного согласия супруга на совершение данной сделки л.д.12).

Третье лицо- ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Дата обезличена между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, после регистрации которого жене была присвоена фамилия ФИО5 л.д. 8).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что Дата обезличена Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Зеленодольским отделением № 4698 и ФИО2 заключен Договор поручительства данные изъяты, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по Кредитному договору данные изъяты от Дата обезличена. С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе данного договора л.д.5-7).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом договор поручительства не предусматривает действий по распоряжению либо отчуждению имуществом при котором требуется согласие супруга.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 361-367 ГК РФ, согласие супруга на заключение договора поручительства законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании договора поручительства недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 361-367 ГК РФ, ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: