Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Дак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум Дак» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 892,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Дак», была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа-кладовщика, уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыходом на работу товароведа - кладовщика ФИО1, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности материальных ценностей на предприятии, произвести инвентаризацию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе по адресу: . В ходе указанной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 36 470,56 руб., составлена инвентаризационная опись. Ранее также во время работы товароведа-кладовщика ФИО1 были выявлены факты недостачи, так ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 543,36 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 878,57 руб. Итого, общая сумма недостачи составляет 74 892,49 руб.

Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение материально - ответственным работником ФИО1 своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчица добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласилась, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «Премиум Дак» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Дак» с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-кладовщика с окладом 5478,26 руб., что следует из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

П.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплена персональная ответственность работника за закрепленные за ним материальные ценности, указанные в регистрационных карточках учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Дак» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Указанные обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ также закреплены в Должностной Инструкции товароведа-кладовщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда от 31.12.2002г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества. В частности, товароведы-кладовщики относятся к числу лиц, непосредственно осуществляющих по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В связи с невыходом на работу товароведа - кладовщика ФИО1, в целях сохранности ТМЦ на предприятии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена внеплановая ревизия на складе по адресу: в составе: председателя - гл. бухгалтера ФИО3, членов комиссии: бухгалтера ФИО4, повара - бригадира ФИО5, товароведа - кладовщика ФИО1

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, о чем имеется личная подпись.

По итогам ревизии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено по инвентаризационной описи значится в наличии наименований имущества на сумму - 608751,77 рублей, по данным бухгалтерского учета - 645222,34 руб., недостача составила - 36 470,56 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача 6 543,36 руб.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача - 31 878,57 руб.

С инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ товаровед-кладовщик ФИО1 ознакомлена, подписать указанные описи отказалась, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в своей объяснительной по данному факту указала, что на складе были обнаружены пустые бутылки, часть была найдена под стеллажом, часть взята ею. Часть, которая была взята ею, должна была вернуться на склад (л.д.82).

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей истцом, их цена, а также передача указанных товарно-материальных ценностей товароведу - кладовщику ФИО1 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на складе, в котором имеется личная подпись ФИО1 (л.д.88-101), а также представленными в материалы дела счет - фактурами (л.д.102-147), товарными чеками (л.д. 83), закупочным актом (л.д.84).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» (л.д.12).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Премиум Дак» материальный ущерб в размере 74 892,49 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Премиум Дак» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Премиум Дак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум Дак» материальный ущерб в размере 74 892 рубля 49 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 337рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в 10-дневный срок с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: И.В. Черепанова