Гражданский кодекс часть 1

Кебекова Т.М., Канаевой Э.Ф., Неговоры А.Е., Левшакова С.Е., Чеботарева Ю.В., Хотченкова Р.В., Никитина А.В., Алексеева Р.Б., Скариной В.Е., Самолетова С.Н., Антонова А.А., Степановой О.Н., Багрянова А.Ю. к Николаеву П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверные, порочащие сведения и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кебеков Т.М., Канаева Э.Ф., Неговора А.Е. и другие (всего 13 истцов) обратились в суд с иском к Николаеву П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска представитель истцов Прокофьева А.В. указала, что с 16 июля 2011 года в г. Пскове распространяется информационный бюллетень «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года, в котором опубликована статья «Зло одолеем всем миром», основной темой которой являются незаконные на взгляд интервьюируемого Николаева П.А. действия работников прокуратуры области.

Так, в частности, во фрагменте: «Вот вы считаете нормальным, когда в нашей дотационной области с невысоким уровнем доходов населения областной прокурор Кебеков Т. за счет средств налогоплательщиков приобретает особняк стоимостью 16 миллионов рублей? И ведь приобретал не с желанием оставить как служебное жилье следующему прокурору, а, скорее всего, с целью дальнейшей приватизации. И это в то время, когда десятки рядовых сотрудников прокуратуры годами скитаются по съемным квартирам с малолетними детьми, стоят в очереди на получение хоть какого-нибудь жилья. А справедливо ли, когда по указанию прокурора сомнительным образом списываются два миллиона рублей на непонятные работы или приобретают на бюджетные средства шикарный дорогостоящий микроавтобус?» содержатся недостоверные, порочащие истцов Кебекова Т.М., Канаеву Э.Ф., Неговору А.Е. сведения.

В первом предложении данного фрагмента содержится негативная информация о Кебекове Т.М., выраженная в форме утверждения, которую можно проверить на соответствие действительности. Согласно заключению лингвиста под негативной информацией понимается информация, содержащая отрицательный семантический компонент. В предложении «И ведь приобретал не с желанием оставить как служебное жилье следующему прокурору, а, скорее всего, с целью дальнейшей приватизации» содержится негативная информация в отношении Кебекова Т.М., выраженная в форме предположения. В предложении «А справедливо ли, когда по указанию прокурора сомнительным образом списываются два миллиона рублей на непонятные работы или приобретают на бюджетные средства шикарный дорогостоящий микроавтобус?» содержится негативная информация о Кебекове Т.М., выраженная в форме утверждения, которую можно проверить на соответствие действительности. Под негативной информацией специалистом понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она чернит репутацию субъекта, к которому она относится.

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации. Выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, приобретение недвижимости органами и учреждениями прокуратуры может быть осуществлено только в федеральную собственность и только уполномоченным на осуществление таких сделок государственным органом, а не должностным лицом прокуратуры. В соответствии с положениями закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В июле 2011 года, также как и в настоящее время, Кебеков Т.М. в указанном особняке не проживал и не проживает.

Таким образом, утверждение о том, что Кебеков Т.М. приобрел за счет налогоплательщиков Псковской области особняк с целью дальнейшей его приватизации, не соответствует действительности, т.к. в соответствии с действующим законодательством совершение указанных действий невозможно.

Предположение ответчика о том, что Кебеков Т.М. приобрел жилую недвижимость за счет налогоплательщиков с целью приватизации, является чрезмерным оценочным суждением, которое, независимо от формулировки «скорее всего», носящей предположительный характер, необходимо считать обвинением истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно - в злоупотреблении должностными полномочиями в личных целях.

Дополнительным подтверждением обоснованности предъявленного требования является не соответствующее действительности утверждение ответчика о том, что Кебековым Т.М. приобретен «особняк» на деньги налогоплательщиков, но в личных целях, «в то время, когда десятки рядовых сотрудников прокуратуры годами скитаются по съемным квартирам с малолетними детьми, стоят в очереди на получение хоть какого-нибудь жилья».

В соответствии с представленной справкой из жилищного комитета Псковской областной прокуратуры следует, что на съемных квартирах проживают только 6 сотрудников прокуратуры, а не десятки как указано ответчиком. Из 22 сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий - 16 обеспечены служебными жилыми помещениями, а несовершеннолетних детей имеют только 2 сотрудника из данной категории.

Таким образом, вышеуказанное предложение о жилищных условиях сотрудников прокуратуры является не соответствующим действительности. То же относится и к утверждению ответчика о списании «сомнительным» образом денежных средств и приобретении «шикарного» микроавтобуса, поскольку проверкой Генеральной прокуратуры РФ установлено, что списание основных средств и приобретение микроавтобуса было осуществлено должностными лицами прокуратуры, а не самим

Кебековым Т.М.

Содержательная направленность оспариваемого Кебековым Т.М. фрагмента статьи является подтверждением умышленного искажения имевшихся в распоряжении ответчика фактов с целью негативного манипулирования общественным вниманием.

Оспаривая фрагмент статьи следующего содержания: «Да, наш Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требование Генпрокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для сотрудников Псковской прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена. Вместо пятиста квадратных метров жилья прокуратура получила чуть больше трехсот. Но самое главное в другом: прокурора Кебекова Т. не раз видели возле этого дома. Выходит, он продолжает занимать комфортабельную жилплощадь, наслаждаясь покоем элитного коттеджного городка и плавая вечерами в своем бассейне. Скажите, почему налогоплательщики должны оплачивать прокурорскую блажь?», истец Кебеков Т.М. основывается на следующем.

В предложениях «Да, наш Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются» ответчик, используя слово «игры» и ставя его в кавычки, прямо указывает на тот факт, что Кебеков Т.М. действует в отношении бюджетных средств с нарушением законодательства. В соответствии с Толковым словарем Ушакова под словом «игра» понимается тот или иной вид этого действия, как совокупность определенных приемов, правил. В соответствии с Толковым словарем Ушакова кавычки употребляются для выделения чужих слов, цитаты, прямой речи действующих лиц в литературном произведении, а также названий литературных и других произведений и слов, употребляются в ироническом или условном, несобственном смысле. В предложениях «Требование Генпрокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для сотрудников Псковской прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона. Вместо пятиста квадратных метров жилья прокуратура получила чуть больше трехсот», ответчик конкретизировал утверждение о незаконности действий Кебекова Т.М., прямо обвинив его в ненадлежащем исполнении требования Генеральной прокуратуры о продаже жилого дома, выраженного в осуществлении сделки с нарушением действующего законодательства.

Утверждение о том, что: «Вместо пятиста квадратных метров жилья прокуратура получила чуть больше трехсот» также ничем ответчиком не подтверждается и использовано по своей содержательной направленности с целью представления незаконных действий Кебекова Т.М. по сделкам с недвижимостью в максимально негативном свете для читателей.

Предложения «Но самое главное в другом: прокурора Кебекова Т. не раз видели возле этого дома. Выходит, он продолжает занимать комфортабельную жилплощадь, наслаждаясь покоем элитного коттеджного городка и плавая вечерами в своем бассейне», несмотря на представление их ответчиком в виде оценочных суждений, основанных на сведениях, полученных из неназванного источника, однако, представлены они таким образом, что у читателей не остается сомнений в доказанности факта осуществления Кебековым Т.М. незаконных действий в виде злоупотребления своими служебными полномочиями с целью извлечения личной выгоды при приобретении жилой недвижимости за счет налогоплательщиков, а затем и неисполнения требований Генеральной прокуратуры РФ.

Данное оценочное мнение является чрезмерным и не имеющим достаточных на то фактических оснований. По заключению специалиста, предложение «Скажите, почему налогоплательщики должны оплачивать прокурорскую блажь?» имеет скрытое утверждение, вводимое пресуппозицией: налогоплательщики уже оплачивают прокурорскую блажь - проживание в комфортабельном коттедже в элитном городке, плавание в бассейне. Следовательно, прокурор пользуется всем перечисленным за чужой счет - негативная информация, которая может быть проверена на соответствие действительности. Негативный смысл всего высказывания, информации о Кебекове Т.М. подчеркивается использованием слова "блажь" (нелепая причуда, прихоть, дурь), семантически выражающем оценку, оценку негативную. Фраза содержит сведения о нарушении Кебековым Т.М. общепринятых норм и принципов.

Таким образом, оспариваемый Кебековым Т.М. фрагмент статьи содержит в себе диффамационные обвинения в адрес истца, а также чрезмерные оценочные суждения, подразумевающие незаконные коррупционные действия Кебекова Т.М. Изложение фактов, умышленно искаженных по смыслу и содержанию доказательств, представленных ответчиком, неизбежно вызывает у читателей впечатление о том, что Кебеков Т.М. злоупотребляет своим служебным положением в целях личной выгоды и недобросовестного обогащения.

Оспаривая фрагмент статьи следующего содержания: «Совершенно верно. Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем. Это в частности, относится к прокурорам Чеботареву Ю. из Великолукского района, Хотченкову Р. из Локнянского, Никитину А. из Новоржевского, Алексееву Р. из Пустошкинского, Скариной В. из Пушкиногорского района. Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы, как, например, островский межрайонный прокурор Самолетов С. или прокурор Порховского района Антонов А.», истцы Чеботарев Ю.В., Хотченков Р.В., Никитин А.В., Алексеев Р.Б., Скарина В.Е., Самолетов С.Н. и Антонов А.А. основываются на следующем.

В соответствии с выводами специалиста оспариваемый фрагмент статьи является утверждением, содержащим негативную информацию об истцах, которую можно проверить на соответствие действительности. Вывод специалиста: «Если учесть контекстуальное эвфемистические и иронические смыслы данной части высказывания, смысл иронического обобщения в целом может быть сведен к следующему суждению: "часто (нередко) прокуроры не покидают служебное жилье при переходе на новое место работы". Таким образом, можно констатировать, что первая часть анализируемого предложения имеет форму утверждения. Вторая часть высказывания конкретизирует первую и является по структуре неполным предложением - в ней приводятся в пример некоторые прокуроры, которые «страдают странной забывчивостью». Именно вторая часть высказывания позволяет интерпретировать первую его часть в указанном ранее смысле: наличие конкретных примеров в данном случае является подтверждением того, что суждение касается не странной забывчивости как черты характера названных прокуроров, а как распространенного в данной среде явления - присвоения служебных квартир после ухода с занимаемой должности», - является абсолютно справедливым и обоснованным исходя и из лингвистического анализа оспариваемого фрагмента, и из общей содержательно-смысловой направленности всей статьи.

Ответчиком не приведено доказательств того, что наличие в собственности и во временном пользовании квартир было следствием нарушения законодательных актов, а не вызвано иными объективными законными причинами.

Оспаривая фрагмент статьи: «Ответ – на поверхности. Поведение начальства является хорошим сигналом для подчиненных поступать подобным образом и мало заботиться о соблюдении законодательства. Хочу подчеркнуть, что стремление жить красиво за счет средств налогоплательщиков происходит на фоне тяжелейшего экономического кризиса. Но, видимо, это никоим образом не волнует людей в государственных мундирах во главе с их начальником Тимуром Кебековым. Ему приходится «заботиться» еще о той дюжине сотрудников, которых он «перетащил» из ростовской прокуратуры в Псковскую область. Это горячо обсуждают люди на форумах информационных агентств Псковской области. Кстати, эти сообщения проверяет Следственное управление Псковской области по заявлению нашего Антикоррупционного фронта. Но вернемся к приглашенным из Ростова сотрудникам. Иные из них за отеческую заботу областного прокурора отвечают черной неблагодарностью», истцы Кебеков Т.М., Канаева Э.Ф., Неговора А.Е., Левшаков С.Е., Чеботарев Ю.В., Хотченков Р.В., Никитин А.В., Алексеев Р.В., Скарина В.Е., Самолетов С.Н., Антонов А.А., Степанова О.Н. основываются на следующем.

В соответствии с заключением специалиста в оспариваемом фрагменте содержится негативная информация в форме утверждения, которая может быть проверена на соответствие действительности в отношении всех истцов.

Утверждения ответчика о совершении истцами действий по нарушению законов с использованием и злоупотреблением служебным положением не соответствуют действительности, а позиция Николаева П.А. не подтверждается представленными документами, так как содержание данных документов не отражает наличие в действиях истцов уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Более того, в отношении истцов не возбуждено ни одного уголовного дела по данным основаниям и не постановлено ни одного приговора.

Оспаривая фрагмент статьи: «Что связывает заместителя прокурора города Пскова и уголовника? Зайдите на сайт «Одноклассники» и на странице Кабачека Н. найдете фотографии всех членов его семьи. Среди них вы узнаете заместителя псковского прокурора Степанову О., у которой отчество - Н.», истец Степанова О.Н. основывается на следующем.

Данный фрагмент статьи отнесен ответчиком к разделу «Оборотни возвращаются...», где прямо указано, что данное обстоятельство является примером кадровой ситуации в Псковской городской прокуратуре, что, с учетом тематики всей статьи, говорит о том, что она является незаконной.

Указывая на должность, занимаемую Степановой О.Н. и на ее родственную связь с ранее судимым отцом, ответчиком нанесен ущерб её деловой репутации, так как ставит под сомнение её моральный облик, в связи с тем, что оспариваемый фрагмент статьи содержит в себе скрытое утверждение о совершении истцом аморального и внеправового действия по сокрытию данных биографических сведений при приеме на работу.

Между тем, при приеме на работу Степановой О.Н. никогда не скрывались факты своей биографии и биографии ее родителей.

Преподнесенная ответчиком информация не вызывает у читателей сомнений в том, что Степанова О.Н. при приеме на работу утаила факт наличия судимости у отца, что наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации Степановой О.Н.

Оспаривая фрагмент статьи: «Или вот такой пример. Начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Багрянов А. не так давно занимал подобную должность в ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором Валерием Кузнецовым по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции», истец Багрянов А.Ю. основывается на следующем.

В соответствии с заключением специалиста, данный фрагмент содержит в себе негативную информацию в виде утверждения, которую можно проверить на соответствие действительности. Утверждение ответчика с указанием полного наименования занимаемой истцом должности - начальник отдела по противодействию коррупции, об увольнении с подобной занимаемой должности в ростовской прокуратуре за то, что «он недостаточно искал признаки коррупции», то есть из-за, как минимум, несоответствия занимаемой должности и недостаточной квалификации, является утверждением, которое напрямую наносит ущерб деловой репутации Багрянова А.Ю.

Ссылки ответчика на то, что в оспариваемом фрагменте статьи имеет место цитирование высказывания В.Кузнецова об основаниях увольнения истца с занимаемой должности в ростовской прокуратуре, полностью не соответствуют действительности, так как в представленной, как доказательство, статье имеет место цитирование заявлений Е.Берковича относительно законности действий В.Кузнецова.

Оспаривая фрагмент статьи: «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ–ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что как в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему «папе», причем, немалую - не менее 50 процентов», истцы Кебеков Т.М., Канаева Э.Ф., Неговора А.Е., Левшаков С.Е., Чеботарев Ю.В., Хотченков Р.В., Никитин А.В., Алексеев Р.В., Скарина В.Е., Самолетов С.Н., Антонов А.А., Степанова О.Н., Багрянов А.Ю. основываются на следующем.

В соответствии с заключением специалиста, осуществившего лингвистический анализ указанного фрагмента статьи, предложения «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ - ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража?» являются утверждениями ответчика, в которых содержится негативная информация об истцах (что дополнительно подтверждается и общей темой всего интервью, в котором речь идет о незаконных действиях прокурорских работников), которые можно проверить на соответствие действительности.

Как указано в заключении специалиста, основной темой статьи и оспариваемого фрагмента, в частности, является незаконная деятельность сотрудников Псковской областной прокуратуры, руководители и сотрудники которой прямо указаны в данной статье. Весь оспариваемый фрагмент статьи содержит в себе утверждение о том, что работники прокуратуры Псковской области образуют организованную преступную группировку, которую возглавляет Кебеков Т.М. Данное утверждение абсолютно не соответствует действительности и не имеет под собой никаких фактических оснований. Оно сформулировано таким образом, что является обвинением в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 285 УК РФ.

Оспаривая фрагмент статьи: «А я уже делаю. Повторюсь: заявления Антикоррупционного фронта направлены в различные компетентные московские органы. Это - во-первых. А во-вторых, буду добиваться, чтобы обо всех выявленных фактах узнало как много больше народа. Для этих целей мы собираемся проводить митинги и пикеты с требованиями, чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром мы сможем одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку», истцы Кебеков Т.М., Канаева Э.Ф., Неговора А.Е., Левшаков С.Е., Чеботарев Ю.В., Хотченков Р.В., Никитин А.В., Алексеев Р.В., Скарина В.Е., Самолетов С.Н., Антонов А.А., Степанова О.Н. и Багрянов А.Ю. основываются на следующем.

В соответствии с заключением специалиста, в оспариваемой статье ответчик представил негативную информацию о незаконной деятельности работников Псковской областной прокуратуры в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Довод ответчика о том, что оспариваемый фрагмент статьи, как и предыдущий, не имеет персонального отношения к истцам, а отражает мнение Николаева П.А. о проблеме коррупции в целом, является необоснованным и надуманно-защитным, так как, во-первых, основанием для интервьюирования ответчика и размещения оспариваемой статьи явились заявления Николаева П.А. о незаконных действиях работников Псковской областной прокуратуры, направленные им в различные инстанции, а не о проблематике коррупции в Российской Федерации и в прокуратуре в общем смысле. Более того, во всех представленных ответчиком заявлениях прямо указано на незаконные действия истцов с изложением не соответствующих действительности фактов. В данных заявлениях именно ответчиком применён и использован в отношении истцов указанный в статье словесный оборот «Оборотни в синих мундирах», а также содержатся требования об их отставке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан вывод о соответствии действительности опубликованных сведений может быть сделан только в результате оценки содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием является умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов.

Выдвинутые ответчиком обвинения о нарушении истцами, а особенно, Кебековым Т.М., положений законодательства и о злоупотреблении своим служебным положением, носят весьма серьезных характер. Обращения Николаева П.А. в различные контролирующие инстанции с аналогичными утверждениями говорят о том, что ему ничто не препятствовало в проведении адекватной проверки для подтверждения выдвинутых им обвинений и изложенных фактов и утверждений или того, что он не мог повлиять на изложение его заявлений в иной, менее категоричной и острой форме в источниках СМИ и Информационном бюллетене.

Указание ответчиком на тот факт, что им будут предприняты все возможные усилия на придание максимальной огласки и привлечения общественного внимания к изложенному им в статье, говорит о том, что сделанные утверждения не являлись целью освещения информации и мнения по вопросам представляющим общественный интерес, а преследовали личную цель - добиться за счет искажения фактов и негативного манипулирования общественным вниманием личного общественного внимания с целью получения достаточного количества голосов избирателей на выборах и получения статуса депутата.

Дополнительным доводом является тот факт, что ответчик пытался вызвать доверие читателей к своим утверждениям и мнениям еще и тем, что позиционировал себя не как рядовой член общества, а как «Лидер Псковского Антикоррупционного фронта». При этом Николаевым П.А. не представлено подтверждений существования вышеуказанного общественного объединения, зарегистрированного в соответствии с положениями ст.ст. 48-56 ГК РФ и ст.ст. 5-21 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Генеральной прокуратурой РФ уже была проведена проверка по факту причин, условий и обстоятельств приобретения недвижимого имущества, которое приписано ответчиком истцу Кебекову Т.М., вопросам приобретения микроавтобуса и обстоятельствах списания денежных средств, и сделаны соответствующие выводы о том, что нарушения законодательства Кебековым Т.М. были допущены только в вопросах контроля за работой подчиненных, повлекших нарушения в финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области.

Таким образом, оспариваемая статья и ее фрагменты воспринимаются здравомыслящим членом общества исключительно как изложение фактов и утверждений о нарушении истцами действующего законодательства в виде злоупотребления служебными полномочиями как по отдельности, так и в составе организованной преступной группы, что безусловно не соответствует действительности.

Содержательная направленность оспариваемых фрагментов статьи нарушает охраняемые законом права и интересы истцов, их честь, достоинство и деловую репутацию. Приведенные в некоторых оспариваемых фрагментах статьи оценочные суждения ответчика являются чрезмерными и не имеют под собой никакой фактической базы в подтверждение, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях по делам «Йерусалем против Австрии», Жалоба № 26958/95, «Педерсен и Баадсгаард против Дании» №49017/99, является диффамацией.

Позиция ответчика о том, что истцы, также как и политические деятели по роду своей деятельности подвергаются критике, границы допустимости которой значительно шире нежели в отношении частных лиц, также не находит своего подтверждения в позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях по делам «Лешник против Словакии», Жалоба №35640/97, «Перна против Италии», Жалоба №48898/99, «Обершлик против Австрии». В данных Постановлениях ЕСПЧ однозначно определил, что «в демократическом обществе частные лица наделены правом комментировать и критиковать как само отправление правосудия, так и должностных лиц, участвующих в нем. Границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия, вероятно, в определенных случаях могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. Тем не менее, нельзя сказать, что государственные служащие сознательно открывают себя общественности для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком в той степени, в которой это делают политические деятели, и, следовательно, подлежат обращению на равных основаниях с политиками, когда речь идет о критике в отношении их действий. Более того, государственные служащие должны обладать доверием со стороны общества в условиях отсутствия незаконных волнений в том случае, если они будут должным образом исполнять свои полномочия, и, таким образом, абсолютно необходимо защищать их от обидных, оскорбительных или диффамационных нападок при осуществлении ими своих служебных обязанностей. Прокуроры - государственные служащие, чьей задачей является содействие должному осуществлению правосудия. В связи с этим они образуют часть судебного аппарата в более широком смысле этого понятия. Именно в общих интересах они как судебные чиновники должны пользоваться общественным доверием. Следовательно, государству необходимо обеспечивать их защиту от необоснованных обвинений». По делу «Перна против Италии» ЕСПЧ однозначно признал диффамационными попытки передачи обществу «ясные и недвусмысленные» послания о злоупотреблениях прокурором властными полномочиями, выраженных, в том числе, и в символических фразах. ЕСПЧ неоднократно в указанных выше Постановлениях и многих других («Дело Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации», Жалоба №77062/01) подчеркивал, что обвинения выдвигаемые в адрес государственных служащих оказывающие негативное воздействие на осуществление ими должностных обязанностей и порочащих их деловую репутацию, в том числе и прокуроров, требуют значительного фактического обоснования.

Поскольку в статье «Зло одолеем всем миром» Николаев П.А. грубо и необоснованно оскорбил сотрудников прокуратуры, т.е. вышел за рамки допустимой в демократическом обществе критики, просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кебекова Т.М. сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: «Вот вы считаете нормальным, когда в нашей дотационной области с невысоким уровнем доходов населения областной прокурор Кебеков Т. за счет средств налогоплательщиков приобретает особняк стоимостью 16 миллионов рублей? И ведь приобретал не с желанием оставить как служебное жилье следующему прокурору, а, скорее всего, с целью дальнейшей приватизации. И это в то время, когда десятки рядовых сотрудников прокуратуры годами скитаются по съемным квартирам с малолетними детьми, стоят в очереди на получение хоть какого-нибудь жилья. А справедливо ли, когда по указанию прокурора сомнительным образом списываются два миллиона рублей на непонятные работы или приобретают на бюджетные средства шикарный дорогостоящий микроавтобус?»;

Фрагмент № 2: «Да, наш Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требование Генпрокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для сотрудников Псковской прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена. Вместо пятиста квадратных метров жилья прокуратура получила чуть больше трехсот. Но самое главное в другом: прокурора Кебекова Т. не раз видели возле этого дома. Выходит, он продолжает занимать комфортабельную жилплощадь, наслаждаясь покоем элитного коттеджного городка и плавая вечерами в своем бассейне. Скажите, почему налогоплательщики должны оплачивать прокурорскую блажь?»

Фрагмент № 3: «Ответ – на поверхности. Поведение начальства является хорошим сигналом для подчиненных поступать подобным образом и мало заботиться о соблюдении законодательства. Хочу подчеркнуть, что стремление жить красиво за счет средств налогоплательщиков происходит на фоне тяжелейшего экономического кризиса. Но, видимо, это никоим образом не волнует людей в государственных мундирах во главе с их начальником Кебековым Т.. Ему приходится «заботиться» еще о той дюжине сотрудников, которых он «перетащил» из ростовской прокуратуры в Псковскую область. Это горячо обсуждают люди на форумах информационных агентств Псковской области. Кстати, эти сообщения проверяет Следственное управление Псковской области по заявлению нашего Антикоррупционного фронта. Но вернемся к приглашенным из Р. сотрудникам. Иные из них за отеческую заботу областного прокурора отвечают черной неблагодарностью»;

Фрагмент № 4 «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ–ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что как в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему «папе», причем, немалую - не менее 50 процентов»;

Фрагмент № 5 «А я уже делаю. Повторюсь: заявления Антикоррупционного фронта направлены в различные компетентные московские органы. Это - во-первых. А во-вторых, буду добиваться, чтобы обо всех выявленных фактах узнало как много больше народа. Для этих целей мы собираемся проводить митинги и пикеты с требованиями, чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром мы сможем одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Канаевой Э.Ф., Неговоры А.Е., Левшакова С.Е. сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» во фрагментах 3, 4, 5.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чеботарева Ю.В., Хотченкова Р.В., Никитина А.В., Алексеева Р.Б., Скариной В.Е., Самолетова С.Н., Антонова А.А. сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» во фрагментах 3, 4, 5, а также во фрагменте № 6: «Совершенно верно. Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем. Это в частности, относится к прокурорам Чеботареву Ю. из Великолукского района, Хотченкову Р. из Локнянского, Никитину А. из Новоржевского, Алексееву Р. из Пустошкинского, Скариной В. из Пушкиногорского района. Зачастую прокуроры страдают странной забьшчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы, как, например, островский межрайонный прокурор Самолетов С. или прокурор Порховского района Антонов А.».

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степановой О.Н. сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» во фрагментах 3, 4, 5, а также во фрагменте № 7: «Что связывает заместителя прокурора города Пскова и уголовника? Зайдите на сайт «Одноклассники» и на странице Кабачека Н. найдете фотографии всех членов его семьи. Среди них вы узнаете заместителя псковского прокурора Степанову О., у которой отчество - Н.».

5. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,

достоинство и деловую репутацию Багрянова А.Ю. сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» во фрагментах 4, 5, а также во фрагменте № 8: «Или вот такой пример. Начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Багрянов А. не так давно занимал подобную должность в ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором Кузнецовым В. по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции».

6. Обязать Николаева П.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения путем опубликования текста решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», тиражом 50000 экземпляров, обязав ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей города Пскова и Псковской области.

7. Взыскать с Николаева П.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 200000 рублей каждому (т. 2 л.д. 39-55).

Ответчик Николаев П.А. и его представитель – адвокат Шлюнько В.Г. иск не признали, мотивировав свою позицию следующими доводами и обстоятельствами.

Граждане обладают определенными нематериальными благами, присущими каждому из них.

Статья 152ГК РФ гарантирует гражданину право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, еслираспространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правами граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами: - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюцией 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области, т.е. сотрудники прокуратуры люди публичные. Личная сторона чести всегда неразрывна с социальной, подчиняется и обусловливается последней и оказывает на нее огромное воздействие, так как человек не может "уклониться" от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, от общественного мнения.

Каждому человеку, таким образом, приходится волей-неволей примиряться с тем, что другие люди судят о его поступках по-своему. Он не может подчиниться началу свободного выбора.

Репутация человека зависит от него самого, так как формируется на основе его поведения. Насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам, а организация – по её делам. Статья ответчика «Зло одолеем всем миром», опубликованная в информационном бюллетене, и изложенные в ней сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения Николаева П.А. по ряду произошедших событий. Они касались реакции ответчика на события и факты, выявленные проведённой комиссией Генеральной прокуратуры РФ проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области за 2008 год, итоги которой изложены в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 13.02.2009 № **, который стал достоянием гласности для ответчика только в 2011 году.

Комиссией Генеральной прокуратуры РФ установлены серьезные нарушения и недостатки в соблюдении требований бюджетного и жилищного законодательства, учёте имущества и автотранспорта, организации бухгалтерского учета.

Так, в нарушение статьи 50 Жилищного кодекса РФ со значительным превышением учётной нормы площади жилого помещения, установленной в Псковской области, для семьи прокурора области Кебекова Т.М. в апреле 2008 года приобретен индивидуальный жилой дом с земельным участком. Оплата произведена прокуратурой области в нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ с превышением доведенных лимитов на сумму 589200 рублей. Открытый конкурс на размещение заказа на право заключения государственного контракта на приобретение данного жилого дома проведен с многочисленными нарушениями действующего законодательства. В нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было ограничено количество участников размещения заказа, жилье приобретено избирательным методом с установлением требований и условий, предъявляемых к элитному жилью. Вопреки требованиям пункта 4 статьи 528 ГК РФ государственный контракт на приобретение дома заключен по истечении ** дней.

На основании распоряжения прокурора области Кебекова Т.М от ** ***2008 № ** также было объявлено о проведении открытого аукциона на приобретение трёхкомнатной квартиры с превышением установленных лимитов на сумму 3 724 000 рублей. При этом государственный контракт с единственным участником – ООО «Э.» в лице директора К. Р.Л. на приобретение квартиры также заключён с нарушением сроков, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

На момент оформления и подачи заявки на участие в аукционе указанная квартира не принадлежала ООО «Э.» на праве собственности, в силу чего Общество не имело права ею распоряжаться. Несмотря на это обстоятельство, ООО «Э.» было допущено к участию в конкурсе.

При обращении в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу выделения дополнительных денежных средств на приобретение вышеуказанных жилых помещений, заместитель прокурора области Неговора А.Е. сообщил недостоверные сведения о количестве членов семьи прокурора области, общей площади и характеристиках приобретаемого жилья.

В нарушение Федерального закона № 94-ФЗ без проведения конкурсов и запроса котировок прокуратурой области были приобретены товары, осуществлен монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 908900 рублей.

В проверяемый период в нарушение статьи 298 ГК РФ без согласования с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области должностными лицами прокуратуры произведено списание основных средств на сумму 2294 200 рублей.

Без согласования с Генеральной прокуратурой РФ и вопреки требованиям пункта 3 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о централизованном порядке обеспечения транспортными средствами, прокуратурой области приобретен микроавтобус, стоимостью ** рублей.

В нарушение пункта 3 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» в 2008 году работниками прокуратуры осуществлено 5 командировок в город Москву без письменного вызова или согласования с руководством Генеральной прокуратуры РФ, расходы на которые составили 30400 рублей.

Кроме того, проверкой установлены другие нарушения нормативных актов, определяющих порядок начисления средств и возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, выявлены недостатки в учёте недвижимого имущества, а также нецелевое использование денежных средств в сумме 50000 рублей.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности и должного контроля за работой подчиненных со стороны прокурора Псковской области Кебекова Т.М. и заместителя прокурора области Неговоры А.Е.

Аналогичные нарушения и недостатки выявлены комиссией Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2008 года при проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Ростовской области, где Кебеков Т.М. занимал должность заместителя прокурора области.

Как указано в приказе, в целях устранения допущенных нарушений законодательства в настоящее время принимаются меры по приобретению вместо купленного для семьи прокурора Псковской области Кебекова Т.М. дома нескольких квартир для нуждающихся в улучшении жилищных условий работников прокуратуры.

При таких обстоятельствах Николаев П.А. полагал, что имеются объективные основания для критической оценки деятельности прокуратуры области.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответная сторона полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, по требованиям Кебекова Т.М., ответчик и его представитель указали, что во фрагменте под № 1 только первое предложение является утверждением о факте, второе является предположением, третье - оценочным мнением, сформировавшимся у автора. (стр. 10 -12 заключения специалиста № 58-11Э).

Факт приобретения жилого дома для семьи прокурора области с нарушением ст. 50 ЖК РФ, п. 3 ст. 22 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждён в абзацах втором и третьем на стр. 1 Приказа Генерального прокурора, приведённого выше. Там же в абзаце 4 на стр. 2 подтверждён факт приобретения микроавтобуса с нарушением требований закона. Абзац 3 на стр. 2 Приказа подтверждает факт нарушения ст. 298 ГК РФ при списании в прокуратуре области основных средств на сумму более ** рублей. Статья 52 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждает, что финансовое обеспечение деятельности прокуратуры, является расходным обязательством Российской Федерации, а это бюджет, который формируется из налогов и платежей и других поступлений. В данном случае не имеет место распространение недостоверных сведений. Опубликованные сведения взяты из приказа Генеральной прокуратуры и в них нет утверждений о том, что оплата за дом произведена из бюджета Псковской области.

Факт проживания сотрудников прокуратуры на съёмных квартирах подтверждает сам истец, и то, что ответчиком применено слово «скитаются», вместо слова проживают, не меняет правового статуса нанимателей. А то, что после лишения Кебекова Т.М. права пользования приобретённым для него домовладением четыре семьи сотрудников получили жильё, подтверждает сам истец. Поэтому, изложенные ответчиком в указанном выше оценочном мнении сведения не содержат признаков порочности.

Во фрагменте под № 2 приведены сведения, которые являются субъективным мнением ответчика, высказанном в форме предположения, которое сложилось после анализа стоимости 1 кв. м. жилья в г. Пскове на дату обмена. Прокуратуре этот метр обошёлся в 43000 рублей, что гораздо дороже цен рынка. Это подтверждается статистическими данными за тот период. То, что Генеральная прокуратура РФ обязала прокурора области Кебекова Т.М. приобрести вместо дома квартиры для нуждающихся сотрудников, то сведения об этом имеются в приказе Генпрокуратуры. Форма этого обязания (совет, предложение, требование), а ответчиком это действие названо - требованием, никак не порочит деловую репутацию истцов. Ведь это сделано после проверки Генпрокуратуры, а не по собственной инициативе прокуратуры области и её должностных лиц. По мнению ответчика, странность обмена заключается в уменьшении стоимости дома на 950000 рублей, в способе поиска стороны договора мены и в филигранной точности стоимости, копейка в копейку, предложенных к обмену 4 квартир и обмениваемого дома. По мнению ответчика, при отчуждении коттеджа, необходимо было проведение аукциона. В ходе судебного процесса стало ясно, что сделка по обмену была проведена в соответствии с требованиями ГК РФ, поэтому в этой части подтвердить незаконность сделки ответчик не может.

Три последних предложения фрагмента статьи так же исследовались специалистом и по его заключению эти фрагменты содержат негативную информацию

о Кебекове Т. в форме мнения, и только последнее предложение из фрагмента - в

форме скрытого утверждения (стр. 14 заключения № 58-11Э).

Сами сведения о возможном пользовании указанным домом прокурором области не являются порочащими, так как никого и ни в чём не обвиняют.

Во фрагменте под № 3 не содержится никаких обвинений в корыстных преступлениях. А желание воспользоваться определёнными материальными благами прокурором области Кебековым Т.М., в нарушение действующего федерального законодательства, изложено в приказе Генпрокуратуры. Там же, в абзаце первом на странице второй, указано о предоставлении в Генпрокуратуру РФ Неговорой А.Е. недостоверных сведений в обоснование незаконного получения жилья Кебековым Т.М., а Государственный контракт, подписанный с нарушением федерального законодательства Канаевой Э.Ф. на покупку коттеджа, - это и есть поведение начальства, о котором ответчик упоминает в статье. Забота, как раз и выражается в предоставлении жилья приглашённым из Ростовской области сотрудникам.

Во фрагменте под № 4 воспроизведены сведения, взятые ответчиком из Интернета. И возникли они не на голом месте: это действия и.о. Усвятского прокурора, транспортировка наркотиков на транспортном средстве прокуратуры Псковского района, грубейшие нарушения федерального законодательства в прокуратуре Псковской области при приобретении жилого дома для прокурора области Кебекова Т.М. Эти высказывания в Интернете истцы не заметили и не посчитали их порочащими и не соответствующими действительности. И только ответчик направил официальное обращение в Следственное управление Следственного комитета для проверки этих сведений. Кроме того, данный фрагмент статьи исследовался специалистом, который указал, что изложенная в спорном фрагменте информация носит негативный характер, однако выражена она в форме мнения.

Относительно сведений, высказанных во фрагменте под № 5, ответчик полагает, что наведение порядка на законодательном уровне, в том числе и в прокуратуре, не является высказыванием, порочащим прокуратуру и её сотрудников. Право проводить митинги – это конституционное право гражданина. Высказывание намерения воспользоваться конституционным правом, порочащим деловую репутацию прокуратуры области и её сотрудников не является. Позиция ответчика о порочности словосочетания «оборотни в синих мундирах» в связи с контекстом всей статьи, со ссылкой на заключение лингвиста, неправомерна, т.к. восприятие направленности текста, (т.е. понимание текста читателями), согласно методологии проведения лингвистических исследований, не может быть предметом лингвистического исследования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку спорным в таких разбирательствах является текст, а не его восприятие. Для определения хотя бы усреднённого восприятия необходимы специальные социологические исследования.

Относительно требований Канаевой Э.Ф., Неговоры А.Е., Левшакова С.Е., Чеботарева Ю.В., Хотченкова Р.В., Никитина А.В., Алексеева Р.Б., Скариной В.Е., Самолетова С.Н., Антонова А.А., Степановой О.Н. и Багрянова А.Ю. пояснили, что в оспариваемых ими трёх фрагментах статьи (под номерами 3, 4 и 5) не содержится сведений об истцах и каких-либо утверждений о нарушении ими действующего законодательства.

О требованиях, связанных с фрагментом под № 6 пояснили, что согласно декларациям об имущественном положении сотрудников прокуратуры, полученным из официального источника - сайта прокуратуры Псковской области, ряд сотрудников действительно имеет по две квартиры во временном пользовании, что ответчику позволило высказать оценочное суждение о наличии у них одновременно в пользовании двух служебных квартир, поскольку из того, как эти сведения изложены в опубликованных декларациях, иное предположение сделать сложно.

Данный фрагмент статьи был исследован специалистом, который указал, что в указанном фрагменте статьи высказано оценочное суждение о многих районных прокурорах, в том числе Чеботареве Ю., Хотченкове Р., Никитине А., Алексееве Р., Скариной В., которое не является предметом судебной защиты. В форме утверждения эта информация высказана в отношении Самолётова С. и Антонова А., однако порочащей, по мнению ответчика, она не является.

По фрагменту под № 7 указали, что высказанные сведения не могут порочить Степанову О.Н., поскольку являются достоверными. Данный фрагмент не содержит утверждений о нарушении закона при приёме Степановой на службу.

По требованиям истца Багрянова А.Ю. пояснили, что во фрагменте под № 8 изложена информация, которая не исходит от Николаева П.А., а является цитированием иного лица. Данная информация ранее была опубликована в газете «Комсомольская Правда» в статье «Прокурор Октябрьского района Ростова судится с облпрокурором».

То обстоятельство, что этот фрагмент статьи расположен в подзаголовке «Оборотни возвращаются», не может свидетельствовать о том, что Багрянов таковым является. На вопрос корреспондента, Николаев П.А. дал четкий ответ, что это относится только к и.о. прокурора Усвятского района. Распространение этого понятия на всех сотрудников прокуратуры является субъективным мнением истцов.

Использование в спорном фрагменте слова «недостаточно» не равнозначно выражению «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей». Суждение специалиста о том, что «Исходя из здравого смысла, поиск признаков коррупции является прямой обязанностью начальника отдела по противодействию с коррупцией, поэтому слово «недостаточно» синонимично понятиям «не в полном объеме», «ненадлежащим образом», «с недостатками», - слишком однобоко по сравнению с теми задачами, решение которых возлагается на отдел. Из 20-30 задач, стоящих перед отделом, возможно невыполнение каких-либо по одному направлению, в тех объёмах какие устроят руководство. Это можно расценить как недостаточность в работе, но не будет ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как об этом утверждает в своём исследовании специалист. Соответственно, данные сведения нельзя расценивать, как порочащие.

В целом Николаев П.А. высказал оценочные суждения в опубликованной статье на основании веской и достаточной фактической базе, поэтому, как указывает Европейский суд по правам человека «В то время как существование фактов может быть продемонстрировано, правдивость оценочного суждения не может быть доказана. Требование доказать достоверность оценочного суждения не выполнимо и нарушает свободу выражения мнения, как таковую, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (дело Красуля и Гринберг против России, № 23472/03).

Критика в статье ответчика направлена против публичных людей – сотрудников прокуратуры Псковской области, в отношении которых границы приемлемой критики шире, нежели чем в отношении частных лиц (дела Красуля и Гринберг против России, № 23472/03 и Лингенс против Австрии).

Оставаясь действующими сотрудниками прокуратуры, истцы неизбежно и сознательно выставляют свои действия и поведение под пристальный контроль, как журналистов, так и общества в целом. В этих условиях они должны демонстрировать большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям. И, безусловно, свято соблюдать присягу прокурора.

Учитывая изложенное, просили отказать истцам в удовлетворении предъявленных ими требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под № 1 за июль 2011 года была опубликована статья «Зло одолеем всем миром». Публикация представляет собой интервью Николаева П.А. журналисту под псевдонимом «А. Степанов».

Факт распространения данной статьи через печатное издание ответчиком не оспаривается.

В своем интервью Николаев П.А. высказал критику в отношении прокуратуры Псковской области. Целью статьи было привлечение общественного внимания к внутренней деятельности прокуратуры по распределению бюджетных ресурсов, приобретению жилых помещений, распределению и пользованию служебными помещениями, кадровой политике, а также освещение факта задержания прокурорского работника при получении взятки, что несомненно являлось важной информацией, которая вызывала законный всеобщий интерес.

Полагая, что опубликованная статья содержит недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, истцы просили признать диффамацией следующие фрагменты интервью:

Фрагмент № 6: «Совершенно верно. Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем. Это в частности, относится к прокурорам Чеботареву Ю. из Великолукского района, Хотченкову Р. из Локнянского, Никтину А. из Новоржевского, Алексееву Р. из Пустошкинского, Скариной В. из Пушкиногорского района. Зачастую прокуроры страдают странной забьшчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы, как, например, островский межрайонный прокурор Самолетов С. или прокурор Порховского района Антонов А.».

Фрагмент № 7: «Что связывает заместителя прокурора города Пскова и уголовника? Зайдите на сайт «Одноклассники» и на странице Кабачека Н. найдете фотографии всех членов его семьи. Среди них вы узнаете заместителя псковского прокурора Степанову О., у которой отчество - Н.».

Фрагмент № 8: «Или вот такой пример. Начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Багрянов А. не так давно занимал подобную должность в ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором Кузнецовым В. по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции».

Оценив правомерность предъявленных требований, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции»).

Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу «Тома против Люксембурга», жалоба № 38432/97).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее её обязанностью является распространение – способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью – информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гийселс против Бельгии).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии»).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

В соответствии с подходом Европейского Суда, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии»).

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что Николаев П.А. высказал оценочные суждения во фрагментах под номерами 1, 2, 3, 5, 6 рассматриваемой публикации.

Основной целью этих выражений было не обвинение прокурорских работников в совершении преступлений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Что касается доказательственной основы позиции заявителя, то перед высказыванием этих суждений он пользовался общедоступными сведениями о доходах сотрудников прокуратуры, использовал данные, содержащиеся в приказе Генеральной прокуратуры РФ о привлечении сотрудников прокуратуры к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства, сведения, содержащиеся в государственном контракте по приобретению жилого дома в оперативное управление прокуратуры области, сведения об обмене этого дома на 4 квартиры, сведения о средних ценах на жилье по городу Пскову, сведения о задержании с поличным сотрудника прокуратуры при получении взятки. Анализ этих данных и документов позволял ему свободно и без ограничений выражать своё мнение и высказывать через прессу суждения по спорным моментам, что в полной мере согласуется с позицией Европейского Суда о том, что «…даже в том случае, когда утверждение является оценочным суждением, необходимо наличие достаточных фактических оснований для его подтверждения, при отсутствии которых оно будет чрезмерным» (п. 76 Постановления Европейского Суда от 17.12.2004 по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании»). Таким образом, суд признаёт, что публикация ответчика в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на честь, достоинство и репутацию сотрудников

прокуратуры.

С учетом изложенного и принимая во внимание роль прессы в распространении информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, суд находит, что публикация Николаева П.А. не вышла за рамки приемлемой критики.

Доводы представителя истцов об обратном со ссылкой на лингвистические исследования во внимание приняты быть не могут, поскольку придаваемое одним и тем же специалистом значение слов и выражений в рассматриваемой публикации представляет собой интерпретацию фактических формулировок текста статьи в те варианты и значения, в которых они безусловно понимались бы как порочащие истцов. Между тем такие основополагающие принципы правосудия, как объективность, всесторонность, беспристрастность и справедливость, не позволяют суду признать диффамацией спорные фрагменты, основываясь на одном лишь исследовании лингвиста, которое к тому же не обладает неоспоримым приоритетом перед доказательствами ответной стороны, такими как объяснения Николаева П.А. о целях публикации, а также документами и сведениями, лежавшими в основе его оценочных суждений.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, поскольку критика Николаева П.А. не выходила за рамки приемлемой, была основана на документах и высказывалась без такого манипулирования фактами, которое возможно было бы признать недобросовестным. Главная задача при разрешении диффамационного спора это установление наличия или отсутствия такой доказательственной фактуры, а также добросовестность или недобросовестность автора при её воспроизведении в средстве массовой информации.

Поэтому допущение ответчиком некоторых неточностей в изложении фактов из Приказа Генеральной прокуратуры РФ во фрагменте под № 1 не могут быть использованы в подтверждение позиции истцов, поскольку гражданин, как и журналист, не обязан, при отсутствии признаков недобросовестности, снабжать свои суждения обильной фактурой или дословным воспроизведением этой фактуры.

Кроме того, для судебной защиты нарушенного права в соответствии со статьей 152 ГК РФ распространённые сведения должны порочить деловую репутацию заявителей.

Между тем истцы не представил суду того, что оспариваемые выражения содержат сведения именно порочащего характера.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о государственных служащих причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита части, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Преувеличенное мнение представителя истцов о порочащем характере публикации, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому отвергается судом как недоказанное.

Утверждения представителя истцов о наличии в спорных фрагментах публикации обвинений сотрудников прокуратуры в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 и 285 УК РФ, несостоятельны, поскольку таких обвинений в них не содержится. Основывать же свои выводы на предположениях не вправе ни заявители, ни суд.

Что касается доводов представителя истцов о том, что Николаев П.А. мог правомерно высказывать свое мнение о якобы имеющих место коррупционных проявлениях в прокуратуре только после вынесения приговора по уголовному делу, то и они являются несостоятельными. Как указал Европейский Суд в Постановлении от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации», стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к статье 152 ГК РФ обвинения в совершении уголовных преступлений должны носить не предположительный, а конкретный характер, причем с указанием субъектов, совершивших эти преступления.

В этой связи требования истцов Канаевой Э.Ф., Неговоры А.Е., Левшакова С.Е., Чеботарева Ю.В., Хотченкова Р.В., Никитина А.В., Алексеева Р.Б., Скариной В.Е., Самолетова С.Н., Антонова А.А., Степановой О.Н. и Багрянова А.Ю. по высказываниям, изложенным во фрагментах 3, 4, 5 необоснованны, поскольку позиция Европейского Суда по правам человека указывает на следующее: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

«Соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией» (Постановление ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга»).

Как видно из текстов трёх спорных фрагментов, диффамационных утверждений, прямо затрагивающих и относящихся к Канаевой Э.Ф., Неговоре А.Е., Левшакову С.Е., Чеботареву Ю.В., Хотченкову Р.В., Никитину А.В., Алексееву Р.Б., Скариной В.Е., Самолетову С.Н., Антонову А.А., Степановой О.Н. и Багрянову А.Ю. в них не содержится, поэтому оснований для удовлетворения их требований по указанным фрагментам не имеется.

Оценив фрагменты публикации под номерами 4 и 8 «…начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Багрянов А. не так давно занимал подобную должность в Р. прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором Кузнецовым В. по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции»» и «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось чёткое мнение, что РПГ – ростовско-прокурорская группировка, как её называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстёгивают долю своему «папе», причем немалую – не менее 50 процентов», суд приходит к выводу, что основания для защиты чести,достоинства и деловой репутации истцов в этой части также отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данные высказывания не являлись собственными высказываниями ответчика и были ясно определены как сообщения иных лиц, что подтверждается объяснениями Николаева П.А. и представленными им доказательствами – копией статьи «Прокурор Октябрьского района Ростова судится с облпрокурором», распространенной в газете «Комсомольская Правда», и копиями распечаток высказываний граждан на форуме Псковской ленты новостей в сети Интернет, которые по своему дословному содержанию совпадают с высказываниями ответчика (т. 2 л.д. 121, 138).

Как констатирует в подобных ситуациях Европейский Суд по правам человека, одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Европейского Суда от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации»).

В данном случае также имело место распространение сведений через печатное издание. В связи с этим вышеуказанный подход к оценке распространенных сведений применим и при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд признает, что каких-либо убедительных причин для привлечения именно Николаева П.А. к ответственности за распространение этих сведений, истцами суду представлено не было, поэтому оснований для привлечения его к ответственности суд не находит.

Это тем более справедливо, поскольку истцы, считающие свою честь, достоинство и репутацию опороченными именно Николаевым П.А., неоправданно бездействовали с вопросом предъявления в суд диффамационных заявлений в рамках особого производства по аналогичным сведениям, распространенным в сети Интернет 1 июля 2011 года.

Напротив, Николаев П.А. 5 июля 2011 года самостоятельно обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением о проверке данного сообщения на предмет соответствия действительности, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях недобросовестного намерения опорочить истцов (т. 2 л.д. 132).

Оценивая спорные фрагменты под номерами 4, 8 по существу, суд приходит к выводу, что ответчик выразил в них не утверждение о фактах, а своё мнение, которое представляет собой оценочные суждения, основанные на достаточной фактической основе (на не опровергнутых высказываниях третьих лиц), что не позволяет суду привлечь Николаева П.А. к диффамационной ответственности.

Требование Степановой О.Н. по фрагменту публикации под № 7 удовлетворению не подлежит, так как информация о судимости её отца соответствует действительности и не может носить порочащего для истца характера только на одном лишь субъективном восприятии публикации в качестве диффамационной (т. 2 л.д. 134).

Проанализировав высказывание Николаева П.А. «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жильё для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона», суд приходит к выводу, что оно единственное представляет собой утверждение о факте, который не соответствует действительности. В силу положений статьи 3 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» проведение аукциона при отчуждении государственного имущества, относящегося к жилому фонду, не требуется, тем более что дом не был продан, а обменен на равноценное имущество.

Поскольку указанный вопрос регламентирован законодательно, то он не предполагает существования иного личного суждения гражданина.

В связи с этим приведённое в публикации высказывание фактически представляет собой указание на совершение прокуратурой области неправомерных (противозаконных) действий. Однако данное высказывание относится непосредственно к прокуратуре, как лицу в диффамационном споре, разрешенном Псковским городским судом 26 сентября 2011 года, поэтому иск физических лиц в этой части удовлетворению не подлежит.

С учётом отказа в удовлетворении иска о признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, предъявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кебекова Т.М., Канаевой Э.Ф., Неговоры А.Е., Левшакова С.Е., Чеботарева Ю.В., Хотченкова Р.В., Никитина А.В., Алексеева Р.Б., Скариной В.Е., Самолетова С.Н., Антонова А.А., Степановой О.Н., Багрянова А.Ю. к Николаеву П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверные, порочащие сведения и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** *** 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.