Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ООО «Альянс оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате залива и просит взыскать солидарно денежных средств в размере причиненного ущерба 157459,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, расходы по оплате оценке и товароведческой экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы за составление претензии - 3000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого является гидроудар во время наполнения трассы заводом ЗиО, в результате чего произошел прорыв трубы отопления на чердаке и по вине МУЖРП № Г.о. Подольск вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - МУЖРП №4 Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д№

Ответчик - ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора социальной найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО11 (внук), ФИО12 (внук), ФИО13 (внук) (л.д.№

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 (л.д.№

МУЖРП №4 Городского округа Подольск является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, залиты: кухня, комната, туалет, ванная и коридор по причине гидроудара во время наполнения трассы заводом ЗиО, в связи с чем прорвались трубы отопления на чердаке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В 16-50 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителей квартиры № что их квартиры заливает из чердачного помещения. По прибытию на адрес аварийной бригады в 17.11 выявлено, что стояк полотенцесушителя первого подъезда чердачного помещения в результате гидроудара в системе отопления полностью оторвало. Исходя из этого, прямая подача теплоносителя, так же как и обратная, стала напрямую течь в чердачное помещение и квартиры, расположенные ниже. Затопление квартир произошло моментально. При первичном осмотре в квартире № № полностью затоплено кухонное помещение с провисанием потолочных пластиковых панелей, грязных и объемных луж на полу, больших потеков по стенам в помещениях, остаточной течи по потолочным электроприборам и стоякам отопления, комнаты также значительно затоплены, причиной является проведение работ на теплотрассе и допущения перепада давления теплоносителя в системе отопления (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» направлен в адрес МУЖРП № Г.о.Подольск письмо по акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причина возникновения в тепловых сетях гидравлического удара, т.е. увеличение или уменьшение давления и температуры теплоносителя, данная авария в <адрес> не соответствует выводу о возникшем гидравлическом ударе на магистральных тепловых сетях ПАО «ЗиО-Подольск» (л.д.№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследования квартиры по адресу: <адрес>, где выявлено следующее: в результате прорыва системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, была приостановлена подача электроэнергии, причиной является залитие ЦО с тех.этажа в квартиру, комиссией принято решение, что выполнение работ следует произвести за счет средств МУЖРП №4 Городского округа Подольск (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № Г.о.Подольск было уведомлено о предстоящем осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут (л.д.№

Из акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 122377,00 рублей и рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу составляет 35082,00 рублей (л.д.№

Истец обратилась в МУЖРП № Г.о.Подольск с досудебной претензией о возмещении ей причиненного ущерба, а также понесенных расходов (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.№

Представлена смета на проведение работ по устранению залития квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 23241,28 рублей (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.№

Согласно выводам экспертного заключения № (том № составленного ООО «Альянс оценка» установлено, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является образование сквозного отверстия в трубопроводе системы отопления в чердачном помещении жилого дома, возникшего из-за повышенного коррозионного процесса на участке термического воздействия при врезке отвода. Повышение давления в магистральных сетях системы отопления и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не превышало нормативных показателей и не могло послужить причиной аварии трубопровода внутридомовой системы отопления в чердачном помещении дома № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№). Экспертным заключением № (том №) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 111000,00 рублей; без учета износа - 116000,00 рублей; рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 28000,00 рублей; без учета износа - 41600,00 рублей (л.д.№

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (требование ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, возникли по вине ответчика - МУЖРП №4 Городского округа Подольск, поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и именно на управляющую компанию возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. При исполнении принятых на себя обязательств, ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что залив квартиры истца произошел по причине образования сквозного отверстия в трубопроводе системы отопления в чердачном помещении жилого дома, возникшего из-за повышенного коррозионного процесса на участке термического воздействия при врезке отвода, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком МУЖРП №4 Городского округа Подольск.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Определяя размер стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением экспертов, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что вины данного ответчика не установлено, так как согласно выводам экспертов повышение давления в магистральных сетях системы отопления и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не превышало нормативных показателей и не могло послужить причиной аварии трубопровода внутридомовой системы отопления в чердачном помещении дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО14, стоимость услуг составила 15000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями (л.д.№), в силу ст. 15 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать, поскольку доказательств несения расходов в размере более 15000,00 рублей ФИО2 не представлено.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 рублей отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 3000,00 рублей (л.д.№ расходов за составление искового заявления в размере 3500,00 рублей (л.д.№

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводы, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО2 фактически являются судебными расходами, поэтому с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в пользу истца расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, а всего взыскать 2500,00 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349,00 рублей (л.д№

Поскольку в удовлетворения иска к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отказано, оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

ООО «Альянс оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчиков в равных долях, данная обязанность не исполнена, в удовлетворении иска к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отказано, в связи с чем суд взыскивает с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в пользу ООО «Альянс оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №4 Городского округ Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат на восстановление поврежденной мебели в размере 139000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349,00 рублей, расходы по оценке в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы за составление иска в размере 1500,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат на восстановление поврежденной мебели в размере более 139000,00 рублей, расходов по оценке в размере более 12000,00 рублей, расходов за составление претензии в размере более 1000,00 рублей, расходов за составление иска в размере более 1500,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заявление ООО «Альянс оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в пользу ООО «Альянс оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова