Решение № 2-2884/19 от 07.10.2019 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2884/2019

64RS0043-01-2019-002825-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца Гараниной ФИО11,

ответчика Гаранина ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараниной ФИО8 к Гаранину ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

истец Гаранина Е.С. обратилась в суд с иском к Гаранину К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Гараниным К.В. иные данные зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился, однако добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец Гаранина Е.С. указывает, что в период брака ими совместно нажито следующее имущество: автомобиль марка иные данные, шкаф 4-х створчатый, комод, прикроватные тумбы 2 штуки, кровать двуспальная, матрац ортопедический, наматрасник влагостойкий, подушки ортопедические 2 шт, одеяло 1,5 м. 2 шт, кровать детская с ортопедическим матрацем, телевизор иные данные дюймов, колонки акустические напольные, усилитель, гардина, занавески, пылесос, кондиционер, компьютер, колонки акустические, светильник настольный, стол компьютерный, шкаф для инструментов, стул офисный, доска гладильная, стойка-сушилка, перфоратор, шуруповерт, электролобзик, фрезеровальная машина, стойка под дрель, набор инструментов №, набор инструментов №, набор инструментов №, шторы рулонные 5 шт, светильник потолочный 4 шт, окна пластиковые 6 м, раковина с тумбой, смеситель, зеркало настенное с подсветкой, стиральная машина иные данные пенал настенный с зеркалом, водонагреватель на 70 л, ведро туалетное, стойка ёршик-держатель туалетной бумаги, коврики, гардина, штора, весы напольные, короб для белья, телевизор иные данные дюйма, микроволновая печь, термопод, мультиварка-пароварка, духовой шкаф, варочная панель, массажная накидка, блинница, смеситель, система фильтрации проточной воды, столовая группа (стол и 2 стула), холодильник, кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, обувница, зимняя резина, совместный долг по договору займа в размере 45 000 руб.

Указывает, что в основном перечисленное имущество находится в пользовании ответчика в квартире по адресу: <адрес>.

В первоначальных требованиях истец Гаранина Е.С. предлагала передать в ее собственность следующее имущество: телевизор иные данные дюймов, колонки акустические напольные, микроволновая печь, термопод, мультиварка-пароварка, духовка, варочная панель, блинница, подушки ортопедические, одеяло 1,5 м 2 шт., на сумму 184 000 руб. Указывает, что телевизор иные данные дюймов, варочная панель и одеяло 1,5 м 2 шт. подарены лично истцу моей ее мамой на свадьбу. Считает, что в кухонной технике Гаранин К.В. не нуждается, так как не готовит и питается в столовых и у родителей. После проведения по делу судебной экспертизы истец дополнительно просил выделить в ее собственность автомобиль.

В собственность ответчика подлежит передаче остальная часть имущества со взысканием компенсации за превышение стоимости доли.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Гараниных равными, разделить совместно нажитое имущество по предложенному ею варианту с учетом неоднократного уточнения требований (ниже по тексту приведено в виде таблицы).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании в целом не возражал против раздела совместно нажитого имущества, предложив иной вариант его раздела и исключив из раздела часть имущества как не являющегося совместно нажитым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1) При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2013 между Гараниным ФИО12 и Пугачевой ФИО13 зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Гаранина.

В браке у Гараниных ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Гаранин ФИО14.

Гаранин К.В., Гаранина Е.С. и ребенок в период брака проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит родителям ответчика Гаранина.

29.01.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 26.12.2018 брак Гараниных расторгнут.

Ранее Гаранина Е.С. с малолетним ребенком выехала из вышеуказанной квартиры в город Полярный Мурманской области, где постоянно проживает, имеет временную регистрацию по месту жительства и постоянную работу.

Истец указывает, что раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Рассмотрев требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В связи со значительным количеством предметов с целью наглядности их перечня, стоимости, волеизъявления сторон в части варианта раздела, периода приобретения и фактического наличия судом предметы спора приведены в виде таблицы:

Модернизация компьютера

стул офисный, 2015

доска гладильная, 2012

перфоратор, 2014

электролобзик, 2014

стойка под дрель, 2018

набор инструментов №,

набор инструментов №, ноябрь 2013

набор инструментов №, 2014

шторы рулонные 5 шт., 2015

окна пластиковые 6 м. на лоджии, сентябрь 2013

Раковина с тумбой,

Смеситель, ноябрь 2012

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доли Гараниной Е.С. и Гаранина К.В. в совместно нажитом имуществе супругов являются равными, их совместно нажитым имуществом является: подушки ортопедические 2 шт., телевизор иные данные, колонки акустические напольные, усилитель, пылесос, пенал настенный с зеркалом, весы напольные, термопод, мультиварка-пароварка, духовой шкаф, варочная панель, блинница, автомобиль марка модель иные данные года выпуска изготовления идентификационный номер (№, шкаф 4-х створчатый, комод, прикроватные тумбы 2 шт., кровать двуспальная с решеткой, матрац ортопедический, наматрасник влагостойкий, занавески, кондиционер, модернизация компьютера, колонки акустические, светильник настольный, перфоратор, фрезеровальная машина, стойка под дрель, набор инструментов № в виде единичных инструментов, шторы рулонные 5 шт., стиральная машина иные данные, водонагреватель на 70 литров, телевизор иные данные, микроволновая печь, массажная накидка, смеситель, система фильтрации проточной воды, которые подлежат разделу следующим образом:

- в собственность Гараниной Е.С.: подушки ортопедические 2 шт., иные данные, колонки акустические напольные, усилитель, пылесос, пенал настенный с зеркалом, весы напольные, термопод, мультиварка-пароварка, духовой шкаф, варочная панель, блинница, всего на сумму 197 000 руб. При этом в сумму 197 000 руб. не входит стоимость варочной панели, которую суд считает возможным передать в собственность Гараниной Е.С. без компенсации с учетом отступления от равенства долей в интересах малолетнего ребенка,

- в собственность Гаранина К.В. следующее имущество: автомобиль марка модель иные данные года выпуска изготовления идентификационный номер (VIN) №, шкаф 4-х створчатый, комод, прикроватные тумбы 2 шт., кровать двуспальная с решеткой, матрац ортопедический, наматрасник влагостойкий, занавески, кондиционер, модернизация компьютера, колонки акустические, светильник настольный, перфоратор, фрезеровальная машина, стойка под дрель, набор инструментов № 3 в виде единичных инструментов, шторы рулонные 5 шт., стиральная машина LG, водонагреватель на 70 литров, телевизор Samsung, микроволновая печь, массажная накидка, смеситель, система фильтрации проточной воды, всего на сумму 642 632 руб. 82 коп.:

Данное имущество судом разделено с учетом фактического пользования им, примерной равной стоимости (без учета стоимости автомобиля), так стоимость переданного истцу имущества составляет 197 000 руб., ответчику - 207 564 руб. (642 632 руб. 82 коп. - 435 068 руб. 82 коп.).

С учетом разницы в стоимости имущества с Гаранина К.В. в пользу Гараниной Е.С. в счет превышения стоимости его доли в совместно нажитом имущества подлежат взысканию 222 816 руб. 41 коп.

Оснований для исключения мультиварки-пароварки из состава совместно нажитого имущества как дарственного не имеется, поскольку факт дарения совокупностью доказательств истцом не доказан.

Оснований для исключения рассматриваемого автомобиля из состава совместно нажитого имущества не имеется, поскольку факт его приобретения на личные сбережения или по иному основанию, исключающему его раздел, ответчик Гаранин К.В. не доказал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства стороны ответчика с целью определения стоимости автомобиля марка модель Hyundai IX35 2011 года изготовления судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марка модель иные данные года выпуска изготовления идентификационный номер №) № на момент его оценки составляет 435 068 руб. 82 коп.

При данных обстоятельствах при установлении рыночной стоимости автомобиля суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Вопреки доводам истца оснований брать к расчету среднюю стоимость автомобиля данной марки модели в размере 677 350 руб. суд не находит, поскольку предметом спора является именно указанный конкретный автомобиль. С учетом фактического его нахождения весь период в пользовании Гаранина К.В. суд считает правильным также его оставить в пользовании ответчика.

С учетом выдела истцу варочной панели и духового шкафа и необходимости приготовления пищи ответчику в его пользу подлежит передаче микроволновая печь.

Поскольку кровать детская с ортопедическим матрацем приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, то она подлежит передаче Гараниной Е.С. без компенсации.

Поскольку факт приобретения набора инструментов № как такового в 2014 году ответчик оспаривает, однако признает факт единичного приобретения инструментов на сумму 3 000 руб., то суд, с учетом непредоставления истцом соответствующих доказательств, приходит к выводу об оценке данных единичных инструментов на сумму 3 000 руб. и их передаче Гаранину К.В.

В удовлетворении требований истца в части раздела предметов: одеяло 1,5 м. 2 шт, электролобзик, набор инструментов №, набор инструментов № суд отказывает, так как истец, обратившись в суд, соответствующих доказательств их приобретения в период брака и наличия в натуре не предоставил. Ответчик Гаранин К.В. факт их наличия и приобретения в период брака оспаривает.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния и нормативные положения СК РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании иных норм гражданского законодательства.

Поскольку брак Гараниных зарегистрирован 25.07.2013, то имущество приобретенное до заключения ими брака (гардина декабрь 2012, доска гладильная 2012, стойка-сушилка ноябрь 2012, раковина с тумбой ноябрь 2012, смеситель ноябрь 2012, зеркало настенное с подсветкой февраль 2013, ведро туалетное февраль 2013, стойка ёршик-держатель туалетной бумаги февраль 2013, коврики март 2013, гардина март 2013, штора март 2013, короб для белья март 2013) совместно нажитым имуществом супругов не является и в рамках данного гражданского дела (с учетом предмета и основания иска) разделу не подлежит. При этом суд учитывает, что временной период приобретения имущества (до заключения брака) истец указал самостоятельно.

Рассматривая требования истца в части раздела имущества: стол компьютерный, шкаф для инструментов, светильники потолочные 4 шт, окна пластиковые на лоджии суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец не оспаривал, что стол компьютерный и шкаф для инструментов самостоятельными предметами мебели не являются и при их отделении они по назначению использоваться не могут.

Учитывая, что указанные предметы находятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена Гараниным для проживания родителями ответчика, суд приходит к выводу о том, что несение супругами расходов по ремонту жилого помещений и его благоустройству осуществлялось для собственного удобства и комфорта, добровольно и намеренно, без заблуждения относительно принадлежности жилого помещения. В данном случае супруги, оплачивая ремонт квартиры, действовали совместно и исключительно в своих интересах по улучшению своих жилищных условий. Доказательств наличия договора в части обязанности возмещения понесенных проживающими лицами на улучшение условий затрат материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца в части раздела столовой группы (стол и 2 стула), холодильника, кухонного гарнитура, шкафа в прихожей и обувницы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений стороны ответчика, наличие данных предметов в квартире по месту проживания супругов он не оспаривает и подтверждает, что все указанные предметы «предоставлены» в квартиру родителями и сестрой (обувница) ответчика Гаранина. Между бывшими супругами имеется противоречие в виде передачи данного имущества: «дарение в семью» как утверждает истец и «передача» в фактическое пользование в свою (матери Гаранина) квартиру.

Учитывая, что бремя доказывания дарения данного имущества в силу закона возложено на сторону истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено совокупности достаточных, достоверных и допустимых этому доказательств. Данные пояснения стороны истца опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетеля.

Рассматривая требования истца в части раздела суммы долга по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон – февраль 2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Истец Гаранина Е.С. подтвердила устную форму заключения договора займа и отсутствие письменной его формы.

Ответчик Гаранин К.В. оспаривал факт заключения договора займа на указанных Гараниной Е.С. условиях.

Учитывая отсутствие письменной формы договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга совместным и его разделе.

С учетом предоставленных стороной истца доказательств не исключается факт внесения со стороны супруги 90 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля супругов как в совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу, однако при отсутствии письменной формы договора займа долг по нему с ответчика ко взысканию не подлежит.

Истец также просит разделить совместно нажитое имущество в виде комплекта зимней резины стоимостью 20 000 руб. Ответчик факт самостоятельного приобретения зимней резины оспаривает, указывая, что данная резина передана в комплекте при приобретении автомобиля в феврале 2017 года.

Учитывая, что бремя доказывания приобретения имущества в период брака в силу закона возложено на сторону истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено совокупности достаточных, достоверных и допустимых этому доказательств, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Гаранин К.В. обратился к суду с заявлением о распределении по делу судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Из представленных документов следует, что Гараниным К.В. оплачено за проведение судебной экспертизы 16 200 руб. в экспертное учреждение и 2 600 руб. 25 коп. официальному дилеру Hyundai за проведение диагностики автомобиля в рамках судебной экспертизы, а всего 18 800 руб. 25 коп.

Необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена заявленной истцом стоимостью автомобиля – 680 000 руб., с которой ответчик не согласился.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка модель иные данные года выпуска изготовления идентификационный номер (VIN) № на момент его оценки составляет 435 068 руб. 82 коп., то есть выводами эксперта подтвержден факт необоснованно завышенной истцом стоимости автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку истец указывал о стоимости автомобиля в размере 680 000 руб., а заключением эксперта она оценена 435 068 руб. 82 коп., то требования частично обоснованы на 63,98% (435 068, 82 х 100 / 680 000).

Поскольку ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизу 18 800 руб. 25 коп., то с учетом обоснованной части требований, волеизъявления истца о проведении диагностики в условиях официального дилера, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 771 руб. 85 коп. (18 800, 25 - 63,98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать доли Гараниной ФИО17 и Гаранина ФИО18 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Разделить совместно нажитое имущество между Гараниной ФИО19 и Гараниным ФИО20 следующим образом.

Выделить в собственность Гараниной ФИО21 следующее имущество: подушки ортопедические 2 шт., телевизор иные данные, колонки акустические напольные, усилитель, пылесос, пенал настенный с зеркалом, весы напольные, термопод, мультиварка-пароварка, духовой шкаф, варочная панель, блинница, всего на сумму 197 000 руб.

Выделить в собственность Гаранина ФИО22 следующее имущество: автомобиль марка модель иные данные года выпуска изготовления идентификационный номер (№, шкаф 4-х створчатый, комод, прикроватные тумбы 2 шт., кровать двуспальная с решеткой, матрац ортопедический, наматрасник влагостойкий, занавески, кондиционер, модернизация компьютера, колонки акустические, светильник настольный, перфоратор, фрезеровальная машина, стойка под дрель, набор инструментов № в виде единичных инструментов, шторы рулонные 5 шт., стиральная машина иные данные, водонагреватель на 70 литров, телевизор иные данные микроволновая печь, массажная накидка, смеситель, система фильтрации проточной воды, всего на сумму 642 632 руб. 82 коп.

Взыскать с Гаранина ФИО24 в пользу Гараниной ФИО23 в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имущества в размере 222 816 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гараниной ФИО25 отказать.

Передать Гараниной ФИО26 кровать детскую с ортопедическим матрацем без компенсации как вещь, приобретенную исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Взыскать с Гараниной ФИО27 в пользу Гаранина ФИО28 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 771 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2019.

Судья подпись И.В. Чеча