Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Н.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

установил:

Ляпина Н.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что с 1 марта 2005 года она проходит гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и замещает должность гражданской службы –. Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 11 января 2011 года № № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило письменное заключение от 24 декабря 2010 года по результатам служебной проверки, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с ее стороны выразилось в использовании бланка протокола об административном правонарушении, не соответствующего образцу, утвержденному приказом руководителя Управления от 11 февраля 2010 года №, в непринятии 15 октября 2010 года мер по уведомлению о начале проведения плановой проверки в сроки, установленные ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает данный приказ незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки и при применении к ней дисциплинарного взыскания не было определено, какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, не установлена и не доказана ее вина, не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка. В связи с чем просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 11 января 2011 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Мартынов И.А. и Дударь С.В. в судебном заседании требования не признали, полагая примененное к истице дисциплинарное взыскание законным, наложенным с соблюдением требований законодательства.

Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно ч. 1,2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом истица с 1 марта 2005 года проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в должности ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.

22 декабря 2010 года в целях выяснения объективных причин по фактам, указанным в служебной записке от 21.12.2010 г. был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истицы.

23 декабря 2010 года истице было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в рамках проведения служебной проверки по причинам, по которым она не использует в своей работе бланк протокола об административном правонарушении, утвержденный приказом от 11.02.2010г. № а также причины ненадлежащего уведомления о проведении плановой выездной проверки.

11 января 2011 года приказом № Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия объявлено замечание истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.12.2010г.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1,2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки от 24 декабря 2010 года в нарушение требований Приказа Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № от 11.02.2010г. истицей при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2010г. в отношении использован бланк протокола об административном правонарушении не соответствующий образцу, утвержденному приказом.

При этом из объяснения истицы следовало, что с Приказом Руководителя № от 11.02.2010г. об утверждении бланков документов она не ознакомлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в Приказе Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № от 11.02.2010г. «Об утверждении бланков документов» было установлено начальникам отделов Управления обеспечить оформление документов на бланках установленного образца.

В свою очередь из материалов дела следует, что начальник отдела защиты прав потребителей ознакомила с названным приказом работников отдела, в том числе истцу под роспись, лишь 28 января 2011 года.

Доводы ответчика относительно того, что после издания приказа он был размещен в электронной сети в папке «Для всех», начальником отдела было указано в устной форме сотрудникам отдела на необходимость ознакомиться с данным приказом и принять его к исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют достоверно установить возможность истицы ознакомления с данным приказом. При этом с учетом характера работы истицы судом не могут быть приняты во внимание доводы о сообщении в устной форме работникам отдела о названном приказе, поскольку не позволяют установить в каком составе сотрудников отдела начальником сообщалась информация о данном приказе, не представлено протоколов совещаний и т.п. в доказательство доведения данной информации до истицы непосредственно.

При этом суд учитывает показания свидетелей, которые пояснили суду, что с приказами руководителя Управления, как правило, знакомятся под роспись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено из пояснения истицы, что она не один раз составляла протокола об административном правонарушении в отношении лиц на недействующем образце бланка, при этом начальник и заместитель начальника отдела защиты прав потребителей визировали протоколы, не указывая ей на то, что они составлены на бланках, не соответствующий требованиям вышеуказанного приказа.

Обстоятельства визирования таких протоколов подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля пояснив, что визировала их уже после оформления, при этом устно указывала истице на необходимость оформлять протоколы об административном правонарушении на бланке образца, утвержденного вышеуказанным приказом.

Однако доказательств предупреждения начальником отдела защиты прав потребителей истицы о необходимости оформлять протоколы об административном правонарушении на бланке образца, утвержденного вышеуказанным приказом, в судебном заседании не установлено, при этом суд не принимает доводы о том, что истица игнорировала требования начальника отдела, достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В отношении вмененного истице факта не принятия истицей мер по уведомлению 15 октября 2010 года о начале проведения плановой проверки в установленные законом сроки суд полагает отметить следующее.

Так, в заключении комиссии по результатам проведения служебной проверки от 24 декабря 2010 года не исследовались обстоятельства того, когда истице стало известно о распоряжении № от 15.10.2010г., когда оно ей было передано после регистрации, на основании каких ведомственных актов, именно истица должна была вручить генеральному директору распоряжение о проведении мероприятий по контролю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Как видно из материалов дела и установлено судом распоряжение № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК о проведении проверки в отношении вынесено 15 октября 2010 года. вручена копия распоряжения 18 октября 2010 года. Проверка заявителя началась 1 ноября 2010 года.

Однако обстоятельства начала проведения проверки в отношении не нашли свое отражения и не были предметом исследования в заключении служебной проверки в отношении истицы.

При этом к заключению служебной проверки в отношении истицы имеется особое мнение участника служебной проверки из которого усматривается, что из буквального толкования положений пункта 12 статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что начало выездной проверки –это непосредственное прибытие на объект хозяйствующего субъекта, подлежащего контрольно-надзорному мероприятию. Официальные разъяснения и судебная практика в отношении вопроса о том, какой момент считается датой начала проверки -дата, указанная в распоряжении, либо день фактического начала выездной проверки отсутствуют.

Таким образом, в представленном заключении служебной проверки в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вообще не устанавливалось, имелась ли вина истицы в совершении дисциплинарного поступка, вменяемых ей событий, заключение не содержит выводов относительно вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, умышленно или по неосторожности, ею был совершен дисциплинарный проступок. В нарушение требований приведенной статьи комиссией не исследовались причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Более того, в нарушение положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка. Так, из заключения служебной проверки не следует, что комиссией оценивалась тяжесть совершенного истицей проступка, был ли причинен вред совершенными истицей действиями государственно-служебным отношениям и какой вред был причинен. Кроме того, при применении к истице дисциплинарного взыскания, не оценивалась степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а именно, ненадлежащее исполнение истицей ее должностных обязанностей произошло по зависящим от нее либо не зависящим от нее причинам, а также в заключении служебной проверки не нашли свое отражение предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Приказ № № Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 11 января 2011 года об объявлении замечания истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не содержит мотивов, не содержит указания о том, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности. В приказе лишь имеется ссылка на заключение комиссии по результатам служебной проверки от 24.12.2010г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных не нее должностных обязанностей, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 11 января 2011 года № № об объявлении замечания Ляпиной Н.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ляпиной Н.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 11 января 2011 года № об объявлении замечания Ляпиной Н.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева