Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ясенские зори» к ФИО3, о взыскании долга по договору товарного займа, встречному иску ФИО3 к ЗАО «Ясенские зори», з\лицо – ООО «Вилиан» о признании договора товарного займа недействительной сделкой, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с иском в суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО3 был заключен договор товарного займа №, согласно п.1.1 которого истец передает ответчику 236 136 литров дизельного топлива, а заемщик ФИО3 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть равное количество товара (л.д.5).

Согласно акта сдачи-приемки от 11.02.2013г., требования-накладная № от 11.02.2013г. истец передал ответчику товар в количестве 236 136 литров (л.д.6, 7).

Представленными суду товарными накладными № от 08.05.2013г., № от 30.05.2013г., № от 28.06.2013г., № от 03.08.2013г. подтверждается, что ответчиком частично товар возвращен в количестве 21 380 литров (л.д.8-15).

По состоянию на 31.08.2013г. остаток невозвращенного товара составляет 214 756 литров, при этом согласно п.1.1 Договора, в случае не возврата Товара в указанный срок, Заемщик выплачивает Займодавцу денежную стоимость Товара по средней рыночной цене, сложившейся на 31.08.2013г.

По состоянию на 31.08.2013г. задолженность ответчика перед истцом по возврату денежной стоимости Товара составила 6 427 647,08 рублей, в обоснование представитель истца представила расчет задолженности исходя из средней рыночной цены дизельного топлива в Краснодарском крае по состоянию на 31.08.2013г. (29,93 рублей за 1 литр).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, товар не возвращен, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 357, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор товарного займа №, по которому истец передает ответчику 236 136 литров дизельного топлива, а заемщик обязуется в срок с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. вернуть равное количество Товара. Товар ответчику был передан, что подтверждают Акт сдачи-приемки от 11.02.2013г., Требование-накладная № от 11.02.2013г. Товар частично, в количестве 21 380 литров, был возвращен ответчиком истцу по товарным накладным № от 08.05.2013г., № от 30.05.2013г., № от 28.06.2013г., № от 03.08.2013г. По состоянию на 31.08.2013г. у ответчика перед истцом остались неисполненные обязательства по возврату товара в количестве 214 756 литров. Согласно п.1.1 Договора, в случае не возврата товара в указанный срок, Заемщик выплачивает Займодавцу денежную стоимость Товара по средней рыночной цене, сложившейся на 31.08.2013г. По состоянию на 31.08.2013г. задолженность ответчика перед истцом по возврату денежной стоимости товара составила 6 427 647, 08 рублей исходя из средней рыночной цены дизельного топлива в <адрес> по состоянию на 31.08.2013г. 29,93 рублей за 1 литр. Задолженность ответчиком не погашена, истец предпринимал попытки досудебного переговорного урегулирования спорного вопроса, ответчик по телефону и в личных беседах неоднократно обещал вернуть стоимость полученного товар, но продолжает незаконно удерживать денежные средства Истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность либо согласовать с нами иной график платежей по указанному долгу, однако до настоящего времени указанная сумма Ответчиком не оплачена. В соответствии с п.п. 1,3 ст.395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2013г. по 04.07.2016г. в сумме 1 572 357, 81 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 357, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200,02 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО2

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна. Обратилась со встречным иском о признании договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой. Пояснила, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически товар – дизельное топливо от ЗАО «Ясенские зори» заемщику– ФИО3 не передавался. Указала, что исковые требования ЗАО «Ясенские зори» основаны на следующих документах: договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы ФИО3 подписывал указанные документы в офисе ЗАО «Ясенские зори», а предмет договора товарного займа ФИО3 не передавался. Пояснила, что имеется утвержденная форма Товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Для целей бухгалтерского учета, документально факт приема и факт сдачи товара оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН) если используется сторонний перевозчик. Товарная накладная формы ТОРГ-12, подтверждающая передачу ФИО3 дизельного топлива, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку и перевозку топлива, по договору товарного займа в материалах дела не представлены. Доказательства в виде счета-фактуры также не представлено. Кроме того, к исковому заявлению ЗАО «Ясенские зори» в качестве доказательства приложено Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графах «Получатель» и «Разрешил» ООО «Вилиан» зачеркнуто, и исправлено на «ФИО3». Считает, что руководство ЗАО «Ясенские зори» предоставило в суд сфальсифицированное доказательство передачи товара - Требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр накладной, имеющийся в документах ООО «Вилиан», не соответствует предоставленному истцом в гражданском деле., и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая исправление текста в части указания лица – получателя, не может являться допустимым доказательством. ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о фальсификации доказательства в гражданском процессе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что согласно п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, товар ФИО3 не передавался, никаких правовых последствий данная сделка не несет, просит суд признать договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ясенские зори» отказать. В отношении пропуска срока исковой давности считает, что срок действия договора не определен, с какого момента считать срок исковой давности неизвестно, договор считается заключенным с момента передачи товара и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО3, также являющаяся представителем юридического лица ООО «Вилиан» ФИО2, также считает, что требования истца не основаны на законе. ООО «Вилиан» не располагает документами о получении ФИО3 дизельного топлива по договору товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО «Вилиан» ФИО3, товар по указанному договору займа ООО «Вилиан» ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Ранее указанное в договоре товарного займа дизельное топливо в количестве 236136 литров было передано ООО «Вилиан» на хранение до ДД.ММ.ГГГГ по Договору хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, потом договор хранения был перезаключен на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Договора хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.4. вышеуказанных договоров хранения установлено, что приемка нефтепродуктов на хранение производится путем подписания акта сдачи-приемки в присутствии представителя поклажедателя, имеющего при себе паспорт и надлежаще оформленную доверенность. Акты сдачи-приемки прилагаются к договорам. Каких-либо распоряжений от ЗАО «Ясенские зори» на возврат имущества с хранения не поступало. В связи с истечением срока хранения нефтепродуктов, предусмотренного пунктом 1.3. Договора хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали новый договор, предусматривающий продление сроков фактического нахождения дизельного топлива в количестве 236136 литров во владении ООО «Вилиан» до ДД.ММ.ГГГГ - Договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача дизельного топлива по указанному договору товарного займа ООО «Вилиан» подтверждается Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году ФИО3 являлся директором ООО «Вилиан», а также осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, частичный возврат дизельного топлива за ООО «Вилиан» был произведен ИП ФИО3: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 - 5345 л., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 5345 л., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 5345 л., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 5345 л. По Договору товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам хранения нефтепродуктов претензий ЗАО «Ясенские зори» к ООО «Вилиан» до настоящего времени не предъявляло. Считает исковые требования ЗАО «Ясенские зори» необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать, встречное исковое требование ФИО3 – удовлетворить.

Представитель истца со встречным иском не согласна. Ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания договора товарного займа. Кроме того, имеются подтверждающие документы о получении ФИО3 товара, частичного возврата им товара, все документы подписаны лично ФИО3, который также являлся директором ООО «Вилиан». Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск ЗАО «Ясенские зори» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО3 был заключен договор товарного займа №, согласно п.1.1 которого истец передает ответчику 236 136 литров дизельного топлива, а заемщик ФИО3 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть равное количество товара, согласно акта сдачи-приемки от 11.02.2013г., требования-накладная № от 11.02.2013г. истец передал ответчику товар в количестве 236 136 литров, договор займа, акт сдачи –приемки, требования –накладная подписаны лично ФИО3, данный факт представитель ответчика не оспаривает (л.д.5,6, 7).

Представленными суду товарными накладными № от 08.05.2013г., № от 30.05.2013г., № от 28.06.2013г., № от 03.08.2013г. также подтверждается, что ответчиком частично товар возвращен в количестве 21 380 литров, по состоянию на 31.08.2013г. остаток невозвращенного товара составляет 214 756 литров, в соответствии с условиями договора товарного займа в случае не возврата товара заемщик выплачивает займодавцу денежную стоимость товара по средней рыночной цене, сложившейся на 31.08.2013г.

В связи с тем, что остаток товара не был возвращен, стоимость товара в денежном эквиваленте составляет 6 427 647,08 рублей, до настоящего времени ответчик денег также не возвратил, в досудебном порядке спор решить отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 357, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200,02 рублей.

Представитель ответчика, она же представитель ООО «Вилиан» с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что ФИО3 получал товар - дизельное топливо как юридическое лицо ООО «Вилиан», в то же время товар по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилиан» от ФИО3 не передавался, товар находился у ООО «Вилиан» по договору хранения, требований о возврате товара к ООО «Вилиан» не заявлялись. На этом основании считает договор товарного займа мнимой сделкой.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суд считает, что истцом представлены доказательства заключения между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора товарного займа №, ФИО3 было получено 236 136 литров дизельного топлива, имеются подтверждающие документы, факт подписания договора и документов, подтверждающих получение товара представитель ответчика не оспаривает.

Довод представителя ФИО3, что фактически товар ФИО3 не получал, суд не принимает во внимание, т.к. договор товарного займа и акт приема был лично подписан ФИО3, им же произведен частичный возврат товара, законных оснований для признания сделки недействительной нет.

В соответствии со ст.309,310,488 ГК РФ и условиями договора в связи с неисполнений обязательств по возврату товара, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 357, 81 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 642 765 рублей, исходя из ключевой ставки 10% годовых, т.к. заявленные истцом требования в этой части считает завышенными, фактически договором установлена двойная ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в размере 43 552 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

В части встречного иска следует отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166,309,310,395,488,812 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Ясенские зори» задолженность по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 552 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года. Срок обжалования исчислять с 20 декабря 2016 года.

Судья Ейского городского суда: И.Н.Данилейченко