Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», Общество) обратилось в суд с иском к Пыркину Н.П. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что Пыркин Н.П. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G353» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G353» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 66 129 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

С коллективом офиса продаж «G353» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G353».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 22 043 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 043 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 1 855, 71 руб. Отмеченная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G353» была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G353» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 16 500, 48 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 10 501 (Десять тысяч пятьсот один) рубль 48 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G353» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G353» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 60 807, 49 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 30 403, 74 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G353» была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G353» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 10 341, 52 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке кассы, х-отчетом.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5 170, 76 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н494» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н494» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100 782 руб.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 49 318, 85 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 318, 85 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н494» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н494» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22 375, 73 руб.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «Н494» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н494».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 22 375, 73 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н494» была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н494» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 6 678 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, х-отчетом.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н494» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 6 678 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продав «Н494».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 6 678 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н494» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н494» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 138 976 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 119 235, 43 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Н494».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 119 235, 43 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

На основании изложенного истец АО «Русская Телефонная Компания» просит суд взыскать с ответчика Пыркина Н.П.:

- сумму причиненного ущерба в размере 1 855, 71 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 10 501, 48 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 30 403, 74 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 5 170, 76 руб.

- сумму причиненного ущерба в размере 49 318 85 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 22 375, 73 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 6 678 руб.;

- сумму причиненного ущерба в размере 119 235, 43 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 656 руб.

На судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пыркин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пыркин Н.П. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.