Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104094руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля ТС1 под управлением ФИО3 и ТС2 под управлением ответчика, ДТП произошло по вине ответчика. ЗАО «ГУТА-Страхование», с которой у ответчика был заключен договор ОСАГО, выплатило истцу 120000руб. Фактически на ремонт истец затратил 223044руб, кроме того, истцом было оплачено за эвакуатор 1050руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически произведенными расходами на ремонт.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу 102794руб (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.

Третье лицо ФИО3 не возражает против иска.

Представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «Росинвест» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ТС1, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (л.д.65, 67, 121).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ТС2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщиком ФИО1 выплачено в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 120000руб (л.д.39-55).

Представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, по смете страховой компанией которого размер ущерба грузовику истца был определен в размере 270000руб, из которых истцу выплачено 120000руб страховщиком. Автомобиль истец отремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ООО КТО за ремонт истец оплатил 148044руб, из которых 1300руб оплачено за фонарь стоп-сигнала, не поврежденного в ДТП, и на сумму которого истец уменьшил исковые требования. В ДТП кабина грузовика была сильно повреждена, подлежали замене практически все детали, в связи с чем истец приобрел б/у кабину за 75000руб, кабина была установлена и окрашена. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 1050руб. Все указанные расходы оплачивались за счет денежных средств истца его работником ФИО3, которому истец выдавал для этого деньги. Истец намерен возместить только фактически понесенные им расходы по ремонту автомобиля, которые не превышают сметы.

Ответчик, его представитель суду пояснили, что ФИО2 виновности в ДТП не оспаривает, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на перекресте выехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с выехавшим справа с <адрес> автомобилем истца. Полагает, что страховой суммы, выплаченной истцу страховщиком ответчика, достаточно для восстановления автомобиля, полагает, что истец понес завышенные расходы по восстановлению автомобиля, по смете кабина подлежала ремонту, однако, истец приобрел и установил целую кабину. Истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, поскольку заказ-наряд таковым не является, квитанция об оплате ремонта выдана не той организацией, которой оформлен заказ-наряд. Денежные средства по документам, связанным с ремонтом, вносились ФИО3, надлежащих доказательств передачи денег от истца третьему лицу не представлено. Также истец не подтвердил расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что является работником ФИО1, в день ДТП управлял автомобилем работодателя, ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Восстановлением своего автомобиля истец поручил заниматься ФИО3, ему же передавал деньги для ремонта. Автомобиль был помещен в сервис ООО КТО, за ремонт оплачено 148044руб, от какой организации был оформлен приходный кассовый ордер, он не обратил внимание. Кабину пришлось приобрести целую, так как все детали кабины подлежали замене либо ремонту, по стоимости это соответствовало целой бывшей в эксплуатации кабине, работники сервиса посоветовали приобрести такую кабину. Кабины была приобретена, установлена, окрашена, по смете и отремонтированная кабина подлежала окраске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС2 под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекресте <адрес> столкнулся с автомобилем ТС1 по управлением ФИО3, выехавшим на перекресток с <адрес>.

Из объяснений сторон, схемы ДТП, иных материалов дела об адм.правонарушении следует, что ФИО2 выехал на перекресток, когда для направления движения его автомобиля горел запрещающий (красный) сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.6.2 ПДД ( красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение), выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ТС1, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.121), материалами выплатного дела (л.д.39-55).

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщиком выплачено ФИО1 120000руб.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 54-55), составленной по заказу страховщика оценщиком ООО Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270211руб, из которых 120000руб было выплачено истцу страховщиком, таким образом, размер невозмещенного ФИО1 по смете ущерба составляет 150211руб. ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба сверх страховой суммы с ФИО2 в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в сумме 102794рубля. Из объяснений представителя истца, третьего лица, материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца производило ООО КТО (л.д.8), согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности указанного юридического лица относится ремонт легковых автомобилей и прочих транспортных средств (л.д.11). Указанные с заказ-наряде работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.121) и в актах осмотра (л.д.42-44, 51-53).

Доводы ответчика о том, что истец произвел излишние траты в связи с тем, что вместо ремонта кабины поврежденного грузовика им приобретена и установлена целая кабина, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), детали кабины подлежат полной либо частичной замене, часть деталей – ремонту. Допрошенный в суде эксперт ЧАГ, осматривавший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что детали кабины истца подлежали замене, но доставка и сборка кабины достаточно дорогостоящие, на рынке запчастей может и не быть, в связи с чем работники автосервисов приобретают на рынке вторичных запчастей целую кабину и устанавливают, поэтому приобретение кабины на рынке вторичных запчастей и ремонт кабины равнозначны по стоимости, такие работы являются целесообразными. В случае установки целой кабины окраске подлежит целая кабина (л.д.81-82).

Как следует из материалов дела, истец оплатил за ремонт своего автомобиля 148044руб (л.д.8, 98), из которых 1300руб – оплата за два фонаря стоп-сигнала, не получивших повреждений в ДТП и на сумму которых истцом были уменьшены исковые требования. Таким образом, истец за ремонтные работы для восстановления автомобиля после ДТП оплатил 146744руб (148044руб-1300руб). Кроме того, как следует из материалов дела за приобретение кабины ТС1 оплачено 75000руб (л.д.26). К доводам ответчика о том, что истец не доказал размер затрат на восстановление автомобиля, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой, при этом не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба нарушение ремонтной организацией правил ведения бухучета. Кроме того, истцом было затрачено на эвакуацию поврежденного транспортного средства 1050руб (л.д.25). Факт оплаты указанных услуг третьим лицом за счет личных средств истца не оспаривался в судебном заседании ни истцом, ни третьим лицом.

Всего на восстановление своего автомобиля истец затратил 221744руб (146744руб + 75000руб), что не превышает определенной оценщиком в калькуляции суммы 270211руб, доказательств того, что указанная в калькуляции сумма завышена, ответчиком в суд не представлено, от проведения автотехнической экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба ответчик отказался. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора 1050руб, которые не были возмещены страховщиком при выплате страхового возмещения 120000руб. Таким образом, всего размер невозмещенного ущерба составляет 102794рубля (221744руб +1050руб- 120000руб), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб (л.д.10-11, 89-90), которые, с учетом характера и объема рассмотренного дела, суд находит разумными и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3255рублей 88 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1000рублей, по оплате вызова эксперта в суд 2500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102794рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000рублей, судебные расходы 3500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3255рублей 88 копеек, всего взыскать 129549рублей 88 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова