Гражданский кодекс часть 1

Андреев Ю.А. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 135 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 135 000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик» заключил договор на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 153 443 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы и доставить мебель в течение 24-35 рабочих дней. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Андреев Ю.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представитель по доверенности ООО «ответчик» Колотильщикова Е.В. ( л.д.31) в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, предъявив встречные исковые требования и просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать сделку заключенную по продаже кухонного гарнитура между Андреевым Ю.А. и ООО «ответчик2». Свои требования мотивировали тем, договор купли-продажи гарнитура от имени ООО «ответчик» подписан не уполномоченным на то лицом, который никогда не являлся сотрудником ООО «ответчик». Печать, оттиск которой имеется под договором никогда не использовался ООО «ответчик». Ответчик ООО «ответчик» не заключало с Андреевым Ю.А. договор на продажу и поставку кухонного гарнитура.

Андреев Ю.А. рассмотрение требований встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ответчик2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» в лице Боина Е.П. и Андреевым Ю.А. заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура ( л.д.3-5). Денежные средства по квитанции к приходному ордеру были приняты к оплате кассиром ФИО ( л.д.5)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ответчик» ..... которого назначен Гузиков В.В., что также подтверждается приказом о назначении ..... ( л.д.18-20), выпиской ЕГРЮЛ ( л.д.141-149).

Как следует из представленного экспертного заключения ( л.д.34-36) подпись и печать на приказе о приеме на работу Боина Е.П. выполнена не Гузиковым В.В., а иным лицом, оттиск печати на приказе не соответствует подлинной печати ООО «ответчик». Кроме того, оттиски круглой печати на спорном договоре купли-продажи кухонного гарнитура также выполнены не печатью ООО «ответчик» ( л.д.58-59)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение, названные экспертные заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено.

Вместе с тем из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между "наименование" и ООО «ответчик2» заключен договор о партнерских отношениях ( л.д.82-86). В соответствии с условиями данного договора ООО «"наименование"» перечислил на счет ООО «ответчик2» за проведенную акцию по реализации купонов по изготовлению и поставке кухонных гарнитуров в том числе и по договору заключенному с Андреевым Ю.А. ( л.д.87-88). Генеральным директором ООО «ответчик2» является Черкасов С.Н., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ( л.д.89-96).

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, ООО «ответчик» не уполномочивало Боина Е.П. заключать с Андреевым Ю.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и изготовление кухонного гарнитура. Денежные средства по названному договору были приняты кассиром ООО «ответчик2» и не поступали на банковский счет ООО «ответчик».

Статьей 184 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «ответчик» о признании договора №2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению. По мнению суда, договор купли-продажи кухонного гарнитура был заключен между Андреевым Ю.А. и ООО «ответчик2».

Следовательно, требования Андреева Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме 135 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 135 000 рублей обоснованно и соответствует требованиям статьи 28 Закона « О защите прав потребителей». Названной нормой права предусматривается, что сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа. Данные взыскания подлежат удовлетворению с ООО «ответчик2». Поскольку, доказательств того, что перечисленные по договору купли-продажи были получены ООО «ответчик» суду не представлено.

По мнению суда и в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Андреева Ю.А. 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «ответчик2» следует взыскать понесенные расходы по оплате Андреевым Ю.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Андреева Ю.А. денежные средства в сумме 135 000 рублей, неустойки за просрочку обязательств по договору 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату юридических услуг 50 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ответчик» и Андреевым Ю.А., признать сделку заключенную по продаже кухонного гарнитура между Андреевым Ю.А. и ООО «ответчик2».

Взыскать с ООО «ответчик2» госпошлину в доход бюджета ..... области в сумме 5 450 рублей.

В иске Андрееву Ю.А. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств в сумме 135 000рублей, неустойки в сумме 135 000рублей, оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ