Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Единая служба такси» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору аренды,

Установил:

ООО «Единая служба такси» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая служба такси» и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ООО «Единая служба такси» передает, а ФИО4 принимает радиостанцию автомобильную №, стоимостью 10000 рублей и антенну автомобильную МС, стоимостью 850 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора ФИО2 обязался оплачивать истцу арендную плату авансовыми платежами еженедельно в размере 350 рублей (по 50 рублей за сутки).

Согласно п. 6.5 договора пени составляют 5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по аренде оборудования в размере 18466 рублей.

Согласно п.10 договора аренды оборудования в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору поручителем выступает ФИО3, которая отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя в связи с неисполнением договора в порядке, установленном ГК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Единая служба такси» в адрес ФИО2 было отправлено письменное уведомление № о расторжении договора аренды оборудования в связи с просрочкой платежа и с требованием о возврате арендного оборудования и погашении задолженности. Однако требование осталось без удовлетворения. Оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 18466 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Обязать ФИО2 возвратить арендованное имущество - радиостанция автомобильная № № и антенна автомобильная МС.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по двум адресам: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Согласно имеющихся в материалах дела конверта и уведомления судебная повестка на имя ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.29-30).

Согласно адресной справке ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (л.д.25).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по двум адресам: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Согласно имеющихся в материалах дела конверта и уведомления судебная повестка на имя ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17, 31-32).

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Единая служба такси» к ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая служба такси» и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арендатору было передано в аренду следующее оборудование: радиостанция автомобильная № № в полном комплекте и антенна автомобильная МС (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ арендатор перестал вносить арендную плату, чем нарушил действующее законодательство и условия договора, неоднократные напоминания о погашении долга должных результатов не принесли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона» - статья 309 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно представленному расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по аренде оборудования в размере 18466 рублей (л.д.8-9).

Договором также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 6.5 договора пени составляют 5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы. Задолженность по пеням составляет 70000 рублей, в соответствии с представленным расчетом (л.д.3).

Поручителем по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО3, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д.6).

Согласно пункту 10.1 договора поручитель взял на себя обязательство в случае нарушения ФИО2 условий договора аренды гасить задолженность по арендной плате, штрафных санкций и пеней.

В соответствий со ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Единая служба такси» в адрес ФИО2 было отправлено письменное уведомление № о расторжении договора аренды оборудования в связи с просрочкой платежа и с требованием о возврате арендного оборудования и погашении задолженности (л.д.10). Однако требование осталось без удовлетворения.

Однако до настоящего времени задолженность по оплате арендной платы не погашена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по арендной плате в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не выплачивается арендная плата более двенадцати месяцев, суд находит размер подлежащих взысканию пени в сумме 70000 рублей соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представленный истцом расчет проверен, оснований не доверять у суда не имеется, считает правильным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рублей 98 копеек, которые подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Единая служба такси» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Единая служба такси» задолженность по договору аренды в размере 18466 рублей, пени в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 101319 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Судовская