Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885-14 по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ – ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу И.А.Д. долга в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено задание на оценку, в соответствии с которым было необходимо выяснить рыночную стоимость объекта – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Проведение оценки поручено ФГУП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № о рыночной стоимости арестованного объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, стоимость ? доли объекта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

ФИО2 считает, что объект стоит гораздо меньше, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки отменить, признать отчет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № о рыночной стоимости арестованного объекта недостоверным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о его времени и дате извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – ФИО4 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, проведение экспертизы просит поручить ООО <данные изъяты>

Заинтересованное лицо – И.А.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и дате извещена надлежащим образом. Представитель И.А.Д. по доверенности – У.Т.Х. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки не действительным, признании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № о рыночной стоимости арестованного объекта - недостоверным, не имеется. ФИО2 злоупотребляет правом, умышленно затягивает исполнение судебного решения о взыскании в пользу И.А.Д. суммы долга

<данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу И.А.Д. суммы долга <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением должник ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. расположенное по адресу: РБ, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ данное имущество арестовано, акт ареста и описи имущества ФИО2 не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский городской отдел УФССП по РБ поступило извещение на оценку арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика; ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет № о рыночной стоимости имущества., с которым представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, ввиду чего оснований к удовлетворению требований ФИО2 не имеется.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу И.А.Д. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: РБ, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ данное имущество арестовано, акт ареста и описи имущества ФИО2 не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский городской отдел УФССП по РБ поступило извещение на оценку арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика; ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет № о рыночной стоимости имущества., с которым представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки, с которым представитель ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №118 от 21. 07.1997 года судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта РФ.

Как следует из п.2.1.3 указанного положения, территориальный орган проводит оценку и учет арестованного и изъятого имущества. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего Типового положения Территориальный орган осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд территориального органа и заключает государственные контракты на договоры в установленном законодательством порядке.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась Федеральным законом "Об исполнительном производстве", каких-либо незаконных действий не допустила.

Оценка рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества произведена в соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и филиалом <данные изъяты> по РБ.

Ходатайство представителя ФИО4 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное нежилое помещение предметом настоящего спора не является, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 руководствовалась положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не доверять отчету ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости арестованного объекта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП по РБ ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя И.А.Д. долга в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, а требование ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании отчета ФГУП <данные изъяты>№ о рыночной стоимости арестованного объекта недостоверным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки, о признании отчета ФГУП <данные изъяты>» № о рыночной стоимости арестованного объекта недостоверным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова