Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы за нарушение сроков передачи квартиры, за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы за нарушение сроков передачи квартиры, за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, взыскании стоимости устранения строительных дефектов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 21.03.2013 между ними, как участниками долевого строительства и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 32/13-ДУ. Согласно п.п. 2.1.1. указанного договора: «Участник долевого строительства обязуется, в полном объёме профинансировать долевое участие в строительстве Дома в объёме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома — Квартиры в порядке, определенном условиями настоящего Договора.» (Раздел 6. Срок и порядок передачи Застройщиком объекта долевого строительства). В свою очередь согласно п.п. 2.1.2. указанного договора: «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства — Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.» Согласно п.п. 4.1.4. Застройщик обязан сдать Дом в эксплуатацию не позднее 31.05.2013. Цена Договора оплачена ими в полном объеме и в установленные сроки.

24.07.2013 получено уведомление о том, что Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № ru 13301000-71 от 02.07.2013 указанный в договоре дом введен в эксплуатацию.

При осмотре объекта долевого строительства <адрес> (далее Квартира), Дома и придомовой территории установлено, что работы по налаживанию систем жизнеобеспечения жильцов дома (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление, мусоропровода, наличие электричества и приборов учета, пуск лифта, благоустройство придомовой территории и пр.) и устранению многочисленных дефектов в Квартире и местах общего пользования не завершены.

В связи с этим 30.07.2013 после предварительного осмотра вышеуказанной квартиры, участником долевого строительства, в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», была направлена претензия к качеству объекта долевого строительства, с описанием недостатков и с просьбой устранить недостатки в разумные сроки.

31.07.2013 с участием представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и участником долевого строительства был составлен акт осмотра Квартиры. Согласно указанному акту были выявлены недостатки и установлен срок устранения недостатков до 20.08.2013.

11.12.2013 в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», участником долевого строительства, было направлено письмо, с просьбой уточнить дату устранения недостатков, так как на тот момент указанные недостатки не были устранены.

19.12.2013 участником долевого строительства, в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», была направлена претензия к качеству объекта долевого строительства, с описанием недостатков и с просьбой устранить недостатки до 17.01.2014 или соразмерно уменьшить цену договора.

24.12.2013 от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» получено уведомление о том, что указанные недостатки будут устранены до 15.01.2014.

04.02.2014 участником долевого строительства, в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, с описанием недостатков и просьбой провести калькуляцию работ направленных на устранения недостатков.

13.02.2014 с участием представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и участником долевого строительства был составлен акт наличия строительных недостатков в Квартире. Согласно указанному акту были выявлены недостатки и установлен срок устранения недостатков до 01.03.2014.

06.03.2014 участником долевого строительства, в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» было направлено повторное требование о соразмерном уменьшении цены договора, с описанием недостатков и просьбой провести калькуляцию работ направленных на устранения недостатков.

18.03.2014 с участием представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и участником долевого строительства был составлен акт наличия строительных недостатков в жилом помещении (дефектный акт). Согласно указанному акту были выявлены недостатки.

20.03.2014 от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» получено письмо о том, что специалистом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» составлена смета ремонтно-строительных работ направленных на устранения недостатков, указанных в дефектном акте от 18.03.2014, на сумму 62 016 рублей. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» готова уменьшить стоимость квартиры в пределах указанной суммы.

Однако, данная сумма не покрывает всех расходов по строительным работам. Так обратившись в организацию имеющую допуск для соответствующих видов работ, произвели расчет стоимости устранения строительных дефектов Квартиры. Согласно локальной смете (локальный сметный расчет) рассчитанный в компьютерной программе «ПК РИК (вер.1.3.131024)» и используя сведения содержащие в претензиях, дефектных актах и техническом плане помещения — квартиры, стоимость устранения строительных дефектов в Квартире по состоянию на 23.06.2014 года составляет 127 712 рублей 36 копеек.

До настоящего времени Застройщиком Участнику долевого строительства Квартира не передана, строительные дефекты не устранены. Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Им причинены нравственные и физические страдания, связанные с последствиями многочисленных нарушений Ответчиком условий Договора, что выразилось в невозможности принятия указанной в договоре квартиры по причинам многочисленных дефектов, в связи с чем, они вынуждены проживать в однокомнатной квартире с двумя малолетними детьми в стесненных условиях.

20.06.2013 от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» получено письмо о том, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» готова обсудить вопрос об уменьшении стоимости квартиры в пределах суммы в размере 200 000 рублей, без учета образовавшихся неустоек, однако данная сумма их не устраивает. Других предложений от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» до 23.06.2014 не поступило.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 620 455 рублей в равных долях, по 310 227 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в сумме 150 000 рублей в равных долях, по 75 000 рублей в пользу каждого, в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения строительных дефектов квартиры в сумме 127712 рублей в равных долях, по 63 856 рублей 18 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере 524083 рубля 68 копеек, по 262 041 рублю 84 копейки в пользу каждого.

25 июля 2014 года истцы ФИО3 и ФИО5 представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 472 120 рублей в равных долях, по 236060 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в сумме 94 712 рублей в равных долях, по 47 356 рублей 18 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере 315 916 рублей, по 157 958 рублей в пользу каждого, при этом отказались от требований о взыскании в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения строительных дефектов квартиры в сумме 127712 рублей в равных долях, по 63 856 рублей 18 копеек в пользу каждого.

Определением суда от 29 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения строительных дефектов квартиры в сумме 127712 рублей в равных долях, по 63 856 рублей 18 копеек в пользу каждого, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности неисполненному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцами ФИО3, ФИО5 и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен Договор № 32/13-ДУ участия в долевом строительстве Жилого дома.

Согласно данному Договору Участник долевого строительства обязался в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве Дома в объеме и в срок, установленные Договором, и принять по окончании строительства в собственность определенную в Договоре долю построенного дома - Квартиру в порядке, определенном условиями данного Договора. Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства — Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства. Срок сдачи Дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2013.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили его цену в размере <данные изъяты>, из которых 342830 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 2557 170 рублей за счет средств единовременной социальной выплаты.

Указанные денежные средства были перечислены истцами на счет ОАО «Московская ипотечная корпорация» в установленном договором порядке, что подтверждается квитанцией от 26.03.2013 (л.д. 14).

24.07.2013 истцами получено уведомление, согласно которому Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № ru 13301000-71 от 02.07.2013 жилой дома по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. Было предложено обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в течении 10 дней с момента получения данного уведомления, для составления акта приема-передачи квартиры (л.д. 15).

Согласно главе 6 Договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности данного объекта к передаче, а также о необходимости принятия Объекта долевого участия и о последствиях его бездействия. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять Объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения Застройщика. Принятие Объекта долевого строительства и акт оказания услуг Застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанном сторонами настоящего Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, в виду имеющихся недостатков в указанной квартире, то есть по вине ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве Жилого дома № 32/13-ДУ от 21.03.2013, застройщик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязан передать участникам долевого строительства – ФИО3 и ФИО5 объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 02.10.2013.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры надлежащего качества, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2013 не исполнило, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2013 с учетом заявленных требований по 23.06.2014, согласно следующему расчету:

2900000 рублей х 8,25 % х 1/150 х 264 дня = 421080 рублей

где:

2900000 рублей – сумма, оплаченная истцами по договору участия в долевом строительстве;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 марта 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

264 дня- количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплачено в счет погашения указанной неустойки 20000 рублей, о чем представлено платежное поручение и справка, суд определяет сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 40000 рублей.

Из искового заявления также следует и не оспорено ответчиком, что при осмотре объекта долевого строительства <адрес>, Дома и придомовой территории установлено, что работы по налаживанию систем жизнеобеспечения жильцов дома (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление, мусоропровода, наличие электричества и приборов учета, пуск лифта, благоустройство придомовой территории и пр.) и устранению многочисленных дефектов в Квартире и местах общего пользования не завершены.

В связи с этим 30.07.2013 после предварительного осмотра вышеуказанной квартиры, истцами в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», была направлена претензия к качеству объекта долевого строительства, с описанием недостатков и с просьбой устранить недостатки в разумные сроки (л.д. 16-19).

В соответствии с актом осмотра квартиры № 67 от 31.07.2013 был проведен осмотр Квартиры истцов с участием представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», представителя ЗАО «Газстрой» и истца ФИО3, в ходе которого были выявлены недостатки и установлен срок для их устранения до 20.08.2013 (л.д. 20).

Однако, в связи с неустранением недостатков в установленный в акте срок, 11.12.2013 истцом ФИО3 в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направлено письмо, с просьбой уточнить дату устранения недостатков (л.д. 20а).

19.12.2013 ответчиком также получена претензия к качеству объекта долевого строительства, с описанием недостатков и с просьбой устранить недостатки до 17.01.2014 или соразмерно уменьшить цену договора (л.д. 21-22).

Уведомлением, полученным истцом 24.12.2013 ему было сообщено, что недостатки, указанные в его претензии будут устранены в срок до 15.01.2014 (л.д. 23).

Поскольку недостатки так и не были устранены, истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены Договора долевого участия в строительстве № 32/13-ДУ, с описанием недостатков и просьбой провести калькуляцию работ направленных на устранения недостатков. Данное требование получено ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 04.02.2014 (л.д. 24-26).

13.02.2014 вновь был проведен осмотр Квартиры истцов и согласно акту наличия недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) были выявлены недостатки и установлен срок устранения недостатков до 01.03.2014 (л.д. 27).

06.03.2014 ввиду неисполнения обязательств по устранению недостатков в установленный срок, ФИО3 в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» было направлено повторное требование о соразмерном уменьшении цены договора, с описанием недостатков и просьбой провести калькуляцию работ направленных на устранения недостатков (л.д. 28-29).

Не согласившись с размером суммы, определенной ответчиком, истцом была подготовлена локальная смета, рассчитанная в компьютерной программе «ПК РИК (вер.1.3.131024)», с использованием сведений содержащихся в претензиях, дефектных актах и техническом плане помещения — квартиры. Стоимость устранения строительных дефектов в Квартире по состоянию на 23.06.2014 составляет 127 712 рублей 36 копеек (л.д. 32-40).

Указанная локальная смета вместе с досудебной претензией истцов была получена ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 03.06.2014 (л.д. 41-46).

В ответ на данную претензию, ответчиком в адрес ФИО3 направлено сообщение о том, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» готова обсудить вопрос об уменьшении стоимости квартиры в пределах общей суммы в размере 200 000 рублей, состоящей из 127712 рублей 36 копеек, которая указана в представленной смете, и 72287 рублей 64 копейки в счет компенсации морального вреда (л.д. 47).

Из пояснений истца следует, что данная сумма их не устраивает. Других предложений от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» до 23.06.2014 не поступило.

В главе 5 Договора закреплено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования об устранении недостатков Объекта долевого строительства, обнаруженных при его принятии, если они были оговорены в акте, составляемом при передачи объекта.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 вышеуказанного закона следует, что случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 8 данного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В период рассмотрения дела судом на основании платежных поручений № 2690 и № 2691 ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 18.07.2014 истцам выплачена сумма в размере 200000 рублей. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма включает в себя 127712 рублей 36 копеек – за устранение недостатков, обнаруженных в его квартире, по 20000 рублей в пользу каждого - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по 6143 рубля 43 копейки в пользу каждого - неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, по 10000 рублей в пользу каждого - компенсация морального вреда.

В связи с чем, истцы отказались от требований о взыскании 127712 рублей 36 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Несмотря на произведенную ответчиком оплату неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 6143 рубля 43 копейки в пользу каждого, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере в размере 94712 рублей в равных долях, по 47 356 рублей 18 копеек в пользу каждого, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченной неустойки в указанном размере недостаточна.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013 истцом ФИО3 предъявлена письменная претензия ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры и лишь 18.07.2014 истцам перечислена сумма в счет устранение недостатков, обнаруженных в их квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены Договора.

Сумма неустойки, определенная истцами к взысканию составила 94712 рублей в равных долях, по 47356 рублей 18 копеек в пользу каждого.

Вместе с тем, расчет неустойки следующий:

2 900 000 рублей х 1 % х 353 дня (с 30.07.2013 по 18.07.2014) = 10237 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного погашения основного долга и частной оплаты неустойку, по мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 52286 рублей 86 копеек.

Учитывая, что ответчиком оплачено в счет погашения указанной неустойки по 6143 рубля 43 копейки в пользу каждого, суд определяет сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей в равных долях, то есть по 65000 рублей в пользу каждого, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, и не оспорено истцами, что со стороны ответчика истцам в счет компенсации морального вреда выплачено рублей 10000 в пользу каждого, при этом, с учетом вышеназванных положений Закона, моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику, а также с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, вышеуказанную сумму суд считает достаточной, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующим требованием к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 40000 рублей, согласно следующему расчету:

(40000 рублей + 40000 рублей) х 50 %, то есть по 20000 рублей каждому.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов штраф в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + (40000 рублей + 40000 рублей - 20 000 рублей) * 3 %).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы за нарушение сроков передачи квартиры, за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3, ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40000 рублей в равных долях, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3, ФИО5 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 рублей в равных долях, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова