Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2885/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который она считает мнимым, исходя из следующего. Договор был подписан ею по просьбе ответчика ФИО2, которая является супругой ее внука ФИО3 с целью обналичить материнский капитал. После получения денежных средств ответчик обещала переоформить квартиру обратно на истца. Поскольку сделка являлась мнимой, то никаких денежных средств от продажи квартиры она от ответчика не получила. С момента подписания договора она продолжает проживать в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. Просит суд признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру (л.д.7-8).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ее проживание было обусловлено тем, что в силу своего материального положения она с супругом и детьми не имела иного жилья. По этой же причине она решила обналичить материнский капитал, чтобы на полученные денежные средства приобрести себе и детям одежду, купить мебель. ФИО2 обещала истцу, что впоследствии перепишет квартиру обратно на истца. После того, как ответчик получила средства материнского капитала, истец обратилась к ней по вопросу оформления квартиры. Однако ответчик данное обращение проигнорировала. Сделка является мнимой, поскольку расчет по сделке осуществлен не был, денежные средства истец от ответчика не получала, в силу тяжелого материального положения ответчик не располагала необходимой суммой для совершения сделки. Ответчиком было дано письменное обязательство определить доли детей в спорной квартире. До настоящего времени данное обязательство не выполнено, доли детей не определены. Фактически во владение и пользование жилым помещением ответчик не вступила. Намерение продать квартиру, которая является единственным жильем, у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом было обжаловано, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска, пояснения своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку семейные отношения между ней и ее внуком прекращены. После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также забрала своих детей, которые до этого времени проживали в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает она и ее внук ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО3 От брака имеет двоих детей. В период до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО3 и детьми в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке ФИО3 У истца есть два сына, которые злоупотребляют спиртными напитками, в связи с этим ФИО1 решила подарить спорную квартиру ее детям. Она, в свою очередь, предложила ФИО1 купить у нее квартиру с вложением средств материнского капитала. Истец согласилась. Сделка была совершена добровольно по взаимному согласию. Расчет по сделке происходил в два этапа. На момент подписания договора она выплатила истцу около 570 000 руб. Денежные средства в сумме 500 000 руб. ей подарил отец, который оформил кредитный договор, 70 000 руб. – совместные накопления ее и ФИО6 Оставшаяся сумма порядка 430 000 руб. была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Евразия-Финанс». Она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору займа с ООО «Евразия-Финанс». Данное заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены на счет указанной организации. Доли детей в спорной квартире до настоящего времени не выделены, поскольку первоначально у нее с супругом не было денежных средств, чтобы оплатить госпошлину за совершение регистрационных действий, в последующем со стороны ФИО3 стали чиниться препятствия в наделении детей долями в спорной квартире. ФИО3 игнорирует ее обращения по вопросу оформления долей детям. После прекращения семейных отношений с ФИО3 ее выгнали из спорной квартиры. Поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение, по договоренности с ФИО3 дети остались проживать с ним. В настоящее время детей она забрала к себе. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом были хорошие отношения. Считает, что иск со стороны ФИО1 обусловлен прекращением между ней и ФИО3 семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО16 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что стороны свободны в заключении договора. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась оформить спорную квартиры, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи. Данное обязательство не было исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам. В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что исполнить данное обязательство они не смогли ввиду отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины при регистрации права собственности, а также не достижения соглашения по размеру долей. Данное обязательство ответчик намерена исполнить. Истцом не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не имели намерений ее исполнять. Исковые требования заявлены истцом после вынесения решения о расторжении брака между Л-выми. Расчет по сделке между сторонами был произведен, что следует из текста самого договора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что состоял в браке с ФИО2 От брака имеют двое детей. На момент совершения сделки он с супругой и детьми проживал в квартире истца. ФИО2 предложила истцу заключить договор купли-продажи квартиры с целью обналичить материнский капитал. На денежные средства они планировали приобрести мебель. Денежные средства истцу по договору они не передавали, таких денежных средств у них не имелось. Каким образом, истец распорядилась средствами материнского капитала ему неизвестно. Доли детей не были выделены, поскольку изначально они хотели разделить доли на четверых, затем решили разделить квартиру между детьми, однако им не хватило денежных средств для оплаты государственной пошлины за проведение регистрации.

Представитель Управления социальной политики г.Первоуральска ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Евразия-Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.135).

Третье лицо Управление пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее направленном отзыве представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.121-122).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора отчуждаемая квартира продана по цене 1 000 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 429 408,50 руб. выплачиваются за счет заемных средств, предоставленных ООО «Евразия-Финанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Евразия-Финанс» и производится покупателем не позднее дня государственной регистрации перехода права; оставшаяся сумма в размере 570 591 руб. 50 коп. выплачивается покупателем продавцу наличными средствами за счет собственных средств до подписания договора. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме 570 591,50 руб.

Приобретаемая квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа до полного погашения займа будет находиться в залоге у займодавца – ООО «Евразия-Финанс» (п.5 договора).

Продавец передал, а покупатель приняла квартиру до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (п.9 договора). На момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО3 Стороны данный вопрос согласовали и взаимных претензий не имеют (п.6 договора).

Переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (дело правоустанавливающих документов – л.д.70-83).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец ФИО1, ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывает, что намерения производить отчуждение своего единственного жилья она не имела, договор фактически сторонами исполнен не был, денежные средства по договору не уплачены, имущество не передано, заключение сделки имело своей целью «обналичить» материнский капитал.

Учитывая положения гражданско-процессуального закона о доказывании (гл. 6 ГПК РФ) обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец об отсутствии у обеих сторон намерения совершить сделку, создать сопутствующие ей правовые последствия, возлагается на истца.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оспариваемый договор не отвечает признакам мнимости, согласно договора денежная сумма 570 591 руб. 50 коп. на момент совершения сделки получена продавцом, о чем имеется подпись ФИО1 в договоре, сторонами совершены действия по регистрации перехода права собственности по договору, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести соответственно право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец имела намерение подарить спорную квартиру детям ответчика. Об этом истец пояснила ей в устной беседе, указав также, что имеет в Краснодарском крае жилой дом, куда хочет переехать. С момента совершения сделки истец никаких претензий не предъявляла, отношения между сторонами до подачи иска в суд были хорошие.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему гражданскому законодательству. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили предусмотренные законом для данного вида договора правовые последствия: денежные средства по договору в сумме 570 591 руб. 50 коп. переданы покупателю. Доводы истца о том, что фактически данная денежная сумма ей ответчиком не передавалась, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются подписью ФИО1 в договоре. Также из материалов дела следует, что в целях оплаты оставшейся по договору суммы 429 408 руб. 50 коп. ответчиком был заключен договор целевого займа с ООО «Евразия-Финанс» (л.д.78). Для погашения задолженности по указанному договору займа ФИО2 впоследствии обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда по г.Первоуральска о распоряжении средствами материнского капитала. Данное заявление было удовлетворено, средства материнского капитала направлены на погашение долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-68). Согласно п.9 оспариваемого договора квартира передана продавцом покупателю до подписания договора без составления и подписания передаточного акта. Ссылка истца ФИО1 на то, что денежные средства в сумме 429 408,50 руб. ею по договору получены не были, доказательства обратного ответчиком не представлены, не может являться основанием для признания сделки ничтожной по признаку мнимости, поскольку в данном случае истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, путем предъявления иска о взыскании неполученных ею по договору купли-продажи денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора у сторон отсутствовало намерение совершить сделку, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из пояснений сторон по делу следует, что фактически на момент сделки и после ее совершения в квартире проживала ФИО2 с супругом и детьми, а также истец ФИО1 При этом, проживание истца в спорной квартире было согласовано сторонами в п.6 оспариваемого договора. Изложенное также подтверждает намерение сторон исполнить сделку в части передачи имущества покупателю. Выезд ответчика из жилого помещения в июле 2015 года являлся вынужденным, был обусловлен прекращением семейных отношений с ФИО3

Невыполнение ответчиком обязанности по оформлению квартиры в общую собственность ее, супруга и детей, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО3 они обращались в многофункциональный центр для совершения регистрационных действий, однако в связи с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины оформить квартиру в общую собственность не смогли. Изложенное также подтверждает намерение сторон достичь именно того результата, на который была направлена воля сторон при подписании договора купли-продажи. Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ суд не усматривает. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сделанные судом выводы не опровергают. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что об обстоятельствах сделки ей известно со слов самой ФИО1 Свидетелю ФИО12 обстоятельства заключения сделки неизвестны.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 по основанию его мнимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, возврате сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина