Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Супиной Н.Д., ответчика ФИО1, её представителя адвоката Фалеева О.В., действующего на основании ордера адвоката № 729 от 25 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой, выступающего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 23 481 686 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что в период с 2008 года по 2011 год ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» эксплуатировало опасные производственные объекты без лицензии. В указанный период времени ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» оказывало ЗАО «Роспан Интернешнл» услуги по приёмке, хранению и выдаче метанола на указанных опасных производственных объектах». Всего ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» за оказанные услуги получен доход в размере 23 481 686 рублей 71 копейка. Решение о начале эксплуатации производственных объектов без лицензии было принято финансовым директором ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 23 481 686 рублей 71 копейка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта амнистии. В результате незаконных действий ФИО1 государству причинён ущерб в размере 23 481 686 рублей 71 копейка.

В судебном заседании прокурор Супина Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Фалеев О.В., возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что в указанный период времени ФИО1 не находилась в г. Новом Уренгое и не работала финансовым директором ООО «Корпорация «Рост нефти и газа», что подтверждается записями в её трудовой книжке. Решение об эксплуатации опасных производственных объектов она не принимала, соответствующих договоров не заключала. Прокурором не доказан факт причинения ущерба государству действиями ФИО1, а также размер ущерба. Прибыль от эксплуатации опасных производственных объектов получена ООО «Корпорация «Рост нефти и газа», а не лично ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность не наступает.

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2011 год ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» эксплуатировала производственную базу на <адрес>. На указанной базе расположены опасные производственные объекты: резервуарный парк, состоящий из вертикальных резервуаров в количестве 51 штука, 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями не общего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными ёмкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединённое трубопроводами с технологическими установками.

Эти объекты использовались ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» для оказания услуг ЗАО «Роспан Интернешнл» по хранению и транспортировке опасных веществ, таких как метанол и дизельное топливо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» (исполнитель) и ЗАО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по приёмке, хранению и выдаче метанола № <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» (исполнитель) и ЗАО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по приёмке, хранению и выдаче метанола № <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» (исполнитель) и ЗАО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по приёмке, хранению и выдаче дизельного топлива № <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» (исполнитель) и ЗАО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по приёмке, хранению доставке и выдаче метанола № РИ95-11. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, а организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшему в период рассматриваемых правоотношений, лицензированию подлежала деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относились перечисленные выше объекты, расположенные на <адрес>.

По данным Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в реестре лицензий сведений о предоставлении ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не зарегистрировано.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы всего ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» за оказанные по приведённым выше договорам услуги получен доход в размере 23 481 686 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 23 481 686 рублей 71 копейка.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта амнистии.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь финансовым директором и осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Корпорация «Рост нефти и газа», умышленно, с целью систематического извлечения прибыли от оказания услуг, путём эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, не имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в случае, когда такая лицензия обязательна, в период с 2008-2011 г. получила незаконный доход в особо крупном размере в сумме 23 481 686 рублей 71 копейка.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценивая данное постановление как доказательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с правилами ст. ст. 55 – 57, 59 – 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 61 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания. По смыслу указанной статьи вступившее в законную силу постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новый Уренгой не является обязательным для суда при рассмотрении гражданско-правового спора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной ФИО1 трудовой книжки, а также справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Роснефтегаз», № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Роснефтегаз», пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 работала в ООО «Корпорация Роснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Роснефтегаз» не состояла.

Суд принимает данные документы как допустимые и достоверные доказательства того, что в спорный период с 2008 года по 2011 год не являлась финансовым директором и не осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Корпорация «Рост нефти и газа». Указанные документы оформлены в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Имеющийся в материалах дела приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена финансовым директором ООО «Корпорация Роснефтегаз», суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с данным приказом, сама ФИО1 отрицает достоверность данного приказа. Подлинник приказа суду не представлен. В трудовой книжке ФИО1 отсутствует упоминание о данном приказе.

Иных доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 осуществляла руководство ООО «Корпорация Роснефтегаз» суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что упомянутые выше договоры, по которым оказывались услуги по хранению и транспортировке опасных веществ, были заключены между юридическими лицами ООО «Корпорация «Рост нефти и газа» (исполнитель) и ЗАО «Роспан Интернешнл». Договоры заключались и подписывались не ФИО1 Оплата по договорам производилась за счёт средств юридического лица ЗАО «Роспан Интернешнл» и поступала на счёт юридического лица ООО «Корпорация «Рост нефти и газа». ФИО1 указанные денежные средства не получала и ими не распоряжалась.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт причинения Российской Федерации ущерба в указанной сумме в результате действий ФИО1, а следовательно, предусмотренные ст. 15, ст. 1064 ГК РФ основания для возмещения ФИО1 вреда Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Новый Уренгой, полагает в иске оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Новый Уренгой, выступающего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова