Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-В она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправомерное изъятие письма № № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ вынесен по результатам служебной проверки. Истец полагает, что ответчиком не доказан сам факт распространения указанного письма. Кроме того, нарушен порядок поведения служебной поверки. Вывод ответчика основан на том, что ФИО3 письмо предоставлено в Ханты-Мансийский районный суд в рамках гражданского дела №. При этом ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что никем из сотрудников юридического отдела письмо ему не передавалось. Кроме того, истец указала, что с документами в системе электронного документооборота (СЭД) знакомилась в пределах предоставленных ей полномочий как врио начальника юридического отдела,третьим лицам документы не передавала. Просмотр документа не означает его распространения. Факт распространения ничем не подтвержден. В самом заключении служебной проверки факт предоставления ФИО3 письма в суд не оценен как распространение служебной информации. К служебной проверке привлечено лицо, не проходящее службу в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, - ФИО4, что, по мнению истца, свидетельствует о превышении полномочий лица, проводящего проверку. Истец полагает, что действия ответчика направлены на устранение истца как свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 На основании изложенного истец просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-В, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что просматривала документы под пользователем ФИО4 с целью изучения документов, касающихся судебных дел по искам Силаева.Письмо, указанное ответчиком, также просматривала, но никому его не передавала. Как данное письмо появилось у ответчика, ей не известно. Предположительно письмо могло быть получено в процессе переписки с МЧС России, которая ведется ФИО3 уже более полугода. Кроме того, все Главное управление знает, что в суде на рассмотрении находится 4 или 5 исков ФИО3 к ГУ МЧС России и иск лично к ФИО5, откуда он мог также получить данный документ. По гражданскому делу по иску ФИО3 она выступала в качестве свидетеля, за что работодатель пытался привлечь её к дисциплинарной ответственности; на неё оказывается давление со стороны руководства. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что испытала переживания ввиду привлечения ее к ответственности, не спала ночами.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Документ № № от ДД.ММ.ГГГГ находился в работе бывшего сотрудника ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, более в работу никому не передавался. Факт просмотра указанного документа истцом является бесспорным.Необходимости в работе с указанным документом в рамках имеющихся у юридического отдела задач не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ истцом не было инициировано удаление учетной записи ФИО4 Учетная запись была удалена ДД.ММ.ГГГГ Организация работы в СЭД, парольной защиты информации, а также ограниченный доступ в служебные помещения исключает возможность ознакомления и распространения служебной информации третьими лицами, за исключением противоправных действий, которых не установлено. Распространение документа имело место непосредственно после ознакомление истца с документом. Объяснений по целям и причинам ознакомления с документом истец не дала, не смотря на конкретный вопрос. ФИО4 к служебной проверке не привлекалась. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что при поступлении из Ханты-Мансийского районного суда документов по делу № было установлено, что ФИО3 (истец по указанному делу) изменил исковые требования. К заявлению об уточнении требований приложено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что начальник Главного управления находился в отпуске с выездом в другой регион, письмо было рассмотрено и.о. начальника полковником внутренней службы ФИО11, который усмотрел в данном письме факты нарушений порядка получения и распространения служебных документов в информационной системе СЭД МЧС России и основания для служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО3 Принятие решение о проведении проверки входило в полномочия должностного лица. Назначение и проведение служебной проверки предусмотрено Порядком № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ является служебным документом, который был подготовлен ФИО4 в ответ на запрос МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими должностными лицами в работу ФИО3 не передавалось. Ни ФИО3, ни ФИО1 к исполнению письма не привлекались. При изучении вкладки «активность» СЭД обнаружен факт переключения пользователя ФИО1 в пользователя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотр письма№ № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:41, 09:37:44, 14:27:26, 14:35:52 пользователем ФИО4 Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по делу № проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. В соответствии с организационно-штатной структурой доступ к учетной записи ФИО4 возможен только из учетной записи ФИО1 Автоматическое перелогиниваниевозможно только с ПЭВМ АРМ в пользовании ФИО1 На момент противоправного ознакомления с указанным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ, он не относился к документам по какому-либо судебному делу, поэтому необходимости в ознакомлении с ним не имелось. Истцу было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям, однако ответов на конкретные вопросы не последовало. Все остальные сотрудники юридического отдела имею собственное рабочее место и учетную запись, доступа к рабочему компьютеру истца ни не имеют. Кроме того, как руководитель юридического отдела истец обязана была контролировать выполнение установленных требований по защите информации и правила работы на вычислительной технике. Поскольку документ, который просматривала только ФИО1, оказался у ФИО3, а тот в свою очередь представил его в судебное заседание, ответчик пришел к выводу, что данный документ передала именно ФИО1 По мнению представителя ответчика истец нарушила пункты 16, 17 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах МЧС России, утвержденную Приказом МЧС России № 315 от 14.05.2021 г., ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требование о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в МЧС России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполняет обязанности начальника отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО11 в отношении ФИО1 и ФИО3 назначена проверка по фактам нарушения порядка получения и распространения служебных документов в информационной системе СЭД МЧС России приказ № 569 от 06.06.2022г.).

Поводом для проведения служебной проверки явилось поступление в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре из Ханты-Мансийского районного суда судебного извещения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, к которому было приложено заявление ФИО3 об уточнении исковых требований и копия письма № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по следующим вопросам:

- известны ли ей (истице) обязанности сотрудника ФПС ГПС согласно ст. 12 ФЗ-141?

- известны ли истице положения инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, распоряжения МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ?

- в какой период времени в 2022 году истец исполняет обязанности начальника отдела юридического?

- по какой причине заявка на создание (удаление) учетной записи пользователя СЭД МЧС России ФИО4 была направлена в ОАР только ДД.ММ.ГГГГ, более, чем месяцем позже увольнения данного сотрудника?

- кто из отдела юридического имел или имеет доступ в учетную запись пользователя СЭД МЧС России ФИО4?

- кто кроме истца имеет доступ к информации на вверенном истцу персональном компьютере, а также к учетной записи СЭД МЧС России?

- осведомлена ли истец, что в информационной системе СЭД МЧС России есть функция «переключиться в пользователя», которая позволяет переключаться в сотрудников, который находятся в подчинении согласно штатной структуре подразделения?

- истец, используя функционал информационной системы СЭД МЧС России, а именно функцию «переключиться в пользователя», осуществляли переключение в пользователя ДД.ММ.ГГГГФИО4?

- если было осуществлено переключение в пользователя ФИО4, то с какой целью истцом был осуществлен просмотр документа от ДД.ММ.ГГГГ № №?

- осуществлял ли истец скачивание документаот ДД.ММ.ГГГГ № № и приложений к нему, с какой целью?

- передавала ли истец третьему лицу документ от ДД.ММ.ГГГГ № №?

- как истец объяснит тот факт, что документ от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения к нему оказались у третьего лица?

- знает ли истец, что документ от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения к нему оказались в суде в качестве дополнительных сведений по исковому заявлению?

- если истец осуществляла просмотр, скачивание и передачу третьим лицам документа от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложений к нему, то в каких целях? В чем была служебная необходимость и соответствие задачам главного управления, должностным обязанностям в данных действиях?

- имеет ли истец дополнительные пояснения по существу проводимой проверки?

На данное требование ФИО1ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре с момента увольнения сотрудника ФИО4 Работа с документами организована в соответствии с регламентирующими документами. От ФИО4 в установленном порядке документация по акту не передавалась. В связи с чем по ряду дел возникла необходимость ознакомления с документами, исполнителем по которым являлась ФИО4 Она их и просматривала. Доступ к учетной записи у истца, как у заместителя руководителя, имелся, работодателем не ограничивался. Служебные документы третьим лицам не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлена виновность заместителя начальника отдела юридического ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, а именно п.п. 7, 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 57 и 62 должностного регламента.

Приказом Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 10.06.2022 г. № 18-В ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 7, 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 57 и 62 должностного регламента.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в федеральной противопожарной службе).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о службе в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст.10 Закона о службе в федеральной противопожарной службе).

В соответствии с пунктами 7 и 12 ст. 12 Закона о службе в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 12 Закона о службе в федеральной противопожарной службе).

Согласно частям 1 и 2 ст. 46 Закона о службе в федеральной противопожарной службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона о службе в федеральной противопожарной службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе в федеральной противопожарной службе на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о службе в федеральной противопожарной службе дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона о службе в федеральной противопожарной службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Согласно ст. 53 Закона о службе в федеральной противопожарной службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок).

Согласно п. 7 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вина сотрудника;

3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:

причину и основания для назначения служебной проверки;

сроки проведения служебной проверки;

состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки;

должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п. 12 Порядка).

В нарушение пункта 12 Порядка в приказе о назначении служебной проверки № 569 от 06.06.2022 г. не указаны причины и основания её проведения.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании, а также содержанию заключения служебной проверки, поводом к её проведению послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре из Ханты-Мансийского районного суда сопроводительного письма по делу №, к которому было приложено заявление об уточнении исковых требований ФИО3по делу №, в котором он является истцом, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № с приложениями пояснений начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5, а в самом заявлении об уточнении исковых требований даются комментарии по содержанию данных документов.

Согласно заключению служебной проверки при проведении проверки установлено, что письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ФИО4 в ответ на запрос МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ капитану внутренней службы ФИО3 вышестоящими должностными лицами в работу или для ознакомления не передавалось. Вышеуказанное письмо посредством СЭД МЧС России было расписано в работу ФИО4, исполняющей обязанности начальника отдела юридического, и ФИО8 – начальнику управления информационных технологий и автоматизированных систем управления. К исполнению запроса МЧС России и подготовке на него ответа ни ФИО3, ни ФИО1 не привлекались. При изучении вкладки «активность» СЭД обнаружен факт переключения пользователя ФИО1 в пользователя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотр письма № № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:41, 09:37:44, 14:27:26, 14:35:52 пользователем ФИО4 Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по делу № проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. В соответствии с организационно-штатной структурой доступ к учетной записи ФИО4 возможен только из учетной записи ФИО1 Учетная запись ФИО4 была удалена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с документомна основании служебной записки ФИО1

Таким образом, на основании совпадения факта ознакомления истца со служебным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ и факта предъявления данного документа в тот же день в судебном заседании по гражданскому делу №ФИО3, также являющимся сотрудником отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, работодателем сделан вывод о распространении истцом сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть о нарушении истцом пункта 7 ст. 12 Закона о службе в федеральной противопожарной службе и пункт 57 должностной инструкции.

Исходя из существа заявленных требований, положений статьи 56 ГПК РФ, положений Закона о службе в федеральной противопожарной службе, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности возложено судом на сторону ответчика.

Между тем, доказательства передачи письма № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО3 в материалах служебной проверки отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

ФИО1 факт ознакомления с письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, однако пояснила, что никому его не передавала.

В рамках служебной проверки от ФИО3 были затребованы объяснения, согласно которым документ № № от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сотрудников Главного управления ему не передавался. Возможность переключения пользователя СЭД в его учетной записи отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9, также являющаяся сотрудником юридического отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, пояснила, что ФИО3, ФИО1 и другие сотрудники юридического отдела занимают один общий кабинет. ФИО3 и ФИО1 обсуждают все служебные документы вместе. Часто ФИО3 позволяет себе находиться за рабочим столом ФИО1

Однако, на вопрос суда о том, видела ли свидетель, что ФИО1 передавала ФИО3 документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ответила, что не видела. Также свидетель не смогла пояснить, имел ли место факт использования ФИО3 рабочего компьютера ФИО1 в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 было подано заявление об уточнении иска.

Данный протокол также не содержит сведений о том, что ФИО3 получил письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Таким образом, доказательств наличия со стороны истца ФИО1 виновных действий в распространении документа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи его ФИО3в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт ознакомления ФИО1 списьмом № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины не является.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (станица третья абзац второй) следует, что в соответствии с организационно-штатной структурой (часть функционала) СЭД МЧС России доступ к учетной записи ФИО4 был возможен только из учетной записи СЭД МЧС России майора внутренней службы ФИО1, исполняющей обязанности начальника отдела юридического. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала истец.

Кроме того, в письме «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ, пописанном начальником отдела административной работы ФИО10, адресованном и.о. начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО11, указано, что ФИО1 имела доступ к учетной записи ФИО4, как лицо, исполняющее обязанности начальника отдела юридического.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника в период временного отсутствия начальника отдела исполняет его должностные обязанности (пункт 7 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции начальника отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности начальника отдела входит организация работы юридического отдела, руководство сотрудниками отдела, распределение функциональных обязанностей между сотрудниками отдела, контроль за качественным исполнением сотрудниками отдела должностных обязанностей, осуществление текущего и перспективного планирования работы юридического отдела, представление интересов в судах (пункты 72, 73, 76, 82 должностной инструкции).

Начальник юридического отдела имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей (пункт 26 должностной инструкции).

В судебном заседании истец пояснила, что необходимость в использовании учетной записи ФИО4 имелась в связи с тем, что документы от бывшего начальника отделаей не были переданы, при этом в суде рассматривались гражданские дела по искам ФИО16, по итогам рассмотрения которых ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возместило ФИО14 значительные денежные суммы; кроме того, необходимо было формировать рассмотренные дела, распределить внутри отдела должностные обязанности, в связи с чем она просматривала документы под пользователем ФИО4, предполагая, что остались какие-либо не изученные ею документы.

Данные доводы в части не передачи документации после увольнения ФИО4 в работу исполняющему обязанности начальника отдела юридического ФИО1 ответчиком не опровергнуты. Более того, доступ к учетной записи ФИО4 для ФИО1работодателем ограничен не был.

Из скриншотов активности учетной записи ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, переключившись в пользователя Л., в день ДД.ММ.ГГГГ просматривала не только письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, но и документы по иску ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знакомилась с документами под пользователем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебных полномочий, как исполняющий обязанности начальника отдела юридического.

По указанным выше основаниям нельзя прийти к выводу и о том, что ФИО1допустила злоупотребление служебными полномочиями, то есть использовала их вопреки интересам службы, нарушив пункт 62 должностной инструкции заместителя начальника отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Кроме того, суд отмечает, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена не за ознакомление с документом № № от ДД.ММ.ГГГГ под пользователем ФИО4, а за то, что данный документ оказался в распоряжении ФИО3 по вине ФИО1 (по мнению ответчика), что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.

Кроме того, одним из обстоятельств, которое, по мнению представителей ответчика, подтверждает факт распространения документа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи его ФИО3, является удаление учетной записи ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО1

Вместе с тем, согласно приказу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 26.04.2022 г. № 400 «Об организации работы в информационной системе «Система электронного документооборота МЧС России» функции администратора СЭД возложены на отдел административной работы Главного управления (пункт 7).

Согласно пункту 8 Приказа от 26.04.2022 г. № 400 обязанность по созданию и редактированию в СЭД учетных записей пользователей возлагается на администратора СЭД от 26.04.2022 г. № 400.

В соответствии с пунктом 14 Приказа от 26.04.2022 г. № 400 начальнику отдела административной работы приказано создание и редактирование в СЭД учетных записей пользователей.

При этом, обязанности по формированию заявки на удаление учетной записи на начальников отделов не было возложено, сроки подачи заявки на удаление учетной записи не были установлены.

Изменения в приказ № 400 внесены приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25.07.2022 г. № 720, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с новой редакцией пункта 14 приказа № 400 на начальников управлений, самостоятельных отделов, отделений, групп, центров, ПСО ФПС ГПС Главного управления, отделов надзорной деятельности и профилактической работы возложена обязанность в течение 3-х дней после назначения, перемещения, увольнения личного состава подразделения предоставлять в отдел административной работы заявку на создание (изменение) учетной записи пользователей СЭД.

В письменных пояснениях ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения служебной проверки, указано, что указание на удаление учетной записи ФИО4ФИО1 не давалось; о том, что после увольнения сотрудника/работника нужно подавать заявку на закрытие учетной записи ей (ФИО13)стало известно от ФИО17

Исполнителем заявки на удаление учетной записи ФИО4 из СЭД также значится ФИО13

В судебном заседании истец пояснила, что заявку на удаление учетной записи подготовила делопроизводитель отдела ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, она только подписала заявку как начальник отдела.

Таким образом, довод ответчика об умышленном удалении истцом учетной записи ФИО4 с целью скрыть факт ознакомления с письмом№ № от ДД.ММ.ГГГГ,не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что нарушения истцом ФИО1 пунктов 7, 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов57 и 62 должностного регламента заместителя начальника отдела юридического ГУ МЧС России не нашли своего подтверждения, заключение служебной проверкиГлавного управления МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,равно как и приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за примененного к ней дисциплинарного взыскания, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 10.06.2022 г. № 18-В о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11.08.2022 г.