Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных услуг. Срок обучения 5 лет, стоимость обучения за весь период 275000 руб., стоимость обучения за каждый учебный год – 55000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Ответчик обязательства по оплате не исполнил и у него образовалась задолженность в размере 54546,20 руб., что является основанием для расторжения договора в соответствии с Договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была отчислена.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Ответчика ФИО3 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54546,20 рублей, госпошлину в размере 1836,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, в связи с заключением брака и сменой фамилии заменена на надлежащего – ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск с просьбой применить сроки исковой давности по платежу за второй семестр 2019-2020 года обучения, отказать во взыскании оплаты за 1 семестр 2020-2021 года обучения ввиду злоупотребления правом. Указывает, что за первый семестр обучения 20-19 года перечислила истцу 27500 рублей, а последующем платежи не осуществлялись. В соответствии с Договором оплата за второй семестр обучения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении прав истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности, после чего неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев и согласно ст.204 ГК РФ должен был удлиниться на 6-ть месяцев, однако истец данный срок нарушил и о его восстановлении не просил. Кроме того, истец отчислил ее из университета в связи с неоплатой спустя 1 год 11 дней с момента нарушения его права, а претензия направлена спустя 1 год 10 мес, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» (Исполнитель) (далее Университет) и ФИО3 заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ИЭУ по специальности «Государственное и муниципальное управление» в заочной форме обучения.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость образовательных услуг составляет 275000 рублей, стоимость обучения за каждый учебный год составляет 55000 рублей (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора плата за обучение вносится авансовыми платежами: за осенний семестр/первое полугодие учебного года - до 01 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее 1/2 от стоимости обучения за учебный год, указанный в п. 3.1.1 настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего Договора; за весенний семестр/второе полугодие учебного года - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего Договора.

Согласно п.4.5 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты образовательных услуг Заказчиком, а так же в иных случаях предусмотренных законом.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ№-С/63 ФИО3 отчислена за не ликвидированную в установленные сроки академическую задолженность и неисполнение договора об оказании платных образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № ИЭУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54546,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Университетом направлена претензия об оплате задолженности по обучению в сумме 54546,20 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 за 2019/2020 и 2020/2021 учебный год, с учетом произведенной ею оплаты (27500 руб.) составляет 54546,20 рублей.

Расчет, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора за период с начала предоставления образовательных услуг и до момента отчисления, в связи с чем принимается судом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги ответчиком так же не оспаривается.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Довод ответчика о недобросовестности истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку расторжение договора по инициативе Исполнителя в соответствии с п.4.5 является его правом, а не обязанностью, равно как и Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора имел право инициировать расторжение договора по соглашению сторон, однако заявления на отчисление и расторжение договора в адрес Университета не направил.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, приводимым в письменных возражениях Университет до истечения срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 (до брака ФИО3) С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги в размере 54546,20 рублей., а так же расходы по оплате государственной пошлина в размере 1836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» задолженность по оплате образовательных услуг в размере 54546,20 рублей., а так же расходы по оплате государственной пошлина в размере 1836,00 рублей, а всего 56382 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2023

Судья: Д.А. Диденко