Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06.072021 года в магазине «СВЯЗНОЙ» по адресу: г. Самара, прю Кирова 147, ТЦ «Вива Лэнд», был приобретен телефон , imai: № стоимостью 104 151рубль. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона». Правила эксплуатации истцом не нарушались. 02.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона , imai № стоимостью 104 151 рублей на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 52000 рублей, отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 05.01.2022 года истец получил ответ на претензию от ответчика с просьбой предоставить телефон для проверки качества. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток подтвердился. На момент написания данного искового заявления законные требования истца не удовлетворены. Истец считает, что наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Расчёт неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены по ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения в суд) 1004 х 91 = 91364 рублей, где 1004 - один процент от цены товара, 91 - количество дней просрочки. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения законных требований истца, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: обязать ответчика АО «РТК» соразмерно уменьшить покупную цену телефона , imai № на пятьдесят процентов (50%); взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца 50% от покупной цены товара (79990 рублей) в денежном эквиваленте 52000 рублей; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91364 рублей; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 104 151рублей; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы; взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Расторгуев ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неретина ФИО9. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после получения от истца претензии ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, назначив время ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время истец на проверку качества не пришел, в сервисный центр обратился спустя три месяца - ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки качества наличие в товаре выявленного истцом недостатка подтверждено, однако результаты проверки качества истцом ответчику предоставлены не были. Кроме того, отсутствовали сведения о том, на какую сумму уменьшилась стоимость товара в связи с выявленным недостатком. Со стоимостью товара в размере 53 680,75 рублей, установленной по результатам проведения судебной экспертизы с учетом выявленного недостатка, ответчик не согласен, поскольку эксперт принял в расчет стоимость товара с учетом износа. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется товаром, поскольку выявленный недостаток не влияет на его основные функции. Полагает, что соразмерным уменьшением стоимости товара является сумма 22 940 рублей – стоимость устранения недостатка силами авторизованного сервисного центра. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, ответчиком не был нарушен досудебный порядок рассмотрения претензии истца. Требования истца, ставшие известными ответчику при получении им искового заявления, не были исполнены в силу неподтверждения по результатам проверки качества наличия в товаре недостатка. Таким образом вина в действиях продавца отсутствует. Обращает внимание на то, что истец провел проверку качества спустя три месяца после получения ответа от ответчика, а с исковым заявлением обратился еще спустя два месяца, что говорит о том, что сложившаяся ситуация не является для истца травмирующей. Ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, требования истца не были исполнены по объективам причинам, поскольку в досудебном порядке не было подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, а также отсутствовали сведения о соразмерности уменьшения цены в связи с выявленным недостатком, т.е правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки. Также просила исключить из периода взыскания неустойки за период, после ДД.ММ.ГГГГ в виду действующего моратория. Просила снизить размер затрат на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» истцом приобретен смартфон , Imai: № стоимостью 104 151 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток - не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара на 50%, что в денежном эквиваленте составляет 58 350 рублей, указав об отказе от гарантийного ремонта.

В ответе на претензию истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает, что готов рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный товар, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Для проведения проверки качества истец был приглашен в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату истец на для проведения проверки качества товар не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца сервисным центром «Связной Сервис» составлено техническое заключение по проверке качества товара. Согласно указанного заключения при проведении диагностики смартфона , imai №, обнаружена неисправность Face ID, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

Судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple , imai №, выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)». По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Выявленный дефект (недостаток является устранимым). Среднерыночная стоимость устранения выявленного в смартфоне , imai № дефекта (недостатка) «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в авторизированных центрах 22 940 рублей, что в процентном соотношении составляет 26% от стоимости нового аппарата на дату проведения исследования и 22% от цены смартфона по кассовому чеку. Срок проведения работ по устранению недостатка 5-7 рабочих дней. Стоимость смартфона , imai № с учетом износа и наличия неисправности «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в смартфоне, на дату проведения экспертизы составляет 53 680 рублей 75 копеек. Стоимость нового смартфона , imai № указана в кассовом чеке и составляет 104 151 рублей. Среднерыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели на дату проведения экспертизы составляет 88 490 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СТАТУС», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При рассмотрении требований о соразмерном уменьшении покупной цены, необходимо учитывать, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит применению, в том числе, и к технически сложному товару.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права ( п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

При определении размера снижения покупной цены товара , imai №, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование, считая такой критерий определения размера снижения покупной цены наиболее экономически целесообразным, соблюдающим баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость устранения выявленного в смартфоне истца дефекта в авторизированных центрах Apple на дату проведения судебной экспертизы, составляет 22 940 рублей; среднерыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели на дату проведения экспертизы составляет 88 490 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток не влияет на его основные функции, в период с 06.07.2021 года и по настоящее время истец использует товар по его назначению, что свидетельствует о том, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Соответственно, исходя при разрешении заявленных истом требований, из установленной экспертом, покупной цены в размере 88 940 рублей, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 22 940 рублей, что составляет 25,9 % данной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Маслова ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с АО «РТК» суммы уменьшения покупной цены телефона Apple Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai №, а именно взысканию подлежит сумма в размере 22 940 рублей, что составляет 25,9 % данной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 91 364 рубля.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (з??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????

??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????

?????????J?J?J??????????????????+????????????