Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, об обязании установить временное ограждение объекта и выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц на объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит о взыскании неустойки за нарушение обязательства, установленного п. № договора, за период с 14.04.2018 по 05.03.2019 в размере 2 730 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. № договора, в размере 280 000 руб., всего просит взыскать штрафные санкции в сумме 3 010 000 руб., также считает необходимым обязать ответчика установить временное ограждение объекта и выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц на объект, расположенный по адресу: Санкт<адрес> в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2018 стороны заключили договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, общей площадью 8,6 кв. м, кадастровый №.

Цена объекта составляет 5 600 000 руб.

Истец не выполнил пункты №, № договора, поскольку не установил временное ограждение, не выполнил мероприятия по предотвращению ухудшения состояния объекта, не обеспечил предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц, что подтверждается актами осмотра объекта от 17.04.2018, от 20.07.2018, от 10.10.2018, от 21.01.2019 и актом проверки выполнения условий договора от 26.02.2019 №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на иск. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-87).

В отзыве на иск отражены следующие доводы ответчика. Представленные истцом акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами, ответчик для составления актов приглашен не был, акт проверки направлен по адресу, по которому ответчик не проживает. Временное ограждение установлено ответчиком 29.03.2018. В апреле 2018 года забор поврежден со стороны дороги и демонтирован с этой стороны, заменен на сигнальную ленту. После претензии истца в марте 2019 года ответчик установил сборно-разборную конструкцию (забор), несмотря на отсутствие согласования КГИОП. Договор не содержит перечень работ, которые должны быть выполнены в целях предотвращения ухудшения состояния Объекта. Ответчик с этой целью в 2018 году подал заявление на получение задания КГИОП, заключил с ООО «Терра» договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий в октябре 2018 года, данная организация в ноябре 2018 года направила уведомление в КГА на производство инженерных изысканий со сроком действия до 31.12.2018, письмом от 09.01.2019 ООО «Терра» направило ответчику технический отчет. В марте 2019 года получено задание КГИОП на выполнение работ по сохранению объекта культурного значения, в которое входит ремонт, реставрация, приспособление для временного использования. Подготовительный этап до производства работ объемен, занимает значительное количество времени, работы невозможно выполнить в течение 6 месяцев, что изложено в письме от 31.05.2018. В настоящее время ответчик направил на согласование проектную документацию: комплексные научные исследования по объекту культурного наследия регионального значения, программу работ на обследование технического состояния строительных конструкций здания, в данной документации содержится и схема расположения временного ограждения. 22.05.2019 ответчик получил разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ со сроком до 30.06.2019.

Распоряжением от 29.03.2017 на собственника возложено обязательство по консервации объекта в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, выполнение ремонта и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в течение 24 месяцев. Требования Распоряжения не были выполнены к моменту приобретения Объекта ответчиком.

Для выполнения требований пункта № договора ответчик закрыл доступ в здание посредством кирпичной кладки, установил камеру видеонаблюдения, временное ограждение рядом с объектом имеется пункт охраны, который проверяет территорию.

Установка ограждения означает предотвращение доступа на объект, фактически истец пытается дважды взыскать с истца штраф за неустановку ограждения.

Ответчик также просит в отзыве применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть сложность работ и то обстоятельство, что объект приобретен физическим лицом, несоразмерность неустойки.

В письменных дополнениях к отзыву на иск (т. 1 л.д. 225) ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Приобретенный Объект поставлен ответчиком под охрану, помещение охраны расположено на соседнем участке в связи с отсутствием электричества на территории Объекта, на территории находилась камера видеонаблюдения и датчики движения. На представленных актах осмотра не видно ни одного открытого проема за исключением тех, которые находятся на высоте более двух метров. Сфотографированная истцом дверь на Объект является дверью шкафа. Договор не содержит требований к временному ограждению, закон устанавливает требования к временному ограждению на время производства строительных и монтажных работ. Ответчик не производил на территории строительных и монтажных работ, следовательно, временное ограждение могло быть в виде ленты. КГИОП выдано задание на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате работ фактически будет новое здание, что невозможно сделать в течение месяца.

Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГИОП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2018 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ответчиком заключен договор (далее – Договор) №-А3 купли-продажи земельного участка, площадью 814 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым зданием – утратившим назначение жилым домом - общей площадью 8,6 кв. м, кадастровый № (п. 1.1.1, 1.1.2).

Ответчик по данному Договору взял на себя обязательства, предусмотренные ч. 3.2. договора, в том числе установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение объекта и выполнить мероприятия по предотвращению ухудшения состояния объекта в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок в целях обеспечения безопасности на Объекте (п. №), обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора (п. №)

Обязанность по установке временного ограждения строительной площадки в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласуется с положениями п. 5.1 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 №.

В соответствии с п. 5.12 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в срок более 2 месяцев по отношению к установленному п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной в п. 2.1 Договора.

Право собственности на участок и здание зарегистрированы за ответчиком 13.03.2018 г. (л.д. 19-24 т. 1).

Здание на земельном участке является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, «Служебная постройка усадьбы О-вых (Граббе). Ферма», что подтверждается копией распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) № от 29.03.2017 (л.д. 110 т. 1), копией охранного обязательства (т. 1 л.д. 111-130).

Часть земельного участка с кадастровым номером № (220 кв. м) расположена в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Служебная постройка усадьбы О-вых (Граббе). Ферма».

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного между сторонами 07.02.2018.

Изложенное подтверждает, что выполнение ответчиком условий договора купли-продажи возможно при обязательном соблюдении требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по результатам проверок выполнения условий договора, проведенных Фондом имущества 17.04.2018, 20.07.2018, 10.10.2018, 21.01.2019, установлено, что Покупателем не установлено временное ограждение земельного участка, не выполнены мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на объект третьих лиц, работы на объекте не ведутся, в подтверждение чего представлены акты, подписанные сотрудниками АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 32-39).

26.02.2019 утвержден акт проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>№ (л.д. 40, 41 т. 1), в заключительной части которого содержатся выводы о нарушении Покупателем условий пунктов №, № Договора.

Письмо о вызове ответчика для составления данного акта направлено ошибочно на адрес Администрации Адмиралтейского района (т. 1 л.д. 42), в связи с чем ответчик при составлении акта не присутствовал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд установил, что истцом не представлено допустимых доказательств неисполнения ответчиком пункта № Договора в части установления временного ограждения земельного участка в срок до 13.04.2018.

Представленные истцом акты от 17.04.2018, 20.07.2018, 10.10.2018, 21.01.2019 с фотофиксацией допустимыми доказательствами не являются.

Акты от указанных дат подписаны лишь представителями АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ходатайство о вызове которых в суд истцом не заявлялось.

Из актов осмотра объекта недвижимости не ясно, кто, когда и с каких ракурсов производил фотосъемку, материалы которой приложены к акту.

Акт проверки выполнения условий договора № от 26.02.2019 суд расценивает как недопустимое доказательство невыполнения ответчиком условий договора, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом собственника участка. Собственник на составление акта вызван не был, объяснения по фактам, изложенным в акте, документы, у него не истребовались.

В договоре купли-продажи №-АЗ от 07.02.2018 установлено, что факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами №, №, № договора, фиксируются актом комиссии продавца (пункты 5.13, 5.14 договора).

Между тем, в договоре не предусмотрена возможность подтверждения актом продавца факта нарушения покупателем пункта ДД.ММ.ГГГГ договора.

В деле отсутствуют документы о назначении комиссии для проверки соблюдения ответчиком пункта ДД.ММ.ГГГГ договора.

Из условий договора купли-продажи №-АЗ от 07.02.2018 не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора, составляется в одностороннем порядке.

В связи с тем, что форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора суд исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, не только ответчик обязан соблюдать условия договора купли-продажи, но и истец, совершая определенные действия в рамках этого договора, обязан действовать разумно, добросовестно.

Наличие у продавца полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Осмотры земельного участка и составление акта от 26.02.2018 осуществлены без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении осмотров земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ответчик знал о предстоящих проверочных мероприятиях, также не имеется.

Договором на Продавца возложена обязанность по контролю соблюдения условий договора. В то же время, из материалов дела следует, что при неоднократном выявлении нарушения условий пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора истцом не предпринимались меры по устранению данных нарушений (по выдаче предписания ответчику, привлечению его к административной ответственности и т.д.), что также ставит под сомнение достоверность и объективность указанных выше актов осмотра.

В судебном заседании 17.07.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся начальником отдела общего контроля ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», который указал следующее.

Свидетель раньше работал в Фонде имущества Санкт-Петербурга начальником отдела общего контроля, знает ответчика как покупателя земельного участка по адресу: <адрес>

Фонд проводил проверку выполнения ответчиком условий договора купли-продажи. Свидетель был на участке по указанному адресу лишь однократно 08.02.2019, фиксировал отсутствие ограждения на объекте, невыполнение мер по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок, отсутствие представителей покупателя, состояние объекта, все зафиксировано в акте проверки № от 26.02.2019.

В ходе осмотра 08.02.2019 производилась фотофиксация. Участок был огорожен частично, с двух сторон. Вход в башню был открыт, проемы в башне не закрыты. Для составления акта от 26.02.2019 ответчика ошибочно вызывали по неправильному адресу.

Ответчик не оспаривал отсутствие временного ограждения в виде забора по состоянию на 08.02.2019, однако указал, что меры по ограничению доступа третьих лиц были выполнены, доступ в здание на указанную дату был ограничен.

Из объяснений ответчика также следует, что изначально участок был огорожен забором с трех сторон, не был огорожен только с <адрес>, там ответчик установил забор в конце марта 2018 года, после повреждения забора в результате ДТП с участием уборочной техники в апреле 2018 года он получил предупреждение от сотрудников ГАТИ о недопустимости повторной установки забора до получения согласования КГИОП, в связи с чем участок со стороны <адрес> был огорожен только сигнальной лентой, что допустимо, поскольку строительные работы на нем не велись. В марте 2019 года, получив информацию о намерении истца предъявить иск, истец вновь установил временное ограждение в виде забора, не получив согласование КГИОП на проведение данных работ.

Ответчик представил доказательства установки им забора с помощью подрядчика ИП ФИО6 26 марта 2018 года (т. 1 л.д. 132-141), объяснения относительно того, что после повреждения забора со стороны <адрес> в апреле 2018 года он натянул сигнальную ленту по периметру участка со стороны <адрес> и предпринял меры по согласованию работ на объекте, являющимся объектом культурного наследия, в том числе по согласованию работ по установке временного ограждения, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, в установленный договором срок, в соответствии с законом.

Фотографии сигнальной ленты в качестве одной стороны временного ограждения, забора, установленного ответчиком в марте 2019 года на <адрес>, имеются в материалах дела (л.д. 198, 203-204 т. 1, л.д. 2-5, 9-16 т. 2).

Также ответчик представил копию договора на оказание услуг № № от 18.03.2019 с ИП ФИО7, акт выполненных работ по установке забора от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно данным документам 20.03.2019 на участке по адресу: <адрес>, установлено ограждение (забор) на винтовых сваях.

Наличие ограждения на период производства работ на объекте в настоящее время обеспечено, что подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 17.07.2019 свидетеля ФИО8

Свидетель в судебном заседании 17.07.2019 показал следующее.

Он познакомился с ответчиком при приобретении последним участка по адресу: <адрес> Б, свидетель также хотел купить данный участок. После 07.02.2018 свидетель неоднократно проезжал мимо указанного участка (иногда несколько раз в неделю, иногда несколько раз в квартал), обращал внимание на то, что на участке происходит.

Свидетель хорошо помнит состояние участка на момент продажи, он не был огорожен, состояние участка не являлось удовлетворительным, он был захламлен. Постепенно стали наводить порядок. На участке стоит забор, движение, охрана. Свидетель видел ограждение на участке в марте 2018 года. Весной 2018 года свидетель видел сигнальную ленту, огораживающую участок, наблюдал работы по ограждению участка на уровне установки крепления забора. Участок был под охраной, посторонних на участке не было, охранник проверял. Доступа в здание на участке не было, открыты были лишь окна наверху, нижняя часть здания заложена с момента приобретения ответчиком участка.

Изложенное подтверждает, что в установленный пунктом ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик выполнил условие об установке временного ограждения на участке, после повреждения ограждения участка в апреле 2018 года огородил участок со стороны улицы сигнальной лентой, что допустимо в связи с отсутствием строительных работ на объекте, предпринимал меры для получения согласования временного ограждения с КГИОП, в марте 2019 года повторно установил временное ограждение участка со стороны <адрес> в виде забора.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неустановкой временного ограждения в месячный срок с момента перехода к ответчику права собственности на здание и земельный участок на основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.12 Договора.

Данными пунктами договора не устанавливается срок восстановления ограждения в случае его повреждения по независящим от сторон основаниям, требования к временному ограждению договором не установлены, законом установлены требования для ограждения на период проведения строительных работ, которые до сих пор на участке не ведутся.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и(или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.

Закон № 73-ФЗ содержит требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, содержащиеся, в том числе в пункте 11 раздела 1 Распоряжения КГИОП № от 26.08.2016.

В подпункте 4 пункта 11 раздела 1 Распоряжения КГИОП № установлено, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работы в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В подтверждение довода о выполнении пункта ДД.ММ.ГГГГ договора в части выполнения мероприятий по предотвращению ухудшения состояния Объекта в течение месячного срока с момента перехода права собственности на объект к ответчику последним представлены следующие документы: ответ КГИОП в адрес ответчика от 18.04.2019 на его обращение от 20.03.2018, согласно которому КГИОП подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., <адрес>, лит. Б, которое направляется ответчику, после согласования собственником подлежит возврату в КГИОП (т. 1 л.д. 142), копия заявления ответчика в КГИОП от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 166-168), копия квартального отчета от 10.04.2018, в котором ответчику сообщено, что заявление на задание КГИОП направлено, задание еще не получено (т. 1 л.д. 152), договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий по адресу: <адрес> с ООО «Терра» от 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 155-160), копия задания КГИОП, согласованного 11.03.2019, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 161-165), копия разрешения КГИОП от 22.05.2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 206-208), копия договора с ООО № Реконстракшн» от 14.06.2019 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (ремонтно-реставрационные работы части здания (в границах собственности) бывшей служебной постройки) «Усадьба О-вых (Граббе). Ферма», расположенного по адресу: <адрес> и организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ и требованиями КГИОП (т. 2 л.д. 32-39).

В письме КГИОП в адрес ответчика от 14.07.2019 отражено следующее (л.д. 48 т. 2).

Мероприятия по предотвращению ухудшения состояния объекта культурного наследия относится к работам по консервации объекта культурного наследия, включающим научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Работы по установке временного ограждения, а также меры по закрытию контура здания, в том числе разборка завалов внутри здания относятся к комплексу противоаварийных работ. Для проведения указанных работ необходимо получить разрешение КГИОП.

Таким образом, ответчиком доказано, что в соответствии с законом выполнение им пункта ДД.ММ.ГГГГ договора возможно лишь после получения разрешения КГИОП на производство работ, меры для получения разрешения предприняты ответчиком незамедлительно после приобретения участка, разрешение на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и материалов здания ООО «ФИО10 Реконстракшн» получено ответчиком из КГИОП лишь 22.05.2019, после чего 14.06.2019 заключен договор с ООО «ФИО10 Реконстракшн».

В связи с изложенным суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика неустойку в связи с невыполнением мероприятий по предотвращению ухудшения состояния Объекта в месячный срок с момента перехода к ответчику права собственности на здание и земельный участок на основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.12 Договора, полагая, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения данного положения договора в установленный договором срок.

Обязанность собственника неэксплуатируемого здания по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанционированному доступу людей в здание, зафиксирована в п. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Фактическая работа по ограничению доступа третьих лиц на объект ответчиком была проведена (заложены окна на первом этаже, на территории участка установлены видеокамеры, датчики движения, наняты охранники), вследствие чего оснований полагать, что указанное здание представляло собой серьезную общественную опасность, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что строительные работы на объекте, принадлежащем ответчику, не произведены до настоящего времени, при этом из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора следует, что ответчик обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение в целях обеспечения безопасности на объекте, то есть необходимость строительства ограждения вокруг участка связана с производством строительных работ, которые фактически не осуществлялись, что подтверждается, в том числе актами истца.

Ответчиком представлены доказательства осуществления им мер по предотвращению несанкционированного доступа на Объект: копии трудовых договоров со сторожами (вахтерами) ФИО11, ФИО12 от 26.02.2018, согласно которым ответчик нанял указанных лиц для осуществления функции охраны Объекта по адресу: <адрес> местом работы по трудовым договорам установлено хозяйственное помещение по адресу: <адрес> (л.д. 226-231, 233-238 т. 1), копии соглашений о расторжении трудовых договоров с ФИО11, ФИО12 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 232, 239), копии графиков работы ФИО11 и ФИО12 за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 (т. 1 л.д. 240-254).

Место работы охранников расположено на соседнем участке, как следует из отзыва на иск, что связано с отсутствием электричества на объекте.

Отсутствие на участке электричества на момент передачи его ответчику подтверждается копией технических условий для присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 273-276), из которых следует, что заявка № подана ответчиком ПАО «Ленэнерго» 20.03.2018.

Приложенные к Акту проверки от 26.02.2019 фотографии (т. 1 л.д. 43-оборот, 44) суд расценивает как недопустимое доказательство того, что ответчик не выполнил меры по ограничению доступа в здание.

На фотографии на л.д. 43-оборот в т. 1 запечатлен шкаф для хранения инвентаря, а не вход в здание, что подтверждается пояснениями ответчика, представленными им фотографиями данного помещения.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что возможность доступа в здание через дверь, которую видно на фотографии на л.д. 43 в т. 1, он не проверял, поскольку на участке было много снега, подход к зданию был затруднен (т. 2 л.д. 26).

Ответчик представил свои фотографии двери на фотографии на л.д. 43 в т. 1. На представленных ответчиком фотографиях видно, что это дверь в небольшое помещение для хранения (шкаф), из которого отсутствует доступ в здание (т. 2 л.д. 6-8).

Из сопоставления фотографии на л.д. 44 т. 1 с фотографиями здания в охранном обязательстве видно, что на фотографии, приложенной к акту от 26.02.2019, второй и третий этаж здания с незастекленными окнами. Окна первого этажа на фотографии в кадр не попали.

На фотографиях ответчика можно увидеть, что окна первого этажа в здании наглухо замурованы, на участке установлены датчики движения и видеокамера, также ответчик представил скриншот с экрана, транслирующего изображение с камеры на Объекте (т. 1 л.д. 200, 203-205, т. 2 л.д. 11-13, 15, 17).

Из пояснений ответчика в суде следует, что датчики движения срабатывают при приближении к зданию на расстояние ближе, чем 3 метра, включается сирена, через дверь или окно первого этажа в здание не попасть.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты достаточные меры для ограничения доступа третьих лиц на объект и не имеется оснований для обязания ответчика установить временное ограждение объекта и выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц на объект.

В связи с тем, что работы по восстановлению объекта культурного наследия в настоящее время еще не проводятся, а доступ в здание третьим лицам ограничен, общественная опасность в действиях ответчика в период отсутствия ограждения на участке отсутствовала.

Изложенное подтверждает, что основания для взыскания предусмотренного пунктом 5.13. договора штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья: Ковалева Е.В.