Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Н.А. оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силурешением Волжскогогородского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> «Элитное-жилье» была взыскана задолженность по заключенному договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.На основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом <адрес> по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 № <данные изъяты>Позже, названное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оно было объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.В последующем, ФИО1, обратилась в Волжский городской суд с заявлении о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что решением Волжскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> «Элитное жилье»к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия вдолевом строительстве, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> «Элитное жилье» былавзыскана задолженность и неустойка на общую сумму: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Элитное жилье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. В соответствии с которым, <данные изъяты> «Элитное жилье» уступило, а ФИО1 приняла право требования с Нурмамедов Н.А. оглыпо неисполненным денежным обязательствам по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 Волжским городским судом было удовлетворено в полном объеме.В начале июля 2014 года для погашения задолженности по сводному исполнительному производству истцом на счет межрайонного отдела УФФСП по <адрес> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>., была распределена на счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до перечисления денежных средств на счет ответчика), Волгоградский областной суд вынес апелляционное определение согласно которому, обязательства ФИО2 перед <данные изъяты> «Элитное жилье» в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными.Кроме того, в данном определении указано, что исполнение решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению <данные изъяты> «Элитное жилье».Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с <данные изъяты> «Элитное жилье» на ФИО1, и в последующем ей были перечислены денежные средства, всё это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.С целью получения перечисленных в пользу ответчика денежных средств, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой вернуть безосновательно перечисленные ей службой судебных приставов денежные средства.Согласно сайта Почта России направленное письмо было получено ответчиком 26.07.2014г., однако ни каких денежных средств от неё так и не поступило, по контактному телефону, указанному в письме она не позвонила.

Просит взыскатель с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО4 Н.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного отзыва на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании обязательств прекращенными - отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Нурмамедов Н.А. оглык <данные изъяты> «Элитное-жилье» о признании обязательств прекращенными - удовлетворены.

Признаны прекращенными обязательства ФИО2 о погашении задолженности перед <данные изъяты> «Элитное жилье» в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 5 ст. 329 ГПК ПФ указано, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Элитное жилье» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. <данные изъяты>

Предметом названного договора стали объекты долевого строительства - три трехкомнатные квартиры, каждая площадью <данные изъяты> кв.м., и одна четырехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., под номерами 5<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> квартал № <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которую ФИО4 Н.А.оглыдолжен был оплатить двумя платежами. Соглашением сторон былоустановлено, что первый платеж должен составлять <данные изъяты> рублей, второй платеж - <данные изъяты> рублей.

Частично исподняя условия названного договора, ФИО4 Н.А. оглыперечислил <данные изъяты> «Элитное жилье» сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей им оплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в
пользу <данные изъяты> «Элитное жилье» была взыскана задолженность по заключенномумежду ними договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а такженеустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного документа,выданного Волжским городским судом <адрес> по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 № <данные изъяты>

Впоследствии названное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел поособым исполнительным- производствам УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оно было объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Нурмамедов Н.А. оглыне исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,договор участия в долевом
строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенныймежду Нурмамедов Н.А. оглыи ООО «Элитное жилье», был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. С <данные изъяты> «Элитное жилье» в пользу
Н.Н.АБ. оглыбыли взысканы денежные средства - выплаченные им в счет суммы договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ названный договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, что, по мнению истца, является основанием к прекращению его обязательств перед <данные изъяты> «Элитное жилье» возложенных на него решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения обязательств ФИО2, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор участия в долевом строительстве № СОВ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> «Элитное жилье», был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в настоящее время решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Элитное жилье» исполнено путем передачи ФИО2 в качестве отступного жилых помещений - трех трехкомнатных квартир и одной четырехкомнатной квартиры, согласно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашением о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартир, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> «Элитное жилье», стоимость передаваемых ФИО2 в качестве отступного квартир составляет <данные изъяты> рублей.

Соглашение о предоставлении отступного было заключено между сторонами в соответствии с пунктом 7 статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку стоимость передаваемых Нурмамедов Н.А. оглыв качестве отступного квартир превышала обязательства <данные изъяты>Элитное жилье», возложенные на общество решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 Н.А. оглыназванную разницу в размере <данные изъяты> рублей внес на депозит арбитражного суда.

Таким образом, обязательства <данные изъяты> «Элитное жилье» и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что, наряду с расторжением названного договора, что также подтверждает прекращение принятых на себя сторонами обязательств по нему. Тогда как принудительное исполнение решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению <данные изъяты> «Элитное Жилье».

Кроме того, в судебном заседании установлено, чтомежду <данные изъяты> «Элитное жилье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. В соответствии с которым, <данные изъяты> «Элитное жилье» уступило, а ФИО1 приняла право требования с Нурмамедов Н.А. оглыпо неисполненным денежным обязательствам по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу <данные изъяты>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу «2-5779/2010, выданному на оснвоании решения Волгоградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> «Элитное-жилье» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве, заменен взыскатель <данные изъяты> «Элитное-жилье» на ФИО1

Как указал в судебном заседании представитель истца в начале июля 2014 года для погашения задолженности по сводному исполнительному производству истцом на счет межрайонного отдела УФФСП по <адрес> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с <данные изъяты> «Элитное жилье» на ФИО1

Так же, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублейбыла распределена на счет ответчика ФИО1

С целью получения перечисленных в пользу ответчика денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой вернуть безосновательно перечисленные ей службой судебных приставов денежные средства.Согласно сайта Почта России направленное письмо было получено ответчиком 26.07.2014г.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца денежных средств от ФИО1 в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением суд не может признать обоснованными.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, в том числе и надлежащем исполнением.

Как установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ года, обязательства <данные изъяты> «Элитное жилье» и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что наряду с расторжением названного договора подтверждает прекращение принятых на себя сторонами обязательств по нему.

Кроме того, ответчик ФИО1 стала взыскателем в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, то есть после вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств Нурмамедов Н.А.оглыперед <данные изъяты> «Элитное жилье», денежные средства ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно к этому моменту ответчик уже не имела правовых оснований получать данные денежные средства.

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, что в настоящее время законно пользуется денежными средствами истца, поэтому суд считает исковые требования истца являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1811947 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17259 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Астан оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Астан оглы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2014 года.

Судья Л.П. Самофалова