Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в ноябре 2015 года обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности дома <адрес>. Требования мотивирует тем, что в апреле 2014 года она и ФИО2 заключили устный договор о купле-продаже ее дома за <данные изъяты>, ответчик заплатила в счет оплаты стоимости дома <данные изъяты>, позже еще <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном вселились в дом истца. Поскольку до настоящего времени остаток суммы за дом не выплатили, от заключения договора купли-продажи отказываются, просит выселить ответчиков из ее дома.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить, также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги адвоката.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что выселится из дома, если истец вернет заплаченные нею деньги за дом. Пояснила, что в доме она уже сделала косметический ремонт (поклеила обои, поменяла линолеум), вставила окна, двери, сменила газовую установку, поменяла водопроводные трубы, поставила водомер. Признала, что в доме проживают она, муж ФИО5 и сын ФИО3, также признала, что компенсацию за ремонт у истца не требовала, как не требовала и возврата ранее уплаченных денежных средств за дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Прокурор, принимающий участие в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, дала заключение о законности требований истца и возможности выселения ответчиков из жилого помещения в связи с противоправностью вселения в него и отсутствием у ответчика статуса члена семьи собственника.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 6,7,8).

Судом также установлено и это признано сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 в апреле 2014 года была договоренность о купле-продаже дома, принадлежащего истцу – ответчиком за <данные изъяты>, произошла частичная оплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, с согласия истца ответчик и члены ее семьи муж ФИО5 и сын ФИО3 вселились в спорный дом <адрес>, где и проживают в настоящее время. Иск о выселении ФИО5 истец не заявила.

Стороны также признали, что ФИО2, ФИО3 в спорном жилом доме не зарегистрированы (л.д. 43, 44, 57-5), членами семьи собственника не являлись и в таком статусе не поселялись, общее хозяйство с собственником не ведут, договор найма с истцом не заключали, договор купли-продажи дома не заключили.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, не подлежат доказыванию. В связи с чем, суд признает установленными и подтвержденными обстоятельства проживания в спорном доме ответчиков без правого основания.

Также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письменное требование об их выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25, 27). Данное требование ответчиками исполнено не было.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики доказательств правомерного проживания в доме истца не представили. Довод о том, что они проживают в доме наполовину собственном, поскольку уже выплатили половину его стоимости, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствуют доказательства перехода права собственности на этот дом к ответчикам. Право на защиту своих интересов о возмещении уплаченной части стоимости дома и компенсации за неотделимые улучшения дома ответчики не утратили, вместе с тем, соответствующие иски в суд не заявляли, поэтому отказ истца возвратить ранее полученные за дом деньги, не может служить основанием для сохранения или приобретения ответчиками пусть и временного, но права проживания в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ требования ФИО1 о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за услуги адвоката ФИО4 уплатила <данные изъяты>. (л.д. 56).

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, а также степень участия представителя истца ФИО4 в подготовке искового заявления, подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

24.03.2016 г.