Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» о возложении обязанности передать сервисную книжку к автомобилю с отметками о продаже и предпродажной подготовке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МариАвтоЦентр», в котором просил обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю <данные изъяты> с отметками о продаже и предпродажной подготовке.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена установлена в размере 2110000 руб., денежные средства оплачены. <данные изъяты> ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль, однако сервисная книжка вопреки условиям договора передана не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 иск поддержал, при этом в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, просил указать в решении, что оно не подлежит исполнению. Пояснил, что суду в ходе судебного заседания представлен почтовый конверт, направленный ответчиком истцу, в котором имеется сервисная книжка, следовательно, решение должно быть принято в пользу истца с указанием на то, что оно не подлежит исполнению. Письмо от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от <данные изъяты> является подложным доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что сервисная книжка не поставлялась ответчику изготовителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» ни вместе с автомобилем, ни впоследствии. Клиент при желании может заказать у производителя через дилера сервисную книжку в печатном (бумажном) варианте, однако истец с таким заявлением не обращался. Ответчик не направлял истцу сервисную книжку по почте и не мог направить в связи с ее отсутствием у ответчика, направление книжки противоречит позиции ответчика по делу, полагает, что, возможно, истец получил ее через другой дилерский центр и направил ее по почте самому себе от имени ответчика. В настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца и его представителя. Истцом представлен в материалы дела договор от <данные изъяты>, он был подписан сторонами в указанную дату, являлся прежней версией стандартного договора, в котором была указана обязанность ответчика передать сервисную книжку. Представленный ответчиком договор от <данные изъяты>, подписан <данные изъяты> в момент фактической передачи автомобиля, в нем уже отсутствовало указание на сервисную книжку, поскольку она не была поставлена.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцом ФИО1, как покупателем, и ответчиком ООО «МариАвтоЦентр», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (в качестве приложения №1 к договору купли-продажи №<данные изъяты>), согласно которому указанный автомобиль был передан ответчиком истцу.

В приложении №1 к акту приема-передачи имеется отметка о том, что сервисная книжка не передана.

В материалы дела каждая из сторон представила свой экземпляр договора от <данные изъяты> в подлиннике, подлинность каждого из них договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в срок до <данные изъяты> при условии осуществления последним полной оплаты автомобиля в сумме, обозначенной в п.2.2 настоящего договора. Досрочная поставка допускается.

При этом последнее предложение в п.3.2 договора, экземпляр которого представлен истцом, имеет следующую редакцию:

Продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем следующий пакет документов: договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД, акт приема-передачи; паспорт транспортного средства (ПТС); сервисную книжку (с отметкой о продаже, с отметкой по предпродажной подготовке), руководство по эксплуатации на русском языке.

В то же время последнее предложение в п.3.2 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, имеет следующую редакцию:

Продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем следующий пакет документов: договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД, акт приема-передачи; паспорт транспортного средства (ПТС); руководство по эксплуатации на русском языке.

Таким образом, в представленных экземплярах договора от <данные изъяты> имеются различия, договор истца предусматривает обязательство ответчика передать вместе с автомобилем сервисную книжку (с отметкой о продаже, с отметкой по предпродажной подготовке), в то время как договор ответчика такое обязательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Исходя из ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми установлены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Согласно п.59 данных Правил при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от <данные изъяты>, направленному в адрес дилеров, Марка Фольксваген Легковые автомобили приняла решение о переходе на электронные сервисные книжки. С внедрением данного проекта все ремонтные работы, проводимые на автомобилях Фольксваген, будут документироваться в электронном виде. Электронная сервисная книжка заменит клиентам классическую сервисную книжку, получаемую в печатном виде. В качестве одного из этапов введения электронных сервисных книжек в <данные изъяты> указано, что с 22-й календарной недели (модельный год 2018) предусмотрена остановка поставки сервисных книжек в бумажной форме.

Исходя из письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от <данные изъяты>, направленному в ответ на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, был получен дилером ООО «МариАвтоЦентр» <данные изъяты>. ПТС был отправлен <данные изъяты>. Сервисная книжка на этот автомобиль существует только в электронном виде, данные для доступа к ней должны были быть переданы владельцу при выдаче автомобиля. Печатная версия сервисной книжки не поставлялась.

Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от <данные изъяты>, направленному в ответ на письмо ответчика, на автомобиль <данные изъяты> в период с <данные изъяты> сервисная книжка в бумажном экземпляре не заказывалась. В этот же период дилерским центром ООО «МариАвтоЦентр» не было осуществлено заказов сервисных книжек для других моделей <данные изъяты>.

Исходя из электронного письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от <данные изъяты> (направленному, как пояснил представитель истца, ФИО1 в ответ на вопрос, должна ли в комплекте с автомобилем <данные изъяты>, поставляться сервисная книжка) по информации производителя с ФИО10 модельного года (22 календарной недели <данные изъяты>) все автомобили Volkswagen выпускаются с электронной сервисной книжкой.

В материалы дела представлен ПТС в отношении указанного транспортного средства – <данные изъяты>, соответственно, автомобиль следует считать выпущенным (изготовленным) в 22 календарную неделю 2017 года (согласно календарю <данные изъяты> года началась с <данные изъяты>).

Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из электронной сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, распечатанная из соответствующей электронной базы (л.д.31-33).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчику не была поставлена сервисная книжка в печатном (бумажном) виде, ее наличие в таком виде не было предусмотрено заводом-изготовителем, следовательно, учитывая п.59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, у ответчика отсутствовала и отсутствует обязанность передать сервисную книжку, несмотря на наличие такого обязательства в экземпляре договор, представленного истцом.

Ссылка представителя истца на то, что письмо от <данные изъяты> является подложным в силу его противоречия иным доказательствам по делу, признается судом необоснованной, данное письмо получено в ответ на официальный запрос суда, направленный согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соотносится с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, приведенным выше.

Кроме того, учитывая, что сторонами представлены два варианта одного и того же договора №<данные изъяты>, имеющие вышеуказанное отличие в части указания/неуказания обязанности ответчика передать истцу сервисную книжку, пояснения представителя ответчика, суд полагает, что условие об указанной обязанности ответчика является несогласованным, иными словами соглашение по нему не достигнуто, следовательно, такой обязанности у ответчика перед истцом не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что ответчиком было направлено письмо, в котором находилась требуемая сервисная книжка, соответствующее почтовое отправление (конверт), представленное в материалы дела (адресат – истец, адресант – ответчик, отправлено <данные изъяты>), не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком оспаривался факт направления сервисной книжки, при этом, как установлено судом выше, из материалов дела с очевидностью следует, что ответчика данной сервисной книжки не имелось, следовательно, он не мог ее направить в адрес истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Перечень способов защиты определен в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца, при этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Проанализировав материалы дела, учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что даже в том случае, если ответчик действительно направил указанное почтовое отправление, что им категорически отрицалось в ходе судебного разбирательства, следует полагать, что данные действия могли быть совершены исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, поскольку такая обязанность по направлению сервисной книжки в печатном (бумажном) виде, как установлено выше, у него отсутствовала.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МариАвтоЦентр» о возложении обязанности передать сервисную книжку к автомобилю с отметками о продаже и предпродажной подготовке не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» о возложении обязанности передать сервисную книжку к автомобилю с отметками о продаже и предпродажной подготовке в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.08.2018.