Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее «Роснефть») обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчики состоят с ним в трудовых отношениях и занимают должности в товарном цеху Черноморского филиала Роснефть, расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...>. Должностные обязанности ответчиков связаны с приемом, хранением, учетом и отпуском нефтепродуктов со склада нефтебазы.

11.07.2016 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации. Руководителем коллектива является начальник товарного цеха Черноморского филиала ФИО9

В установленном законом порядке на предприятии была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, в результате которой быа выявлена сверхнормативная недостача по топлива марки: АИ-95-К5 в размере 4 278 кг. на сумму 161 716, 74 руб.; АИ-92-К5 в размере 9 467 кг. на сумму 334 723, 74 руб.; дизтоплива ДТ-Е-К5 в размере 392 кг. на сумму 11 987, 11 руб., а всего 14 137 кг. на общую сумму 508 426, 96 руб. Указанная недостача стала возможной из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, размер месячной тарифной ставки каждого из них и время, которое он проработал, просит суд взыскать с польщу истца с: Волга Е.И. - 40 502, 03 руб.;

ФИО4 - 56 808, 86 руб.; ФИО5 - 52 438, 95 руб.; ФИО6 - 39 329, 21 руб.; ФИО7 - 52 438, 95 руб.; ФИО8- 45 812, 80 руб.; ФИО9 - 49 881,18 руб.; ФИО10 - 58 993, 82 руб.;

ФИО11 - 45 884, 08 руб.; ФИО12 - 22 942, 04 руб.; ФИО13 - 43 395, 03 руб., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб.

В судебном заседании ФИО14 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признала, пояснив, что работодателем был нарушен, установленный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, порядок проведения инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача. Ответчики, как сторона договора о полной коллективной материальной ответственности, не были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись. Сличительная ведомость от 29.09.2018 г., положенная в основу определения размере ущерба, не подписана всеми материально-ответственными лицами, а также членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, вывод инвентаризационной комиссии об исправности оборудования не соответствует действительности, поскольку проверка резервуаров была оформлена в соответствии с ГОСТ 8.346 и ГОСТ 8.750, которые утратили свою силу, что подтверждено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 г. №80.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Как установлено ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 этого же кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений истца и ответчиков, местом работы которых является товарный цех Черноморского филиала Роснефть, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Волга Е.И. принята на работу 11.05.2016 г. на должность оператора товарного 3 разряда по приказу №98-к от 11.05.2016 г. и на основании трудового договора от 11.05.2016г.г. <№>

ФИО4 принят на работу 06.12.2005г. на должность оператора 3 разряда по приказу № 52-ок 06.12.2005г. и на основании трудового договора <№> от 06.12.2005г., 14.07.2015 г. он переведен на должность начальника товарного цеха на основании приказа № 122 от 14.07.2015г., 11.07.2016 г. переведен на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа № 147 от 11.07.2016г.

ФИО5 принята на работу 07.09.2015г. на должность оператора товарного 3 разряда - приказ № 161 от 07.09.2015г. на основании трудового договора от 07.09.2015г. <№>. 20.04.2016 г. переведена на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа № 82 от 20.04.2016г.

ФИО6 принята на работу 03.10.2006г. на должность оператора товарного 3 разряда - приказ от 03.10.2006г. на основании трудового договора от 03.10.2006г. <№>.

ФИО7 принят на работу 07.07.2017г. на должность машиниста оборудования распределительной нефтебазы 4 разряда - приказ № 131 от 07.07.2017г. на основании трудового договора 07.07.2017г. <№>.

ФИО8 принят на работу 01.08.2013г. на должность электрослесаря 3 группы допуска - приказ № 96 от 01.08.2013г. на основании трудового договора от 01.08.2013г. <№>, 08.04.2015г. переведен на должность оператора товарного 3 разряда на основании приказа <№> от 07.04.2015г., 16.07.2015г. переведен на должность оператора товарного 4 разряда на основании приказа 127/1 от 16.07.2015г.

ФИО9 принят на работу 11.07.2016 г. на должность начальника товарного цеха - приказ № 146 от 11.07.2016г. на основании трудового договора от 11.07.2016г., приказом <№>-к от 02.10.2017г. переведен на должность главного специалиста отдела оптовых продаж Управления по оптовым продажам и логистике, уволен по собственному желанию 03.09.2018г. в соответствии с приказом <№>-лс от 03.09.2018г.

ФИО10 принята на работу 25.01.2008г. на должность оператор; товарного цеха 4 разряда с н/у труда - приказ № 11-ок от 25.01.2008г. на основании трудового договора <№> от 25.01,2008г.

ФИО11 принят на работу 13.05.2015г. на должность машинист; оборудования распределительной нефтебазы 4 разряда - приказ <№> от 13.05.2015г. на основании трудового договора <№> от 13.05.2015 г.

ФИО12 принят на работу 13.03.2012г. на должность оператор; товарного 3 разряда - приказ № 31 от 13.03.2012г. на основании трудового договора <№> от 13.03.2012г., 04.07.2013г. переведен на должность машиниста оборудования распределительное нефтебазы 4 разряда на основании приказа <№> от 04.07.2013г.

ФИО13 принят на работу 18.03.2004г. на должность оператор; товарного 3 разряда - приказ от 18.03.2004 г. на основании трудового договора <№> от 18.03.2004 г.

Как видно из договора о полной коллективной материальной ответственности от 11.07.2016 г., каждый из ответчиков принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации.

Пунктом 8 гл. 3 указанного договора на работников возложена обязанность бережно относится к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Частью 3 этой же статьи определено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Роснефти от 20.09.2017 г. <№> определен период, в течение которого на Черноморской нефтебазе должны быть проведена инвентаризация нефтепродуктов и СУГ, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования товарных цехов и утверждена рабочая комиссия в составе ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов № ANI - 00028 от 29.09.2017г., а также протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 21 от 29.09.2017 г., по результатам проведенной инвентаризации на Черноморской нефтебазе Роснефть, выявлена недостача по топливу марки: АИ-95-К5 в размере 4 278 кг., на сумму 161 716, 74 руб., АИ-92-К5 в размере 9 467 кг., на сумму 334 723, 74 руб., дизтоплива ДТ-Е-К5 в размере 392 кг., на сумму 11 987, 11 руб., а всего 14 137 кг., на сумму 508 426, 96 руб., которая образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, связанных с сохранностью нефтепродуктов.

В судебном заседании установлено, что работодателем было предложено ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный Роснефть материальный ущерб, но это предложение осталось без удовлетворения.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание, что с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд признает законным решение Роснефть о взыскании с ответчиков причиненного ими материального ущерба в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

Р1 =Сх31 / (31 + 32 +.. .+ 3п),

где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

31, 32,.. . Зп - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Учитывая должностной оклад каждого из ответчиков, подтвержденный трудовым договором и приказами и приеме на работу, а также фактически проработанное каждым из них время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма ущерба:

- Волга Е.И. - 508 426,96 х 17 181,36/215 679,73 = 40 502,03 руб., где 508 426,96 руб. - размер ущерба, причиненного бригадой, 215 679,73 - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени; 17 181,36 руб. - заработная плата Волги Е.И. за межинвентаризационный период

- ФИО4 – 508 426,96 х 24 098,88/215 679,73=56 808,86 руб.; где 24 098,88 - заработная плата ФИО4 за межинвентаризационный период;

- ФИО5 – 508 426,96 х 22 245,12/215 679,73 = 52 438,95 руб., где 22 245,12 - заработная плата ФИО5 за межинвентаризационный период;

- ФИО6 – 508 426,96 х 16 683,84/215 679,73=39 329,21 руб., где 16 683,84 - заработная плата ФИО6 за межинвентаризационный период;

- ФИО7 – 508 426,96 х 22 245,12/215 679,73 = 52 438,95 руб., где 22 245,12 - заработная плата ФИО7 за межинвентаризационный период;

- ФИО8 – 508 426,96 х 19 434,24/215 679,73 = 45 812,80 руб., где 19 434,24 руб. - заработная плата ФИО8 за межинвентаризационный период;

- ФИО9 – 508 426,96 х 21 160,09/215 679,73 = 49 881,18 руб., где 21 160,09 руб. - заработная плата ФИО9 за межинвентаризационный период;

- ФИО10 – 508 426,96 х 25 025,76/215 679,73 = 58 884,08 руб., где 25 025,76 руб. - заработная плата ФИО10 за межинвентаризационный период;

- ФИО11 - 508 426,96 х 19 464,48/215 679,73 = 45 884,08 руб., где 19 464,48 руб. - заработная плата ФИО11 за межинвентаризационный период;

- ФИО12 - 508 426,96 х 9 732,24/215 679,73 = 22 942,04 руб., где 29 732,24 руб. - заработная плата ФИО10 за межинвентаризационный период;

- ФИО13 - 508 426,96 х 18 408,60/215 679,73 = 43 395,03 руб., где 18 408,60 руб. - заработная плата ФИО10 за межинвентаризационный период.

Рассматривая доводы представителя ответчиков о несоответствии выводов комиссии о наличии недостачи нефтепродуктов по причине применения средств измерений неутвержденного типа, суд признает их несостоятельными при разрешении данных спорных правоотношений.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 08.06.2018 г. начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, Роснефть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Исходя из требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное урегулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполнятся при выполнении государственных учетных операций.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8.570-200, применение емкости СИ-резервуар РВС-700, 1000 зав №1,2,36 (неутвержденного типа, сертификаты о калибровке №387,388 от 05.10.2016 г. градуированные таблицы) при наличии калибровки для оперативного контроля емкостей, используемых в технологических процессах для внутреннего учета нефтепродуктов и расчета (инвентаризации нефтепродуктов) на предприятии - разрешено.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что при проведении ревизии членами рабочей инвентаризационной комиссии были проверены: наличие действующих градуировочных таблиц на резервуары, оформленных в соответствии с ГОСТ 8.346, ГОСТ 8.570 и трубопроводы, оформленные в соответствии МИ 2800- 2000; наличие необходимых для проведения инвентаризации СИ, внесенных в Государственный реестр, имеющих документы об утверждении типа в соответствии с ПР 50.2.106-09 и поверенных в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г № 1815; пломбы измерительного и технологического оборудования в соответствии со схемой пломбирования, номера установленных пломб с данными учетных документов; базовые высоты резервуаров - сверхнормативных расхождений не выявлено; технологическая схема товарного цеха - актуальна.

С целью выяснения динамики и природы образования недостачи этой же комиссией проведен анализ движения нефтепродуктов за межинвентаризационный период и выполнение материально ответственными лицами нормативных требований при приёме, хранении и отгрузке нефтепродуктов в межинвентаризационном периоде (МИП) 29.08.2017-29.09.2017.

В процессе проведенной проверки комиссией установлено, что сверка данных объёмных показаний СИ (суммарных счетчиков) и показаний с ТСД (АИС ТПС) за МИП показала, что отпуск производится в пределах погрешности ТЗК. Сдача под охрану и приём от охраны резервуарного парка и технологическогс оборудования проводится в соответствие с ЛНД Компании. Порядок опломбирования технологического оборудования НБ соответствует разработанным и утвержденным в Обществе регламентам пломбировки технологического оборудования. Проверка технического состояния эксплуатируемого технологического оборудования не выявила признаков, способствующих потерям нефтепродуктов. Оборудование исправно и эксплуатируется в соответствии с установленными Обществом нормативными требованиями. Проверка обеспечения сохранности нефтепродуктов в ТЦ не выявила признаков способствующих несанкционированным потерям и хищениям нефтепродуктов. Анализ сменной отчетности показал, что формирование недостач носило постепенные системный характер в течение межинветариазационного периода.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчиков о неправильном оформлении работодателем результатов проведенной инвентаризации, а именно отсутствие в сличительной ведомости от 29.09.2018 г. подписи всех материально ответственных лиц, а также подписей членов инвентаризационной комиссии делают недействительными итоги инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 (далее «Указания») оно устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Пунктом 2.2. Указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п. 2.8).

В соответствии с п. 2.10 Указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Главой 4 Указаний регламентирован порядок составления сличительных ведомостей по инвентаризации, который не предусматривает подписание его всеми материально ответственными лицами, а также членами инвентарной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, Роснефть проводила инвентаризация Черноморской нефтебазы в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Заместителем Председателя Госкомнефтепродукта СССР 15.08.1985 г. N 06/21-8-446 (далее «Инструкция»). Из введения Инструкции следует, что она устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и является обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР.

В соответствии с п. 9.16 Инструкции при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

Пунктом 9.26 Инструкции установлено, что для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП (Приложение 24), предусматривающей, что данную ведомость подписывает бухгалтер.

В соответствии с п. 9.34 Инструкции, постоянно действующая инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам инвентаризации отражает в протоколе. В протоколе приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, указывается, какие меры приняты в отношении к виновным лицам, а также приводятся предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

Как видно из представленных суду истцом ежемесячных протоколов заседания рабочей инвентаризационной комиссии Черноморского филиала Роснефти за январь – июль 2018 г., в каждом из них отражены результаты текущей работы комиссии по проведению инвентаризации. Протоколы подписаны председателем и членами комиссии, а также материально ответственными лицами, являющимися ответчиками по делу.

Исходя из положения п. 9.42 Инструкции, предусматривающей, что при проведении инвентаризации основных средств, других товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов предприятия и организации нефтепродуктообеспечения руководствуются Основными положениями, приложенными к письму Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 г. N 179, учитывая, что Инструкцией регламентированы все вопросы приемки, хранения, отпуска нефтепродуктов, как на нефтебазах, наливных пунктах, так и на автозаправочных станциях, особенности проведение инвентаризации нефтепродуктов, а Методические указания регламентируют общие вопросы проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическим указаниями, подлежит применению при проведении инвентаризации всех остальных основных средств и других товарно-материальных ценностей, за исключением инвентаризации нефтепродуктов.

Поскольку Роснефть проведена инвентаризация нефтепродуктов на Черноморской нефтебазе в соответствии с действующим требованиями Инструкции, суд признает законными результаты проведенной инвентаризации.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков, расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 8 284 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет по Волга Е.И.: 40 502,03 (сумму ко взысканию) х 100 % : 508 426,96 (общая сумма ущерба) = 7,99 % (процент взыскания с Волга Е.И. от общей цены иска).

8 284 (общая сумма уплаченной государственной пошлины) х 7,99 % :100 % =657,74 руб.

С остальных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере: ФИО4 – 925,32 руб., ФИО5 – 854,10 руб., ФИО6 – 640,35 руб. ФИО7 – 854,10 руб., ФИО8 – 746,90 руб., ФИО9 – 813,39 руб., ФИО10 – 960,94 руб., ФИО11 – 747,40 руб.; ФИО12 – 374,73 руб., ФИО13 – 706,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» с:

- ФИО3 сумму причиненного ущерба - 40 502, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 657,74 руб., а всего – 41 159 (сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 77 коп.;

- ФИО4 сумму причиненного ущерба – 56 808, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 925,32 руб., а всего 57 734 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 18 коп.;

- ФИО5 сумму причиненного ущерба – 52 438,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 854,10 руб., а всего – 53 293 (пятьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 05 коп.;

- ФИО6 сумму причиненного ущерба – 39 329,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 640,35 руб., а всего 39 969 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп.;

- ФИО7 сумму причиненного ущерба – 52 438,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 854,10 руб., а всего – 53 293 (пятьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 05 коп.;

- ФИО8 сумму причиненного ущерба – 45 812,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 746,90 руб., а всего – 46 559 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп.;

- ФИО9 сумму причиненного ущерба – 49 881,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 813,39 руб., а всего – 50 694 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.;

- ФИО10 сумму причиненного ущерба – 58 993,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 960,94 руб., а всего – 59 954 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп.;

- ФИО11 сумму причиненного ущерба – 45 884,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 747,40 руб., а всего – 46 631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 48 коп.;

- ФИО12 сумму причиненного ущерба – 22 942,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 374,73 руб., а всего – 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) руб., 77 коп.;

- ФИО13 сумму причиненного ущерба – 43 395, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 706,62 руб., а всего – 44 101 (сорок четыре тысячи сто один) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 года

Судья Н.С. Семенов