Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Какоян Р,С., ФИО2,, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: №) о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи легкового автомобиля, истребовании легкового автомобиля из незаконного владения, взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ФИО5,, ФИО2,, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: №) и, уточнив требования, просил признать недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить сделку по продаже транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты> заключенный между гр. ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4,; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, и гр. ФИО2,; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, заключенный между гр. ФИО2, и гр. ФИО3,; взыскать с гр. ФИО5, 88 400 рублей арендной платы за период с 03.06.2018 г. по 09.08.2018 г.; взыскать с гр. ФИО5, 8 480 рублей неустойки по договору за период с 03.06.2018 г. по 09.08.2018 г.; а также, об истребовании легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3, и возвратить истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, заключил с ФИО6 договор аренды транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия договора, в назначенное время, стороны встретились для подписания акта возврата автомобиля. ФИО6 отказался возвратить автомобиль, забрал ключи и уехал в неизвестном направлении. Паспорт ТС Истец ему не передавал. Никаких документов с ним Истец не подписывал, ключи от автомобиля добровольно не отдавал. Никаких договоренностей с гр. ФИО6 не имел. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Истца ДД.ММ.ГГГГ против его воли. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в правоохранительные органы, где ему в устном порядке сообщили, что автомобиль зарегистрирован за другим лицом в г. Мытищи Московской области. После этого Истец незамедлительно поехал в г. Мытищи на поиски своего автомобиля. Был найден и новый владелец автомобиля - ФИО2,, который с его слов, приобрел данный автомобиль у ФИО5 В этот день, Истец уведомил гр. ФИО2, о том, что ФИО5 угнал данный автомобиль и совершил сделку по поддельным документам, т.к. сам Истец никаких документов не подписывал. ФИО2, ответил Истцу, что он собирается продать автомобиль, чтобы не иметь с ним проблем. ФИО2, сказал, что у него есть потенциальный покупатель на этот автомобиль. Истец связался с этим человеком (ФИО3) и предупредил его о том, что данный автомобиль находится в собственности у Истца и, приобретая его, гр. ФИО3 потеряет свои деньги, т.к. ФИО2, не является собственником. ФИО3 обещал подумать о том, чтобы не покупать такой автомобиль. Но, в итоге, ФИО3 и ФИО2, не послушали Истца и заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства. Параллельно с вышеназванными обстоятельствами Истцом было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении. Заявление было зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (талон-уведомление №). Данное заявление было передано в МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП №). В последствие ему был присвоен новый номер КУСП №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. также были поданы заявления в МРЭО ГИБДД г. Краснодара, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, РЭО ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское с требованием предоставить копии документов, подтверждающих переход прав собственности на транспортное средство Истца. Из представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское Истцу документов следует, что основанием незаконной регистрации спорного легкового автомобиля в органах ГИБДД за гр. ФИО2, явились договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копиям указанных договоров Истец поручил ИП ФИО4 продать принадлежащий ему автомобиль за 100 000 рублей, который ИП ФИО4, действуя от имени и по поручению истца продал гр. ФИО2,. Вместе с тем вышеуказанный договор с ИП ФИО4, Истец не заключал и его не подписывал, никогда его не видел, и денежные средства в размере 100 000 рублей не получал. Кроме того, автомобиль продан по существенно заниженной его рыночной стоимости. Из анализа данных договоров следует, что договор комиссии и купли-продажи подписан одним и тем же лицом от имени продавца и покупателя. Таким образом, договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и ст. 990 ГК РФ о совершении комиссионером сделки по поручению комитента и соответственно договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента его совершения. Из представленных РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Истцу документов следует, что основанием незаконной перерегистрации спорного легкового автомобиля в органах ГИБДД с ФИО2, на гр. ФИО3 явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор комиссии не влечет правовых последствий, следовательно, по последующему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. ФИО2, и гр. ФИО3, автомобиль был продан гр. ФИО2,, не являющимся собственником автомобиля и не обладающим полномочиями по его продаже, поэтому договор является ничтожной сделкой с момента его заключения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес гр. ФИО5 Истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть автомобиль, оплатить неустойку, оплатить арендную плату за все время просрочки, т.к. согласно ст. 622 ГК РФ, - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были. До настоящего времени автотранспортное средство истцу не возвращено и находится в незаконном владении гр. ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2,, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о явке в суд извещались неоднократно.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю требование об указании на то, что принятое решение суда является основанием для погашения записи о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2, и ФИО3,, не признал, в его удовлетворении просил отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца и представитель третьего лица согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниями, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в последующем согласно данным ГИБДД собственником данного автомобиля с указанным номером являлся ФИО8, в настоящее время – ФИО3.

При рассмотрении требований истца ФИО1 об оспаривании сделок по переходу права собственности на спорный автомобиль установлено заключение следующих сделок.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, последний поручил ИП ФИО4 продать принадлежащий ему автомобиль за 100 000 рублей.

В этот же день по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 полученный на комиссию автомобиль продал ФИО2,, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2, продал спорный автомобиль ФИО3, который зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа подписи истца, поставленной в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись ФИО1, расположенная в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не истцом, а другим лицом. Кроме того, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним и тем же лицом от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не поручал ИП ФИО4 оформить указанную в договоре комиссии куплю-продажу автомобиля. Оспариваемый истцом договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и ст. 990 ГК РФ о совершении комиссионером сделки по поручению комитента и соответственно договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента его совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец является собственником автомобиля, сделки по переходу права на который он оспаривает, он указан также стороной в договоре комиссии, предметом которого является имущество, право на распоряжение которым оспаривается истцом. Отсюда следует, что истец является заинтересованным лицом и имеет право оспаривать сделку на предмет ее недействительности в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Оспоренный договор комиссии не влечет правовых последствий, следовательно, по последующему договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2,, автомобиль был продан ИП ФИО4, не являющимся собственником автомобиля и не обладающим полномочиями по его продаже, поэтому договор является ничтожной сделкой с момента его заключения. Тоже касается и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ФИО3, где автомобиль был продан ФИО2,, также не являющимся собственником автомобиля и не обладающим полномочиями по его продаже, поэтому и указанный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что конечный владелец - ФИО3 приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего полномочий на совершение такой сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно, иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим ФИО1, а от его имени дают достаточные основания полагать, что указанный спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что служит основанием для удовлетворения заявленного им требования об истребовании автомобиля из владения ФИО3

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с ФИО5 арендной платы и неустойки по договору аренды по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1 договора).

Из п. 1.4 договора следует, что Арендодатель обязан передать Арендатору следующие документы, необходимые для использования имущества: свидетельство о госрегистрации ТС Серия №, страховой полис Серия №.

Согласно п.2.1 договора срок аренды составляет 20 дней, с 14.05.2018 г. по 02.06.2018 г. включительно.

Из п. 2.2 договора следует, что имущество передается в аренду и возвращается Арендодателю в месте нахождения Арендодателя по адресу: <адрес>. Подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах. Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в последний день срока аренды.

Стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 300 руб. за день использования (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора расчеты по Договору стороны осуществляют наличными денежными средствами. Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент передачи Арендатором денежных средств Арендодателю.

В случае, если Арендатор просрочил возврат имущества, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. В акте приема-передачи автомобиля указано также, что одновременно с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял документы на автомобиль в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени автотранспортное средство по акту приема-передачи истцу не передавалось. Доказательств того, что автотранспортное средство передано истцу, ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент разрешения спора автомобиль не возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию арендная плата за период с 03.06.2018г. по 09.08.2018г. (68 календарных дней) в размере 88 400 рублей. При этом судом учтено, что арендатор до подачи искового заявления в суд уже обращался к ФИО5 с требованием вернуть автомобиль, оплатить неустойку и арендную плату за все время просрочки, однако ответчик не произвел оплату и не возвратил автомобиль по акту приема-передачи.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию неустойка за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренная договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с 03.06.2018г. по 09.08.2018г. (68 календарных дней) и составляет 8 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить сделку по продаже транспортного средства MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4,.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, и ФИО2,.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> JG7827, заключенный между ФИО2, и ФИО3,.

Истребовать легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3, и возвратить ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 88 400 рублей арендной платы за период с 03.06.2018 г. по 09.08.2018 г.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 8 480 рублей неустойки по договору за период с 03.06.2018 г. по 09.08.2018г.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2,, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: