Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о признании акта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о признании акта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2018 г. между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство нежилого помещения – офиса № общей площадью 16,25 кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес>, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой <адрес>». В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты>. Указанная цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2019 г. В соответствии с п. 6.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.03.2019 г. 25 июня 2019 г. в ходе приемки объекта долевого строительства было установлено, что объект построен с недостатками и отступлениями от условий договора: в помещении не осуществлен монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения (п.5 Приложения № к договору участия в долевом строительстве), не осуществлен монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза (приложение № к договору), требовалась регулировка входной двери, отсутствовало электричество. В связи с имеющимися недостатками, она отказалась от подписания акта приема передачи нежилого помещения и 26.06.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора и назначить дату и время повторной приемки объекта долевого строительства. 10.07.2019 г. в ходе повторной приемки объекта долевого строительства было установлено, что замечания в части регулировки двери и подвода электричества были устранены, замечания по поводу монтажа системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтажа системы канализации без устройства розлива и установки унитаза были оставлены без удовлетворения в связи с чем она повторно отказалась от приемки объекта долевого строительства. 11.07.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 12.07.2019 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 12.02.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, вышеуказанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства был признан недействительным, в её пользу была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. включительно. В указанном определении было разъяснено, что передача объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора долевого строительства (без монтажа системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения и монтажа системы канализации без устройства розлива и установки унитаза) не допустима. 20.03.2020 г. после получения вышеуказанного определения она обратилась к ответчику с заявлением в котором просила привести объект долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора и назначить новую дату приема передачи и данное уведомление получено ответчиком 26.03.2020 г. В ответе от 03.04.2020 г., который она получила 06.04.2020 г. ей было указано, что 13.07.2019 г. ответчик передал ей объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, одновременно был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия от 13.07.2019 и сопроводительное письмо от 13.07.2019г. Считает односторонний акт передачи объекта от 13.07.2019 г. недействительным. На протяжении рассмотрения гражданского дела с 12.08.2019 по 12.02.2020 г. ответчик не предоставлял и не ссылался на данный акт, взыскание неустойки произведено с 01.04.2019 по 08.08.2019 г. включительно, т.е. судебная коллегия исходила из отсутствия надлежащим образом оформленного акта приема передачи объекта долевого участия в строительстве в данный период. Действующее законодательство не связывает момент передачи комплекта ключей от объекта долевого участия в строительстве с целью его проверки и надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Единственным документом, подтверждающим исполнение обязанности по передачи объекта долевого участия является акт приема-передачи. Пеня за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 09.08.2019 по 27.04.2020 г. составляет <данные изъяты>. От приведения объекта долевого строительства ответчика отказался, что подтверждается ответом от 03.04.2020 г. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку в течение года она не может оформить право собственности на объект долевого участия, не может произвести в нем ремонт и использовать по назначению. Для защиты своих прав она оплатила <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Перед подачей иска она обратилась с претензией к застройщику, но претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, подлежит взысканию в её пользу штраф. Просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный 13.07.2019 г., обязать ответчика привести объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (офис № общей площадью 17,25 кв.м.) в соответствие с условиями договора: осуществить монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения (п. 5 Приложения), осуществить монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза (п.6 Приложения), взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2019 по 27.04.2020 г. в размере 175 395 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 697 рублей 86 копеек.

Определением судьи от 29.06.2020 г. к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу судебным решением, установлены нарушения, допущенные ответчиком, признан недействительным акт приема – передачи объекта от 12.07.2019 г., откуда появился новый акт от 13.07.2019 г., ей не известно, поскольку никаких писем она не получала, иным образом данный акт ей не вручался. В процессе рассмотрения дела, длившегося до февраля 2020 г., ответчик на данный акт не ссылался, несмотря на то, что неустойка взыскивалась до августа 2019 г. Полагает, что данный акт изготовлен формально, возможность внесения в реестр сведений о направлении письма, не исключена, поскольку реестр в электронной форме, а доказательств направления почтой, заказной корреспонденцией, ответчик не предоставил. Обязанность застройщика передать объект, обусловленный договором, вытекает из действующего законодательства. Неустойку полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств, моральный вред не подлежит снижению, как и не являются соразмерными судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами действительно заключен договор долевого участия, но требования истца о признании недействительным одностороннего акта, не обоснованы, поскольку основаниями для отказа в приемке объекта долевого строительства могут являться только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования или не могут быть устранены. 25.06.2019 г. истцом объект долевого строительства не был принят, поскольку при приемке выявлены недостатки и имелись претензию к качеству работ застройщика по типовой отделке помещения, о чем составлен соответствующий акт, 10.07.2019 г. истец приглашается на повторную приемку помещения, в ходе которой подтвердила об устранении недостатков, указанных в п. 1, 2, но отказалась от подписания акта в связи с отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Однако, данные недостатки, указанные в п. 1, 2 являлись устранимыми и не влияли на возможность использования объекта по назначению, подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика. Недостаток, указанный в п. 3 не является недостатком, так как монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации в объекте долевого строительства не предусмотрен проектом строительства, выкопировка из которого является частью договора (Приложение №). В соответствии с Приложением № Договора (план объекта долевого строительства ) при подписании договора сторонами были согласованы условия, т.е. характеристики объекта долевого строительства, а именно площадь объекта, место расположение, а также то, что в объекте отсутствуют коммуникации водоснабжения и канализации, каких-либо разногласий по согласованию объекта от сторон не поступали. Истец осознавала, что в объекте долевого строительства отсутствуют вышеуказанные коммуникации, что нашло свое отражение в решении. Истец ознакомился с проектной документацией достоверно знал, что монтаж системы канализации, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации, проектом не предусмотрено. Ответчик признает, что сторонами при подписании договора подписан перечень работ, включенных в стоимость одного квадратного метра объекта, но данные работы были ошибочно внесены, так как форма договора и форма приложений является типовой. В приложении № к договору не имеется описания объекта, а указывается из чего состоит цена объекта, сам объект техническим характеристикам отвечает. Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что требования о выполнении работ по монтажу системы канализации и водоснабжения выполнить ответчиком не представляется возможным в связи с тем, что проектной документацией не предполагалось наличие данных систем на объекте. В связи с невозможности выполнения требований истца, 30.04.2020 г. ей направлено предложение расторгнуть договор, но до настоящего времени ответ на предложение не поступил. Полагает, что ответчик преднамеренно не желает принимать объект. Истец желает обогатиться за счет неустоек и штрафов, из действий истца усматривается злоупотребление правом. 13.07.2019 г. в соответствии с положениями закона, в адрес истца направлен односторонний акт передачи объекта, доводы истца о том, что он должен быть признан недействительным, несостоятельны, поскольку он составлен ответчиком в законном порядке. 08.08.2019 г. истцу были переданы ключи от объекта долевого участия, тем самым истец выразил добровольное согласие и волеизъявление принять объект и в дальнейшем его использовать по назначению. По требованиям о взыскании неустойки не согласен, но если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет в любом случае арифметически неверен и размер неустойки составляет 146 965 рублей. Сумма заявленного морального вреда является чрезмерной и несоразмерной нарушенному ответчиком обязательства, не доказано, что истец действительно испытывала реальные нравственные или физические страдания, а не просто использует норму права в целях извлечения для себя прибыли. По требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, также не согласен, поскольку дело является типовым и для составления иска не требуется заявленных затрат, тем более, что в расчетах допущена ошибка. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 РФ к размеру неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что помещение является нежилым, истец знала о технических характеристиках своего объекта, ее консультировали в отделе продаж, она знакомилась с проектом строительства, информация по строительству объекта была размещена на сайте застройщика. Истец не подписала акт приема-передачи, в дальнейшем не явилась на повторное подписание, тем самым, составление одностороннего акта основано на действующем законодательством. Период, за который стороной истца рассчитана неустойка, достаточно короткий, не превышает разумных сроков сдачи большого объекта, отсутствуют отрицательные имущественные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было 17.06.2019 г., т.е. с этого момента истец могла делать ремонт в помещении, а застройщик исправлял бы недоделки по претензии, истцу бы не мешало производить ремонтные работы и то, что офис по акту еще не сдан. В настоящий момент обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019 г., т.е. в кратчайшие сроки со дня ввода объекта в эксплуатацию, 08.08.2019 г. истец получила ключи. Оснований для взыскания неустойки не имеется, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, требования истца в части компенсации морального вреда завышены, не доказано, что истец действительно испытывала реальные нравственные или физические страдания, а не просто использует норму права в целях извлечения для себя прибыли. Своими обоснованиями истец не подтверждает факт причинения ей нравственных или физических страданий, полагает, что моральный вред истцом не доказан. Расходы в размере 4 000 рублей необоснованно завышены, поскольку истец уже обращалась с аналогичным иском в суд и нет никаких сложностей составить иск. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, снизить размер денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена императивная норма о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из смысла приведенной нормы следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно анализа представленных материалов дела, между ООО «Энка Инвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение – офис №, общей площадью 16,25 кв.м., расположенный на 2 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой <адрес>».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия включена стоимость работ, указанных в Приложении №.

Согласно Приложению № к договору в типовую отделку помещения, выполняемую Застройщиком, входит выполнение следующих видов работ: 1. Установка входной двери; 2. Установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом с видимым монтажным швом, подоконных отливов и подоконников; 3. Монтаж системы отопления; 4. Установка электрического щитка и прибора учета электроэнергии; 5. Монтаж системы водоснабжения до приборов учета, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения; 6.Монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза; 7. Устройство цементной стяжки пола.

25.06.2019 г. в процессе приемки объекта долевого строительства истец оказалась от подписания акта приема-передачи, указав на следующие недостатки объекта долевого строительства: 1. В договоре (приложение №) указан монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации; 2. Требуется регулировка входной двери; 3. На момент приёмки офиса отсутствовало электричество.

10.07.2019 г. истец приглашена на повторную прием-передачу нежилого помещения, в ходе которой, подтвердив письменно в Приложении № к акту приема передачи то, что недостатки, указанные в п.п. 1,2 были устранены застройщиком, также отказалась от подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

11.07.2019 г. истец направил в ООО «Энка Инвест» претензию с требование выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства, но претензия оставлена без удовлетворения.

12.07.2019 г. застройщиком составлен и направлен в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2020 г., решение Центрального районного суда гор.Хабаровска от 11 ноября 2019 г. изменено в части. Исковые требования ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным удовлетворены. Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019 г., в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Из содержания апелляционного определения следует, что истец на законных основаниях отказалась от подписания акта приема-передачи строительства, отказ принять объект был вызван нарушениями и недобросовестным поведением стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта долевого строительства.

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривает односторонний акт приема передачи объекта от 13.07.2019 г., на который на момент рассмотрения дела при оспаривании акта от 12.07.2019 г. в судах первой, апелляционной инстанции, ответчик не ссылался.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания одностороннего акта от 13.07.2019 г., судом учитывается обоснованность утверждений истца о том, что в период рассмотрения дела об оспаривании акта от 12.07.2019 г., ответчик не ссылался на наличие оспариваемого акта от 13.07.2019 г., что указывает на формальное его составление ответчиком.

Доказательств приглашения истца на осмотр и уклонения от принятия объекта, материалы дела не содержат, обстоятельств, изменившихся после составления одностороннего акта, признанного судебными инстанциями недействительным на момент 13.07.2019 г., материалы дела не содержат и ответчик не оспаривал факт того, что на момент составления оспариваемого акта 13.07.2019 г. недостатки, подлежащие устранению и указанные истцом, не устранены.

Таким образом, и применительно к рассматриваемому дело, составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, нельзя признать законным, соответственно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Следует также учитывать, что оспариваемый акт от 13.07.2019 г. в адрес истца с момента его составления не направлялся, получен истцом только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и направлением 20.03.2020 г. в адрес застройщика претензии со стороны истца, т.е. 06.04.2020 г. и опровергающих доказательств таким выводам ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, несмотря на неоднократные предложения суда данные доказательства представить.

Представленный реестр отправлений, без подтверждающих доказательств фактического направления, не может быть принят судом во внимание как исполнения обязанности застройщика.

Судом также учитывается, что правовых оснований для составления одностороннего акта от 13.07.2019 г. у застройщика не имелось, учитывая, что на дату его составления, односторонний акт от 12.07.2019 г. участником ещё не оспаривался и недействительным признан не был и именно данные действия, оцениваются судом как недобросовестные действия со стороны застройщика.

Поскольку на момент составления оспариваемого акта от 13.07.2019 г., правовых оснований для его составления у ответчика не имелось, соответственно, требования истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Поскольку в цену договора, согласно Приложению № 2 к договору входит выполнение застройщиком, в том числе, следующих видов работ: 5. Монтаж системы водоснабжения до приборов учета, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения; 6.Монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза, соответственно и требования истца об обязании ответчика выполнить данные виды работ, при условии, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от их выполнения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, периода взыскания неустойки, судом учитывается, что ранее в пользу истца неустойка была взыскана до 08.08.2019 г., включительно, а также положения действующего законодательства, устанавливающего, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнена в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан истцу, что подтверждено в материалах дела, доводы ответчика о том, что объект соответствует условиям договора, своего подтверждения не нашли, как и не подтверждены в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующими заключениями доводы ответчика о возможности эксплуатации объекта.

Доводы ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом при принятии объекта, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, учитывая, что в данном случае, истец при получении объекта имеет право в силу положений договора, получить объект с учетом соглашения, достигнутого сторонами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения срока передачи объектов участникам, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению за период с 09.08.2019 г. по 03.04.2020 г., поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Размер неустойки судом проверен, признается арифметически неверным, учитывая установления иного периода для её начисления, чем заявленного истцом.

Представленный ответчиком расчет проверен на арифметическую верность и принимается судом, размер неустойки с 09.08.2019 по 03.04.2020 г. составляет <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ, установить размер неустойки в 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истца суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, которые снижению не подлежат, учитывая, что заявленный размер соразмерен, отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере <данные изъяты>. с учетом требований неимущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» 13.07.2019 г. недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» привести объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (фис № общей площадью 16,25 кв.м) в соответствие с условиями договора, а именно: осуществить монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, осуществить монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 27.07.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова