Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Спецмаш» к ФИО10ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Теренсай-Адамовка между автомашинами «ГАЗ 27527» госномер М619МЕ/196, принадлежащей истцу ООО «Дизель-Спецмаш», под управлением ФИО6, и «Хонда Джас», гос№ ******KG607ADE, под управлением ответчика ФИО10О., произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ООО «Дизель-Спецмаш» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10 и пояснило, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО10, который при управлении автомашин в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 151 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10850 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО10 возмещение вреда без учета износа в сумме 151 500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10850 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 071 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дизель-Спецмаш» ФИО7 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.А., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО10 инаходятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 151 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 10 850 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреда возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО10 подлежит возмещение вреда в сумме 193 550 рублей 00 копеек (151500,00 + 31200, 00 +10850,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5071 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ООО «Дизель-Спецмаш» судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Спецмаш» с ФИО10ФИО2 возмещение вреда в сумме 193550 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 071 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин