Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887-14, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к сыну ФИО2 согласно дополнения к исковому заявлению, просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире <адрес> в обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., она с мужем Г.М.З. - участником и инвалидом Великой отечественной войны и сыном ФИО2 на совместно нажитые денежные средства создали семейное крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> Главой хозяйства мы избрали ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано распоряжением Мэра за № и поставлено на налоговый учёт.

Одним из видов деятельности КФХ <данные изъяты> являлось ведение строительно-монтажных работ. По договору с администрацией города Октябрьский РБ КФХ <данные изъяты> осуществляло капитальный ремонт социальных объектов города Октябрьский.

Как ей стало известно, в связи с нехваткой денежных средств в бюджете города, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом исходным номер № Октябрьское Муниципальное предприятие <данные изъяты> являющийся правопреемником УКС Администрации г. Октябрьский, предложила ФИО2 заключить договор передачи квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора передачи, спорная квартира была передана в собственность ответчику ФИО2

Считает, что на основании действующего законодательства РФ, а так же Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» её требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в исках, просит дело рассмотреть без её участия, а решение выслать по месту её жительства.

ФИО2 будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Ранее ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования признавал, представил суду мотивированный отзыв, указывая, в нем, что истец имеет право на долю в спорной квартире.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела считает, что иск подлежит отклонению, по следующим основаниям:

Из представленных суду документов, следует, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по ? доли ФИО2, и его бывшей жене Г. Л.З., а квартира является совместно в браке нажитым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 218 ГК РФ, содержит все основания приобретения права собственности. Однако таких оснований как заявленные истцом в исковом заявлении, для приобретения права собственности в спорной квартире, законом не предусмотрено, поэтому суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю в квартире <адрес>,- отклонить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РБ, в течении 30 дней, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: