Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2021 (УИД38RS0003-01-2020-003990-82) по исковому заявлению ФИО1 к Клочкову Марку Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 58 299,71 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял мотоциклом <данные изъяты>, его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 299,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но полагал, что сумму ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками ДТП, суду не представлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 27 от 06.07.2020, составленное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена 58 299,71 руб.

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенного в экспертном заключении, предоставленным истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 51 391 рубль.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании определения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (утвержденные Минюстом России, 2018), поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 51 391 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в большей части – отказать.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа основано на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

Таким образом, указанные доводы ответчика противоречат нормам гражданского законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, и приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным для применения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (88,2%) в сумме 3 528 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 592 руб., данные расходы судом признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 522,14 руб.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2069 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2020. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,2 %) в сумме 1 824, 86 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции от 28.08.2020 Юридического центра «Консультант38» ООО «БизнесСибирь» следует, что истцом были уплачены денежные средства за составление иска в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,2%) в размере 3 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Марка Алексеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3 528 рублей, расходы за оставление искового заявления в размере 1 764 рублей, почтовые расходы в размере 522, 14 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 824, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Клочкова Марка Алексеевича материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова