Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.И. к ООО «Прайм Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Алиев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прайм Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2019 года между Алиевым Н.И. и ООО «Прайм Групп» заключен договор купли-продажи № лодочного мотора Mercury (2т) <данные изъяты>. Стоимость данного мотора составила 84 900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

25 июня 2019 года работником сервисного центра осуществлен первый запуск двигателя, была произведена проверка масла в редукторе – норма, вода охлажденная – норма, о чем свидетельствует запись в договоре. Однако, в сервисном центре Алиеву Н.И. сообщили, что на моторе отсутствует табличка с серийным номером, на основании чего в установке лодочного мотора на гарантию истцу было отказано.

26 июня 2019 года по акту приема-передачи товара Алиев Н.И. передал указанный мотор Продавцу для проверки качества и был вынужден обратиться в магазин с заявлением обменять мотор или вернуть денежные средства.

03 июля 2019 года в удовлетворении требований Алиеву Н.И. было отказано, поскольку в момент заключения договора ему был передан товар без повреждений и дефектов.

Во время приобретения товара Алиев Н.И. обратился к продавцу с просьбой помочь в выборе необходимого ему мотора. Продавец не представил Алиеву Н.И. абсолютно никакой информации о серийном номере товара, о том, где он должен быть указан на двигателе. Позже Алиев Н.И. обнаружил, что в комплекте отсутствует оригинальный гарантийный талон от производителя, наименование товара в договоре и в гарантийном талоне не совпадает. Считает, что ответчик обязан был предупредить истца о необходимом наличии таблички с серийным номером.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи №302 от 19 июня 2019 года, заключенный между Алиевым Н.И. и ООО «Прайм Групп». Взыскать с ООО «Прайм Групп» в пользу Алиева Н.И. сумму оплаченную за товар в размере 84 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Алиев Н.И. в судебном заседании 08 октября 2019 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Диль Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм Групп» Хрусталева И.С. в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного выше Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с п. 4.6.1 "ГОСТ 28556-2016. Межгосударственный стандарт. Моторы лодочные подвесные. Общие требования безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.06.2016 N 618-ст) каждый мотор должен быть снабжен табличкой изготовителя, закрепленной на заметном и легкодоступном для считывания месте на части мотора, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. Крепление таблички на моторе должно обеспечивать ее сохранность в течение всего срока эксплуатации двигателя и исключать возможность ее демонтажа без разрушения таблички или оригинальных деталей ее крепления. На табличке должна быть четко и способом, исключающим истирание, представлена информация следующего характера: наименование изготовителя; тип (модель, модификация) мотора; эффективная мощность мотора, выраженная в л.с.; серийный номер мотора.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года Алиевым Н.И. в магазине ООО «Прайм Групп» был приобретен товар, а именно: лодочный мотор Mercury (2т) <данные изъяты>. Стоимость данного мотора составила 84 900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривается стороной ответчика.

Так же, 19 июня 2019 года истцу был выдан гарантийный талон на указанный мотор, сроком на 1 год.

Однако, в сервисном центре Алиеву Н.И. сообщили, что на моторе отсутствует табличка с серийным номером, на основании чего в постановке лодочного мотора на гарантию истцу было отказано.

03 июля 2019 года в удовлетворении требований Алиеву Н.И. было отказано, поскольку в момент заключения договора ему был передан товар без повреждений и дефектов. Кроме того указано, что отсутствие таблички с указание серийного номера никак не влияет на работу самого лодочного мотора и на его технические характеристики, так как он является товаром надлежащего качества, и не может являться основанием для замены товара или возврата денежных средств за товар.

В исковом заявлении Алиев Н.И. указал, что во время приобретения товара последний обратился к продавцу с просьбой помочь в выборе необходимого ему мотора. Продавец не представил Алиеву Н.И. абсолютно никакой информации о серийном номере товара, о том, где он должен быть указан на двигателе. Позже, Алиев Н.И. обнаружил, что в комплекте отсутствует оригинальный гарантийный талон от производителя, наименование товара в договоре и в гарантийном талоне не совпадает. Считает, что ответчик обязан был предупредить истца о необходимости наличия таблички с серийным номером.

В судебном заседании был допрошен свидетель Юрьев Д.А., который суду пояснил, что он является директором магазина «Хищник» ООО «Прайм групп». К свидетелю действительно обращался Алиев Н.И. с просьбой помочь выбрать ему лодочный мотор, что им и было сделано. В дальнейшем он пригласил продавца для оформления договора купли-продажи и мотор был продан. Свидетель пояснил, что в первый раз сложилась ситуация, когда на моторе отсутствовал серийный номер. Факт наличия указанного номера при продаже товара свидетель подтвердить не смог.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; заключен договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора купли-продажи истец оплатил стоимость товара в полном объеме, ООО «Прайм Групп» исполнило договор купли-продажи, а именно передало Алиеву Н.И. лодочный мотор Mercury (2т) <данные изъяты>, однако при обращении Алиева Н.И. в сервисный центр, с просьбой поставить данный мотор на гарантийное обслуживание, выяснился факт отсутствия на корпусе мотора идентифицирующего его серийного номера, ввиду чего ему было отказано в постановке мотора на гарантийное обслуживание.

Допрошенный по инициативе представителя ответчика директор магазина – продавца суду достоверно не смог подтвердить факт наличия на корпусе приобретаемого истцом лодочного мотора таблички с идентифицирующим товар серийным номером.

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Mercury (2т) <данные изъяты> и взыскать с ООО «Прайм Групп» в пользу Алиева Н.И. уплаченные за данный товар денежные средства в размере 84 900 рублей 00 копеек.

Что касается требований Алиева Н.И. о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Прайм Групп» необходимо взыскать в пользу Алиева Н.И. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 85 900 рублей (84 900 рублей + 1 000 рублей / 2), с ООО «Прайм Групп» надлежит взыскать штраф в размере 42 950 рублей в пользу Алиева Н.И.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 августа 2019 года между Диль Н.А. и Алиевым Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составили 12 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях по указанному делу представляла Диль Н.А.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Алиев Н.И. понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, то понесенные Алиевым Н.И. расходы подлежат возмещению.

При определении размера судебных расходов, суд считает, что требования Алиева Н.И. о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей на услуги представителя являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных Алиевым Н.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции должен быть определен в сумме 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, так как из представленной доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Алиева Н.И. к ООО «Прайм Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 19 июня 2019 года лодочного мотора Mercury (2т) <данные изъяты> серийный номер, согласно договора № - заключенный между Алиевым Н.И. и ООО «Прайм Групп».

Взыскать с ООО «Прайм Групп» в пользу Алиева Н.И. денежные средства по договору купли-продажи в размере 84 900 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 42 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 136 850 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ООО «Прайм Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2019 года.

Судья С.В. Шматов