Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Голощапова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Ю.Б. к ООО «СК «Респект» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ» и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1172709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рублей.

В обоснование иска указано, что к ответчику на основании договора уступки права требования № перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2016 г. Ответственность застройщика застрахована по договору страхования ответственности от 1 июня 2016 г., заключенного с ООО «СК «РЕСПЕКТ». Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 8 февраля 2019 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1172709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в сумме 374244,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленного отзыва следует, что у ООО СК «РЕСПЕКТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация, руководитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» не передал документацию, связанную с деятельностью данной организации, в иске просят отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Как следует из материалов дела, между АО «.......» (застройщик) и ООО «.......» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27 мая 2016 г., в соответствии с которым АО «.......» приняло на себя обязательство построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 838,08 кв.м., включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно приложению № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Данный договор долевого участия в строительстве заключен в том числе в отношении 1-комнатная квартира № расположенная на 2 этаже указанного жилого дома.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

4 октября 2016 г. между ООО «.......» (цедент) и Голощаповым Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2016 г., в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий (и/или балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) составляет 34,14 кв.м.

Обязательства цедента перед застройщиком по договору участия выполнены полностью, что подтверждается справкой о выполнении обязательств (п. 1.4 договора).

Право требования квартиры оценено в размере ....... рублей (п. 3.2 договора).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении ....... 6 октября 2016 г.

Истец свои обязательства по договору уступки права требования от 4 октября 2016 г. № исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму ....... рублей.

Застройщик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, объект строительства истцу не передан.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения была застрахована.

1 июня 2016 г. между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» и АО «.......» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается страховым полисом №.

Страховым случаем, согласно указанному полису является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Выгодоприобретателем является ООО «.......».

Страховая сумма соответствует цене жилых помещений, указанных в договоре участия в долевом строительстве от 27 мая 2016 г. №, и подлежащих передаче застройщиком по указанному договору, в том числе включает стоимость 1-комнатной квартиры №, расположенная на 2 этаже и составляет 1172709 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «.......» (предыдущее наименование - АО «.......») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены требования Голощапова Ю.Б. по договору уступки права требования № от 4 октября 2016 г. в реестр требований о передаче жилых помещений АО «.......» (предыдущее наименование - АО «.......»), в том числе сведения: по сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2016 г. в размере 1172709 рублей, по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №№

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Голощапова Ю.Б. в размере 1172709 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

21 декабря 2018 г. ООО «СК «РЕСПЕКТ» получено заявление Голощапова Ю.Б. о выплате страхового возмещения, с приложением следующих документов: копия договора участия в долевом строительстве, копия договора уступки прав требования, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору уступки: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2016 г. №, копия платежного поручения от 12 октября 2016 г. №, копия определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления инспекции государственного строительного надзора, копия паспорта, справка ......., график погашения платежей по кредитному договору.

18 января 2019 г. ООО «СК «РЕСПЕКТ» в адрес Голощапова Ю.Б. направлен ответ о невозможности составления акта о страховом случае в связи с тем, что к заявлению не приложены документы: нотариально заверенная копия договора участия в долевом строительстве, нотариально заверенная копия договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также заверенная судом копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: представить страховщику в срок не позднее трех рабочих дней со дня уведомления страховщика в порядке, предусмотренном п. 10.1.1 правил, предоставить страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств и даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, количества потерпевших лиц и размера причиненных убытков и приложить к нему, в том числе, нотариально заверенные копии договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому не исполнены или ненадлежащим образом исполнены страхователем, и, при наличии, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона или решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требования – документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков.

13 февраля 2019 г. ответчиком получено повторное заявление о выплате страхового возмещении, к которому приложены, в том числе, испрашиваемые ответчиком документы: нотариально заверенная копия договора долевого участия в долевом строительстве, нотариально заверенная копия договора уступки права требования, заверенная судом копия определение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судом копия решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанного заявления ответчиком 13 февраля 2019 г. подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д. 68).

Однако ООО «СК «Респект» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных правилами страхования: выписка из реестра требований кредиторов.

21 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена выписка из реестра требований кредиторов (л.д. 75), получена ответчиком 26 марта 2019 г. (л.д. 75).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Исходя из положений п. 8 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из указанных в Законе об участии в долевом строительстве документом, в том числе: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. То есть решение арбитражного суда о признании должника банкротом, выписка из реестра требований кредиторов являются допустимыми доказательствами наступления страхового случая.

В обоснование наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом (л.д. 51, 52), выписка из реестра требований кредиторов (л.д. 59-60).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается решением Арбитражного суда о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 10.3 правил страхования страховая выплата производится в пределах страховой суммы в размере причиненных конкретному выгодоприобретателю убытков, определяемы х страховщиком на основании соответствующего решения суда, но не выше цены договора участия в долевом строительстве (денежных средств в размере, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, уплаченных выгодоприобретателем или первоначальным участником долевого строительства при оплаченной уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве).

Таким образом, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (полный пакет представлен 13 февраля 2019 г.), однако его заявление осталось без рассмотрения и ответа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1172709 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней признает событие страховым случаем и производит первую страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку данный срок оказания услуги по выплате страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец имеет право на взыскание с ответчика указанной неустойки.

Поскольку заявление о страховой выплате и полный пакет документов были получены ответчиком 26 марта 2019 г., неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2019 г. (в первый рабочий день после истечения 30 дней с момента получения полного пакета документов, в том числе выписки из реестра требований кредиторов).

Период просрочки исполнения обязательства с 27 апреля 2019 г. г. по 26 сентября 2019 г. составляет 153 дней.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 374244,65 рублей (размер страховой премии) х 3% х 153 = 1717 782,94 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки составляет 374244,65 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие снований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истцов как потребителей.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (определение ВС РФ № 51КГ 19-4 от 23.07.2019 г.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцам, в размере 1327709 рублей (1172 709 рублей + 150000 + 5000 рублей), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 663854,50 рублей (1327 709 рублей х 50%), который также подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска при обращении в суд превысила 1000000 рублей, истцом в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3035 (по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1171 рублей и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 14864 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 829 рублей (14864 -3035 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Респект» в пользу Голощапова Ю.Б. страховое возмещение в размере 1172709 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рулей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3035 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Респект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11829 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева