Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца ФИО1 и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО «КАБЕЛЬКОМ», о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на улучшение имущества – здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3050000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на улучшение имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2012. Согласно данным ЕРГН степень готовности объекта на 2012 год составляла - 19%.

За период времени с 2012 год по 2018 годы ФИО1 произвел существенные улучшения спорного объекта недвижимости.

Данный объект незавершенного строительства достроен из денежных средств и силами ФИО1 Ответчик ФИО2 на момент строительства не возражал против проведения ФИО1 существенных улучшений спорного объекта и строительства, поскольку, ФИО1 состоял в браке с ФИО3 - дочерью ответчика.

После окончания строительства данного объект незавершенного строительства внесены изменения в ЕГРН, в результате которых правовой статус спорного объекта изменился с объекта незавершенною строительства на жилой дом, обшей площадью 256,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 9892945 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018.

ФИО1 приходился зятем ФИО2 и с его устного согласия начал строительство двухэтажного отдельно стоящею здания по адресу: <адрес>.

В период с февраля 2012 года по 09.03.2018 ФИО1 выполнил полный комплекс строительных и монтажных работ, а именно: планировку участка, устройство фундамента, устройство каркаса здания, устройство наружных стен, устройство кровли, устройство полов, устройство окон, устройство входных дверей и ворот, внутренняя отделка помещений, внутренние инженерные сети (канализация, система отопления, кондиционирование, система водоснабжения, электрооборудование, электроснабжение), монтаж и наладка охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Во время строительства ФИО1 являлся руководителем двух обществ с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО), а именно: ООО «ЭнергоСеть» и ООО «КАБЕЛЬКОМ», что подтверждается данными трудовой книжки, поэтому частично закупки проходили через эти организации по безналичному расчету. Некоторые материалы покупались за наличный расчет.

Расчеты с работниками велись непосредственно из личных средств ФИО1, что могут подтвердить свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Улучшения, произведенные истцом ФИО1, являются неотделимыми, поскольку составляют конструктив и внутреннюю отделку здания по адресу: т. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Общая стоимость материалов, согласно ведомости, составила – 2049488 рублей 25 копеек, не считая, стоимости выполненных строительных работ, которая составила более 1000000 рублей 00 копеек

Таким образом, истец ФИО1 полагал, что общая стоимость произведенных улучшений составила ориентировочно 3050000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 303 ГК РФ истец ФИО1 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав на необходимость назначения строительно-технической судебной экспертизы с целью определения общей стоимости затрат, произведенных истцом на строительство и отделку объекта недвижимого имущества, являются ли они неотделимыми и насколько увеличилась стоимость строения с учетом его 100% готовности.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, указав, что фактически жилой дом, обшей площадью 256,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 9892945 рублей 90 копеек, на праве собственности ФИО2 не принадлежит, так как по своему правовому статусу является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица ООО «КАБЕЛЬКОМ» ФИО11 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КАБЕЛЬКОМ» по поручению и за счет истца ФИО1 произвело финансирование строительных и отделочных работ в отношении указанного объекта недвижимости.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается документами гражданского дела, что с 17.06.2013 ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2012, сведения о вступлении его в законную силу суду не представлены, на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, степень готовности 19%, назначение нежилое, общая площадь застройки 106,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.08.2013 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом, Литер А, 2013 года постройки, фактическое использование по назначению, общей площадью 256,7 кв.м., на строительство Литер А разрешение не предъявлено, а также объект незавершенного строительства Литер Б, фактическое использование по назначению, начало строительства 2013 год, площадь застройки 329,5 кв.м., с 15% степенью готовности, разрешение на строительство Литер Б не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 правообладатель жилого дома, площадью 256,7 кв.м., год завершения строительства 2013, с кадастровой стоимостью 9892945 рублей 90 копеек, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что истец ФИО1, приходясь зятем ответчику ФИО2, в период времени с 01.02.2012 по 09.03.2018 произвел существенные улучшения путем выполнения строительно-монтажных и отделочных работ вышеуказанного объекта недвижимости, состоящего из жилого дома Литер А, 2013 года постройки, общей площадью 256,7 кв.м., и объекта незавершенного строительства Литер Б, площадью застройки 329,5 кв.м., с 15% степенью готовности, в материалах дела отсутствуют и истцом ФИО1 суду не предъявлены.

При этом суд не может принять во внимание представленные ФИО1 товарные чеки ООО «Касторама РУС», индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО13 за июль-сентябрь 2013 года о приобретении указанных в них строительных материалов и инструментов, так как сведения, указанные в данных документов, не свидетельствуют о том, что данные расходы ФИО1 произвел именно, в связи с необходимостью существенные улучшения путем выполнения строительно-монтажных и отделочных работ вышеуказанного объекта недвижимости.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание и отклоняет, как относимые и допустимые доказательства представленную истцом ФИО1 записную книжку, где содержатся записи о физических и юридических лицам с указанием работ и их стоимости, а также представленные ООО «КАБЕЛЬКОМ» товарные накладные на поставку строительных и иных материалов и договоры подряда и оказания услуг за период октября-ноября 2013 года.

Кроме того, исходя из требований статей 48, 56, 66 и 67 ГК РФ, тот факт, что ФИО1, являлся руководителем ООО «КАБЕЛЬКОМ», не может свидетельствовать о том, что расходы данного юридического лица, указанные в товарных накладных на поставку строительных и иных материалов, а также в договорах подряда и оказания услуг за период октября-ноября 2013 года, произведены самим ФИО1

Кроме того, спорный объект недвижимости, состоящий из жилого дома Литер А, 2013 года постройки, общей площадью 256,7 кв.м., и объекта незавершенного строительства Литер Б, площадью застройки 329,5 кв.м., с 15% степенью готовности, не принадлежит на праве собственности ФИО2, и фактически по своему правовому статусу является самовольной постройкой, при отсутствии в деле каких-либо доказательств того, в том числе соответствующих судебных постановлений, что у ФИО2 имеются какие-либо вещные права и в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.

В связи с чем, назначение и проведение по данному гражданскому делу вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы, а также допрос свидетелей, указанных в иске по обстоятельствам его строительства и финансирования строительных работ, не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора.

Спорный объект недвижимого имущества, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, не может являться объектом гражданских прав, поскольку возведен без соответствующего разрешения, а значит, и взыскание денежной суммы в размере 3050000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на улучшение данной самовольной постройки также невозможно до момента признания и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и данный объект недвижимого имущества, расположенный на нем.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного иска, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 на законных основаниях приобрел и стал собственником после 09.03.2018 спорного объекта недвижимого имущества, материалы гражданского дела также не содержат.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что какие-либо фактические и правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3050000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на улучшение имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин