Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> за проезд для подписания акта приема-передачи, судебных расходов в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость железнодорожных билетов -<данные изъяты>, услуг такси -<данные изъяты>, расходы на питание-<данные изъяты>, потеря заработной платы-<данные изъяты>), штрафа в размере <данные изъяты> (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.4-6, 32-33,41).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. Ответчиком незаконно было отказано в передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи истцом понесены убытки по проезду из <адрес> в г. Челябинск в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, признала факт передачи квартиру истцу не в срок, частично согласилась с расходами истца за ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику трехкомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – <данные изъяты> квадратных метров, находящуюся на 6 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять собственность <адрес> (строительный) проектной площадью квартиры без учета площади лоджии <данные изъяты> квадратных метров находящуюся на 6 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передает участнику в собственность квартиру в степени готовности в соответствии с п. 5.1.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Цена договора составляет <данные изъяты>, НДС не предусмотрен (п. 3.3 договора). Оплата договора произведена участником в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся пеней при оплате договора участия в долевом строительстве № жилого <адрес>ФИО1 было отказано в подписании акта приема-передачи жилого помещения. Представитель ответчика в судебном заседании признала факт незаконного отказа истцу в подписании акта приема-передачи. Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.36). В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчёту истца, неустойка за 69 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>.) = <данные изъяты> (л.д.32-33). Проверив расчёт истца, суд принимает его во внимание, находит верным. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения. По аналогичным основаниям ответчик ходатайствовал о снижении штрафа. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая соотношение рассчитанной истцом неустойки с незначительным периодом просрочки - 69 дней, суд находит, что взыскание неустойки в указанном истцом размере будет являться несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также недоказанность существенных негативных последствий для участника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и положения ст. 151 ГК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> за проезд из <адрес> в г. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетами (л.д.18), поскольку необоснованно не была ответчиком передана квартира по акту приема-передачи истцу, что не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд оснований не усматривает, так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была и размер штрафа рассчитан от суммы неустойки, уже сниженной судом. В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты> -стоимости железнодорожных билетов (л.д.46), в связи с необходимостью участия в судебное заседание, т.к. истцом представлены подлинники документов в судебное заседание.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате такси в размере <данные изъяты>, расходов по питанию -<данные изъяты>, а также потере заработка в сумме- <данные изъяты>, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: