Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.А. к рязановой Е.П. о признании договора заключенным, прекращении права, признании права, о регистрации перехода права

Установил:

Петухов Е.А. обратился в суд с иском к Рязановой Е.П., в котором с учетом уточнения иска (л.д. 92-93 т.1) просит:

1. признать заключенным договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от **.**,** г.

2. прекратить право собственности Рязановой Е.П. на 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ... А, на основании договора купли-продажи ? (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от **.**,**.

3. признать за Петуховым Е.А. право собственности 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ... А, на основании договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от **.**,**.

4. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Истцу на 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: ... А, на основании договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от **.**,**, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом Петуховым Е.А. (покупатель по договору) и ответчиком Рязановой Е.П. (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здании и 1/2 (одной второй) доли земельного участка по адресу: ... А.

Согласно п.1 договора купли-продажи Продавец продала, а Покупатель купил в собственность 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: ... А. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества оговорена в п. 7 договора купли-продажи и составила <данные изъяты> рублей - стоимость 1/2 доли нежилого здания, и <данные изъяты> рублей - стоимость 1/2 земельного участка. Расчет между сторонами произведен в полном объеме по условиям п.7 до подписания договора купли-продажи, передача денежных средств Покупателю подтверждается распиской Рязановой Е.П. от **.**,** г., согласно которой Рязанова Е.П. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и материальных и финансовых претензий к Петухову Е.А. не имеет. Согласно п. 8 договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, Продавец передал 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, а Покупатель принял вышеуказанные доли до подписания договора. По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. Из условий п.9 договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка подписанного договора купли-продажи следует, что обе стороны были осведомлены о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. **.**,**

Рязановой Е.П. была выдана нотариальная доверенность, согласно которой Петухов Е.А. был уполномочен представлять интересы Рязановой Е.П. во всех государственныхи общественных организациях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

**.**,** Петуховым Е.А., как заявителем и представителем Рязановой Е.П. по доверенности, были поданы документы в МФЦ КО на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю были выданы расписки. **.**,** государственная регистрация была приостановлена по причине ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рязановой Е.П. Определением Центрального районного суда г. Кемерово были отменены принятые **.**,** меры предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. **.**,** Рязановой Е.П. была совершена отмена нотариальной доверенности от **.**,**, о чем Петухов Е.А. был уведомлен телеграммой. По этой причине **.**,**. государственная регистрация права собственности была прекращена. На связь Рязанова Е.П. не выходила, в переговорах не участвовала, полученную денежную сумму в размере 620 000 рублей не возвращала. **.**,** Петуховым Е.А. было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области о проведении выездной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Рязанова Е.П. была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения регистрации отправлением курьерской службы «Сибирский Экспресс», что подтверждается квитанцией об отправке от **.**,**

**.**,** прибывший для государственной регистрации инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО составил акт об отказе в государственной регистрации по причине неявки продавца Рязановой Е.П. **.**,** г. Петуховым Е.А. вновь было подано заявление о проведении выездной регистрации, о чем Рязанова Е.П. была уведомлена оправлением службы «Сибирский Экспресс», однако для государственный регистрации повторно не явилась, о чем был состав-лен акт инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО об отказе в государственной регистрации по причине не явки продавца Рязановой Е.П. Таким образом, истец полагает, что ответчик Рязанова Е.П. уклоняется от возложенной на себя обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи от **.**,**.

В судебное заседание Петухов Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил через представителя Степанову И.И. о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседания истец пояснял, что договор купли-продажи был заключен в кабинете ответчика по адресу .... По данному адресу работает ответчик, организация называется ООО «Завод строительных деталей». Договор составлялся лично истцом за 1день до подписания и был подписан на следующий день. **.**,**. был подписан договор. Инициатором была ответчик, ей нужны были деньги и она обратилась к истцу с предложением о покупке ее доли. При подписании присутствовал свидетель. Договор подписывался одномоментно. Расписка была составлена за два дня до подписания договора. Стоимость купли-продажи была согласована. При подписании расписки присутствовали только истец с ответчиком и свидетель. Деньги передавались наличными купюрами по <данные изъяты> рублей. После передачи денег они договорились встретиться в Росреестре для регистрации документов. Госпошлину за регистрацию оплачивал истец, и талоны на регистрацию также должен был он взять. При подаче документов на регистрацию выяснилось, что имущество находилось под арестом. Ответчик пояснила, что она решит вопрос с арестом, и они сдадут документы на регистрацию. Ответчику выдала ему доверенность, но пользовался ли он ею или нет он уже не помнит. Поскольку она лежала у него в машине. В 2015г. была выдана доверенность на представление интересов по которой были сданы документы в регистрацию. Ответчик обещала, что к сдаче документов на регистрацию, аресты будут сняты, но при сдаче документов истец обнаружил, что аресты не сняты. После этого ответчик отозвала доверенность. Доверенность истец не возвращал, поскольку не получал требование о возврате и о том, что доверенность отозвана он также не знал.

Представитель истца Степанова И.И., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** поддержала уточненные исковые требования, дополнения к пояснениям ( л.д. 246 т.1), просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рязанова Е.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (т. 2 л.д. 53) причины неявки суду не сообщила, просила об отложении судебного заседания на **.**,** о чем предоставила письменное ходатайство. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор, представленный в суд фальсифицирован, она договор не подписывала, предложений о продаже доли истцу не делала, переговоров о продаже доли не вела. Также она поясняла, что с истцом они работали на ООО «Завод строительных деталей», где она была исполнительным директором. Генеральным директором был Петухов Е.А. Так как ей необходимо было выполнять производственную деятельность как собственнику то часть помещений или весь комплекс сдавался в аренду данному ООО «Завод строительных деталей», но не всегда. ООО «Строительные материалы» было создано путем передачи ею векселя Всероссийскому обществу инвалидов. Данное общество было создано для покупки недвижимого имущества, а именно бывшего детского сада по адресу ...А. Ответчик поясняла, что вложила деньги от продажи своего личного имущества в данное ООО «Строительных материалов» которое затем участвовало в аукционе от Кузбассфонда. И данный детский сад был куплен на аукционе. На 2012г. доверенность выдавалась истцу в связи с тем, что он неоднократно терял их, а необходимо было делать паспорта БТИ на здания, то етсь, доверенность выдавалась для выполнения юридической помощи в качестве организационной помощи, а не для регистрации каких-либо договоров купли-продажи между ней и данным гражданином и не с целью отчуждения имущества. Также ответчик поясняла, что она предупреждала истца о том, что доверенность отозвана.

Представитель ответчика Макаренко Р.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** подержал позицию своего доверителя, отрицал проставление подписи в договоре купли-продажи от **.**,** 1/2 доли нежилого здания и 1/2 земельного участка и расписке.

Представитель ответчика Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** подержал позицию своего доверителя, а также ходатайство об отложении судебного заседания для вызова Рязановой Е.П. Также пояснил, что Рязанова Е.П. выдавала Петухову Е.А. пустые листы со своими подписями, что в тот период, когда в отношении нее велись следственные действия в случае ее ареста, он мог от ее имени совершать различные действия.

3-е лицо УФРС в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 п.2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.223 п.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( действующего на дату заключения договора) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Согласно ст.131 п.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, с также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.551 п.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( действующего на дату заключения договора), государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что **.**,** между истцом Петуховым Е.А. (покупатель по договору) и ответчиком Рязановой Е.П. (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здании и 1/2 (одной второй) доли земельного участка (л.д. 129 т.1).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме по условиям п.7 до подписания договора купли-продажи, передача денежных средств Покупателю подтверждается распиской Рязановой Е.П. от **.**,** г., согласно которой Рязанова Е.П. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и материальных и финансовых претензий к Петухову Е.А. не имеет (л.д. 128 т.1).

Согласно п. 8 договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, Продавец передал 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, а Покупатель принял вышеуказанные доли до подписания договора.

**.**,** государственная регистрация была приостановлена по причине ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рязановой Е.П. Определением Центрального районного суда г. Кемерово были отменены принятые **.**,** меры предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 27-32).

**.**,** Рязановой Е.П. была совершена отмена нотариальной доверенности от **.**,**, о чем Петухов Е.А. был уведомлен телеграммой (т. 1 л.д. 15).

**.**,** государственная регистрация права собственности была прекращена (т. 1 л.д. 23-26).

Полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Рязанова Е.П. не возвращала.

**.**,** Петуховым Е.А. было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области о проведении выездной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (т. 1 л.д. 34-35), о чем Рязанова Е.П. была надлежащим образом извещена отправлением курьерской службы «Сибирский Экспресс», что подтверждается квитанцией об отправке от **.**,** (т. 1 л.д. 43).

**.**,** прибывший для государственной регистрации инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО составил акт от **.**,** об отказе в государственной регистрации по причине неявки продавца Рязановой Е.П. (т. 1 л.д. 42).

**.**,** Петуховым Е.А. вновь было подано заявление о проведении выездной регистрации, (т. 1 л.д. 44-45), о чем Рязанова Е.П. была уведомлена оправлением службы «Сибирский Экспресс», однако для государственный регистрации повторно не явилась, о чем был составлен акт от **.**,** инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО об отказе в государственной регистрации по причине не явки продавца Рязановой Е.П. (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на **.**,** года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т ..., общей площадью 4725 кв.м., является Рязанова Е.П. и Петухов Е.А.

Представителем ответчика Макарено Р.А.заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд – 3 года согласно ст. 196 ГК РФ. ( л.д. 59-62), который им исчислен по истечении 2-х дней с даты подписания договора сторонами, т.е. с **.**,**, поскольку стороны договорились о регистрации договора купли-продажи через 2 дня после подписания.

Однако суд считает данную позицию ошибочной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку конкретного срока для регистрации договора в договоре от **.**,** не определено, в судебном заседании установлено, что Петухов Е.А. длительное время имел доверенность на представление интересов Рязановой Е.П., в том числе в органах Росреестра, которая была отозвана только **.**,**, достоверно ответчик узнал о нарушении своего права с момента составления акта об отказе в государственной регистрации в ноябре 2016 года, следовательно, срок для обращения в суд и защиты нарушенного права не пропущен.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования Петухова Е.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Лисихин С.В., который пояснял, что в 2012г. истец попросил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ? части здания у Рязановой Е.П. свидетель занял деньги. Передавали деньги в кабинете Рязановой. Он отдал деньги Петухову, а Петухов добавил свои и отдал Рязановой, деньги получила лично Рязанова Е.П. Деньги передавались по адресу .... При передаче оформлялась расписка, которую подписывала Рязанова Е.П. Пояснил, что видела, как Рязанова расписывалась в расписке, но точного текста ее он не помнит (т. 1 л.д. 185). Суд полагает данные показания допустимым доказательством по делу, учитывает их при рассмотрении дела, поскольку показания данного свидетеля иными доказательствами не опровергаются, кроме того подтверждаются письменными материалами дела.

Также была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению № **, № ** (т. 1 л.д. 212-231) экспертами сделаны следующие выводы:

1,2,4. Две рукописные записи «Рязанова Е.П.» и две подписи от имени Рязановой Е.П., расположенные в договоре купли продажи от **.**,** ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, заключенном между Рязанова Е.П. и Петуховым Е.А., в расписке от **.**,** от имени Рязановой Е.П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, в строках «продавец» и «Подпись» соответственно, выполнены без намеренного изменения и подражания.

Две рукописные записи «Рязанова Е.П.» и две подписи от имени Рязановой Е.П., расположенные в вышеуказанном договоре и расписке в строках «продавец» и «Подпись» соответственно, выполнены самой Рязановой Е.П..

3. Ответить на вопрос, одним ли лицом выполнены две рукописные записи Рязанова Е.П.», расположенные в договоре купли продажи от **.**,** ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, заключенном между Рязановой Е.П. и Петуховым Е.А., в расписке от **.**,** от имени Рязанова Е.П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, в строках «продавец» и «Подпись» соответственно, и рукописная запись «Петухов Е.А.», расположенная в вышеуказанном договоре в строке «покупатель», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Дать заключение по вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Рязановой Е.П., расположенные в вышеуказанных договоре и расписке в строках «продавец» и «Подпись» соответственно и от имени Петухова Е.А., расположенной в вышеуказанном договоре в строке «покупатель», невозможно по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

5. Две рукописные записи «Рязановой Е.П.» и две подписи от имени Рязановой Е.П., расположенные в договоре купли продажи от **.**,** ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, заключенном между Рязанова Е.П. и Петуховым Е.А., в расписке от **.**,** от имени Рязановой Е.П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи ? доли нежилого здания и ? земельного участка, расположенного по адресу: ...А, в строках «продавец» и «Подпись» соответственно, выполнены рукописным способом, какие-либо технические средства для их выполнения не применялись.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение выполнено полно, содержит логичные, не противоречивые последовательные выводы, основано на материалах дела, выводы сделаны специалистами, образование, опыт и квалификация которых у суда сомнений также не вызывает. Кроме того, данное заключение не опровергнуто в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт заключения между Петуховым Е.А. и Рязановой Е.П. договора купли-продажи ? (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от **.**,**, предполагающего переход права собственности к истцу, а также передача денежных средств Петуховым Е.А. Рязановой Е.П. в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ? долю здания и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ? долю земельного участка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Петухов Е.А. неоднократно направлял в адрес Рязановой Е.П. телеграммы с приглашением явиться в орган государственной регистрации для регистрации перехода права, однако ответчик по вызову не явилась, что свидетельствует об уклонении Рязановой Е.П. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание и земельный участок.

Истцом суду были представлены подлинные договор купли-продажи от **.**,**, расписка от **.**,** о передаче денежных средств в сумме 620 000 рублей (т. 1 л.д. 128-129), достоверность подписи Рязановой Е.П. в которых подтверждена заключением экспертов. В связи с этим доводы ответчика о том, что документы истцом сфальсифицированы и подпись в документах не ее, поскольку она в это время улетала в г. Санкт-Петербург, суд находит не состоятельными.

Судом также проверена версия Рязановой Е.П. о том, что она находилась в г. Санкт-Петербурге на дату подписания договора – **.**,**. В обоснование данной позиции суду представлены посадочные талоны на самолет авиакомпании S7 Airlines ( л.д. 150-151 т.1). Однако из данных талон не усматривается, что Рязанова Е.П. на дату подписания договора находилась в другом городе, поскольку они содержат иные даты. Кроме того, согласно ответа S7 Airlines суду предоставлена информация о том, что Рязанова Е.П.**.**,** г.р. в период с **.**,** по **.**,** совершила перелеты:

1, рейсом № ** за **.**,** по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург (на участке маршрута Санкт-Петербург - Москва - Кемерово был отказ от перевозки), а/б № **

2. рейсом № ** за **.**,**, рейсами № ** и № ** за **.**,** по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург - Москва - Кемерово, а/б № ** ( л.д. 67-48 т.2).

В связи с изложенным, доводы Рязановой Е.П. о том, что она не имела возможности подписать договор **.**,** суд полагает не доказанными, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Представителями Рязановой Е.П. в судебном заседании были заявлены доводы о том, что Рязанова Е.П. подписывала чистые листы для Петухова Е.А., поскольку это нужно было в рамках их совместного бизнеса. Однако данные обстоятельства сторона истца не подтвердила. Сторона ответчика, кроме пояснений об этом представителей, доказательств также не представила. Кроме того, суд считает данную версия надуманной, поскольку Рязанова Е.П. будучи допрошенной судом в судебном заседании **.**,** категорично поясняла о том? что подписи на спорном договоре и расписке не ее, она их не могла подписать. ( л.д. 184-185 т.1). При оценке данных обстоятельств суд также учитывает, что судом, по ходатайству Рязановой Е.П. ( л.д. 104-105 т.1) была назначена почерковедческая экспертиза документов, с вопросами в том числе на техническое исследование документов. Однако вопросы о наложении текста на чистые листы, т.е. также вопросы на техническую экспертизу документов Рязановой Е.П., ее многочисленными представителями не ставились, и данная версия не озвучивалась. В распоряжении суда никаких доказательств данным фактам не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по передаче истцу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, Рязановой Е.П. исполнены, принимая во внимание, что Рязанова Е.П. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права, суд полагает правильным произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю нежилого здания и ? долю земельного участка по договору купли-продажи от **.**,**.

Учитывая положения вышеизложенных в решении законов и их разъяснения в совокупности, суд полагает, что регистрация перехода права по спорному договору в полной мере приведет к восстановлению прав собственности истца. В связи с чем, заявленные исковые требования о прекращении права собственности Рязановой Е.П., признании за Петуховым Е.А. права собственности на доли в объектах недвижимости, являются излишними, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что снований признавать договор заключенным не имеется, поскольку ответчиком иска о признании договора не заключенным не подано.

Представителем ответчика Макаренко Р.А. заявлено о ничтожности сделки купли –продажи поскольку она нарушает ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку на момент совершения договора имелся арест, наложенный Центральным районным судом г. Кемерово по делу № **, как обеспечительная мера ( л.д. 61 т.2 –ходатайство).

Оценивая данные доводы, суд полагает их не основанными на нормах закона.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( действующего на момент совершения договора) наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Из представленных суду документов – выписок Росреестра, кадастровой палаты, определений суда ( л.д. 54-56, 114-17 т.1) усматривается, что к объектам спора применялись обеспечительные меры в виде запретов и арестов. Однако данные обеспечительные меры не были связаны с наличием спора о праве на ? долю здания и ? земельного участка, принадлежащего Рязановой Е.П., и не накладывались в целях дальнейшего перехода права на данные объекты, что усматривается из данных документов. А применены как обеспечительная мера в елях понуждения исполнения ответчика решений суда. Стороны в судебном заседании подтвердили, что рассматриваемый судом иск- единственный спор о праве на данные объекты недвижимости и земельный участок. При таких обстоятельствах выводы стороны ответчика ничтожности оспариваемого договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, земельного участка противоречат приведенным выше положениям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению заявление ФБУ КЛСЭ о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы ( л.д. 210 т.1). Поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ Рязановой Е.П. была внесена на счет Судебного Департамента в КО <данные изъяты> рублей за производство экспертизы ( л.д. 131 т.1), стоимость экспертизы согласно счетов от **.**,** составила <данные изъяты> рублей, разница в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, оплаченная за исковые требования о регистрации перехода права, как за материальные требования, не подлежащие денежной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Петухова Е.А. к Рязановой Е.П. удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности к Петухову Е.А. ? доли нежилого помещения по адресу ...А, ? доли земельного участка, находящегося по адресу ...А, на основании договора купли - продажи ? доли нежилого помещения, ? доли земельного участка от **.**,** по адресу ...А, заключенного между Петуховым Е.А. и Рязанова Е.П..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рязановой Е.П. в пользу Петухова Е.А. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанова Е.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья