Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.12.2009г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на должность кладовщика на склад. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 февраля 2010г. ФИО2 получила денежные средства в размере 20.069 руб. под отчет. Указанную сумму она до настоящего времени не вернула. С 01 апреля 2010 года перестала выходить на работу, связи с чем 01.04.2010г. на складе, где она работала, была проведена внеплановая комиссионная ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 30.062,82 руб. ФИО2 на работу больше не выходила и до настоящего времени уклоняется от встреч с ним, корреспонденцию не получает. Объяснение по недостаче ответчик предоставить отказалась. Истцом направлено требование о возврате взятых под отчет денежных средств и возместить недостачу. Указанное требование она получила 14.04.2010г., но до настоящего времени не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20.069 руб., материальный ущерб в размере 30.062,82 руб., госпошлину в размере 1.703,95 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в деле имеется уведомление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору № от 2 декабря 2009 года, ФИО2 была принята на работу кладовщиком к ИП ФИО1 С ФИО2 2 декабря 2009г. так же был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 февраля 2010года согласно расходно-кассовому ордеру (л.д. 9) ФИО2 под роспись было выдано 20.069 рублей. 1 апреля 2010 года ответчик на работу не вышла. Приказом ИП ФИО1 от 1 апреля 2010 года в отсутствие ответчика ФИО2 была назначена внеплановая комиссионная ревизия, по результатом которой выявлена недостача в размере 31.387 руб. 53 коп. 5 апреля 2010 года трудовой договор № от 2.12.2009г. с Ольшевской был расторгнут, уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 20.069 рублей, поскольку денежные средства были выданы ответчику под роспись согласно расходно–кассовому ордеру и не возвращены истцу.

Пунктами 1.5., 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, 1 апреля 2010г. работодателем была проведена внеплановая ревизионная проверка, произведена замена материально-ответственного лица в отсутствие ответчика ФИО2 По результатам проверки ФИО2 было направлено требование о выплате выявленной недостачи в сумме 31.387 руб. 53 коп.

Поскольку ревизионная проверка, замена материально ответственного лица были проведены с нарушением вышеуказанных правил, суд полагает отказать ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме 30.062 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины в сумме 802 рубля 07 копеек, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 20.069 рублей, возврат госпошлины в сумме 802 рубля 07 копеек, а всего 20.871 рубль 07 копеек. В удовлетворении остальной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Череповецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.В.Лобанова

Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.