Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании; встречному иску о ликвидации дороги, восстановлении почвенного слоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является на основании договора уступки прав по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 владельцем земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного в дер. Манюхино Мытищинского <адрес> (л.д. ). ФИО2 является собственником смежного земельного участка КН №, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>.д. ).

Участки поставлены на кадастровый учет в ГКН. Границы обоих участков установлены надлежащим образом (л.д. ).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора. В обоснование указала, что в июле 2013 года ответчик установила на местах общего пользования, являющихся проездом к ее участку забор и ворота, оставив только временную калитку. При обращении в органы местного самоуправления ответчику было вынесено предписание о ликвидации ограждения, на которое та не отреагировала.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором требовала обязать ФИО1 ликвидировать самовольно оборудованную дорогу и восстановить почвенный слой участка. В обоснование указала, что с 2011 года пользуется предоставленным ей решением постоянно действующей комиссии при Администрации Мытищинского района земельным участком площадью примерно 300 кв.м., примыкающим к ее участку и участку, занимаемому истцом. Однако, в июле 2011 года ФИО1 самовольно без согласования с ней и надлежащего разрешения оборудовала на земельном участке дорогу, замостив плодородный слой битым кирпичом и строительным мусором, что привело к невозможности использовать участок по назначению (л.д. ).

В судебном заседании представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Встречный иск считала необоснованным, указав, что ответчик не имеет отношения к землям общего пользования, являющимся единственным проездом к участку истца.

Представляющие интересы ФИО2 в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 требования ФИО1 считали необоснованными, настаивали на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и встречном иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении исков сторон в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении исков сторон в свое отсутствие. Поддержала исковые требования ФИО1, указав, что изначально комиссией принималось решение о предоставлении ФИО2 дополнительного участка в аренду; однако после обращения ФИО1 и выездной проверки было установлено, что данный участок является проездом к участку, предоставленному ФИО1, в связи с чем, с учетом позиции Администрации городского поселения Пироговский предоставление участка ФИО2 было приостановлено. Оснований для занятия участка у ФИО2 нет, в связи с чем установление забора является незаконным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению; в требованиях ФИО2 считает необходимым отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет такое право законному владельцу имущества.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 не отрицает, что огородила часть поверхности, расположенной вблизи земельного участка истца, полагая, что данный земельный участок занят ей на законных основаниях.

В обоснование она ссылается на выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района (л.д. ).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с предусмотренным порядком предоставления земельных участок, при обращении ФИО2 к Главе Мытищинского района, постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района выносила решение о предоставлении ответчику в установленном порядке испрашиваемого земельного участка в аренду, предложив границы и площадь определить межеванием (л.д. ).

Деятельность Комиссии регламентируется Положением о постоянно действующей комиссии при Администрации Мытищинского района по размещению объектов на территории Мытищинского района, утвержденным Постановлением главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного Положения, правом предоставления земельных участков Комиссия не обладает, а в ее компетенцию согласно п.п. 1.4, 1.5, 4.1.1., 4.12. Положения входит в том числе рассмотрение ходатайств о предоставлении земельных участков и вынесения положительного либо отрицательного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Также согласно ч.6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, правом на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Администрации Мытищинского района обладает только Глава Администрации Мытищинского района, а не постоянно действующая комиссия при Администрации Мытищинского района по размещению объектов на территории Мытищинского района, как ошибочно считает истец.

Так же согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. При этом как следует из ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Получение истцом Решения комиссии при Администрации Мытищинского района по размещению объектов на территории Мытищинского района о предоставлении ей в аренду земельного участка не привело к возникновению у нее права аренды на земельный участок, а позволяло ей произвести дальнейшие действия по оформлению договора аренды земельного участка.

Такой договор заключен не был, что подтверждается позицией Администрации Мытищинского района. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Граница спорного участка, огороженного ФИО2 не описана надлежащим образом, участок на учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, ответчик никакими правами в отношении спорного участка не обладает, в связи с чем огораживание участка было произведено незаконно.

Довод ответчика, что ФИО1 имеет возможность проехать на свой участок через незапертые ворота суд расценивает критически, поскольку само по себе огораживание участка является незаконным, а ставить права истца в зависимость от воли ответчика- оставить ли открытой калитку, суд находит неправомерным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже ограждения и нечинении препятствий в пользовании участком.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок – месяц с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором ФИО1 оборудован проезд к участку, она не обладает правом, предоставленным ст. 301-304 ГК РФ для предъявления встречных требований о ликвидации дороги и восстановления почвенного слоя участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Надлежащие лица- органы местного самоуправления не только таких требований не предъявляют, но и поддерживают позицию истца, что следует как из отзыва представителя Администрации Мытищинского района, так и из сообщения главы городского поселения Пироговский (л.д. ).

Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН № в дер. Манюхино Мытищинского района, демонтировав самовольно установленный забор, расположенный на месте проезда к указанному земельному участку в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.