Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время ПАО «Мурманская ТЭЦ») и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № от 01.11.2012, по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по договору, согласно приложению 1 является отдельно стоящее здание (гараж), по адресу: <адрес>. Плата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

08.12.2016 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу договора, в соответствии с которым, договор заключен между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФИО1

Поставив ответчику тепловую энергию с 01.02.2018 по 30.04.2018, ПАО «Мурманская ТЭЦ» выставило по утвержденным тарифам счета-фактуры на сумму 270 999 рублей 41 копейка.

Выставленные счета были приняты абонентом, но своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260 999 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку 27 197 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время ПАО «Мурманская ТЭЦ») и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Выставленные счета были приняты абонентом, но своевременно не оплачены в полном объеме.

03.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшей задолженности по договору теплоснабжения.

24.10.2018 ответчиком произведена частичная оплата за поставленную энергию в размере 10 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 260 999 рублей 41 копейка, который ответчиком не оспорен.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей по выставленным счетам-фактурам, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», для потребителей тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

На основании расчета истца, размер неустойки за период с февраля по апрель 2018 года составляет 27 197 рублей 91 копейка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 197 рублей 91 копейка.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2018 истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 080 рублей 97 копеек. Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по договору теплоснабжения в размере 260 999 рублей 41 копейку, неустойку 27 197 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 6 080 рублей 97 копеек, а всего 294 278 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова