Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Солнечная поляна» заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, квартал «<адрес>», строительный номер <адрес> (3 очередь, 16-ый этап строительства), этаж №, условный № <адрес>, ориентировочная площадь доли 30,7 м2. Согласно условиям указанного договора он произвел оплату в размере <данные изъяты>, при этом согласно п.п. 4.1 Ответчиком были установлены сроки регистрации права собственности на квартиру: в срок до конца четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года осуществить строительство многоквартирного дома (до ДД.ММ.ГГГГ); в течение двух месяцев с момента окончания его строительства ввести дом в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ); в течение 45 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома получить свидетельство о праве собственности на квартиру (до ДД.ММ.ГГГГ); в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи Объекта, Соглашения об установлении доли в квартире и правилах пользования общим долевым имуществом, передать объект по акту приема-передачи (до ДД.ММ.ГГГГ); в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи подать документы на регистрацию договора купли-продажи Объекта (до ДД.ММ.ГГГГ) По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены условия договора по причине обстоятельств, влекущих к расторжению договора и возврату денежных средств. По причине неисполнения условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков, в ответ на которое от ООО СК «<адрес>» не получен.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 420, 425, 451 ГК РФ, ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд: признать предварительный договор № купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве; расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, квартал «<адрес>», строительный номер <адрес> взыскать с ООО СК «<адрес>» денежную сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; убытки в виде утраченного имущества в размере <данные изъяты>; убытки за вынужденный наем жилого помещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не согласна, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование денежными средствами, что ведет к двойной ответственности ответчика и противоречит требованиям закона. Полагает требования о взыскании убытков в связи с пожаром необоснованными, так как пожару подвергся только фасад здания. Необоснованными считает также требования о взыскании расходов за наём жилья.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Солнечная поляна» и ФИО1 был заключен договор №, именованный предварительный договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого ООО СК «Солнечная поляна» должно было заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи на праве общей собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <адрес>.

В пункте 4.1 Договора определено, что продавец обязуется в срок до конца III квартала ДД.ММ.ГГГГ года осуществить строительство много квартирного дома; в течение двух месяцев с момента окончания строительства ввести дом в эксплуатацию; в течение 45 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома получить свидетельство о праве собственности на квартиру; в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности заключить основной договор купли-продажи, соглашение об установлении доли и правилах пользования общим имуществом, передать объект по акту приема-передачи; в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи подать документы на регистрацию договора купли-продажи объекта.

Истец согласно п. 2.3 Договора обязался внести денежные средства в объемах и сроки предусмотренные договором.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается представленными платежными документами и не оспаривался сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются законом об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного независимо от наименования договора действительное содержание договора устанавливается, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Таким образом, при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанным выше договором, заключенным между ООО СК «<адрес>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача доли в квартире в строящемся доме участнику, внесшему денежные средства на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы и уплате неустойки, ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а также выплате убытков в связи с произошедшим пожаром на объекте долевого строительства.

Ответчик требования претензии не исполнил.

На день рассмотрения дела судом факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не подтвержден.

Таким образом, у истца имеется право требовать расторжения договора на основании п. 1 ч.1 ст. 9 закона об участии в долевом строительстве.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительств в установленный договором срок, что дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Кроме того, указания в решении суда на расторжение спорного договора не требуется, поскольку он не прошёл государственной регистрации в установленном порядке.

Несоблюдение застройщиком как наиболее экономически сильной стороны в договоре установленного законом порядка заключения договора не должно лишать гражданина-потребителя установленных законом гарантий.

Поэтому к существующим правоотношения должны применяться правила установленные ч. 1, 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 9 ч. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 10%, за 258 дней пользования суммой в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и 617 дней пользования суммой <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, если основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику, у застройщика не возникает обязанности уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Такая неустойка подлежит взысканию только в тех случаях, когда договор не расторгнут, и участник лишен возможности получить объект в установленный срок.

Право потребителя на неустойку по ч. 2 ст. 6 Закона возникает при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства при условии принятия участником результата выполненного договора, тогда как расторжение договора и возврат участнику внесенной оплаты является основанием для реализации потребителем своего права на применение к застройщику мер ответственности, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте строительства произошел пожар. Ответчик допустил истца к объекту строительства, предав его акту от ДД.ММ.ГГГГ для производства отделочных работ. В результате произошедшего пожара истцом понесены убытки в виде расходов по отделке помещения и утраченной мебели.

Согласно письму направленному застройщиком ООО «Строительная компания Солнечная поляна» ФИО1 ответчик признавал свою обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части подтвержденной представленными в дело документами, свидетельствующими о несении расходов по оплате ремонтных работ, предметов мебели и интерьера, строительных материалов, всего в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания расходов за наём жилья суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих, неоспоримых доказательств вынужденности найма жилого помещения, фактического несения расходов за наем истцом не представлено. Суд полагает представленный договор найма, без подтверждения вышеуказанных фатов не свидетельствует о фактическом несении истцом вынужденных расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме доли в конкретной квартире для личных нужд.

Таким образом, истец, приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (доли в квартире), является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из характера и степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, и подлежит взысканию в <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет рублей <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально.

Принимая во внимание требования разумности, а также объем оказанных услуг, в том числе составление письменных документов, участие представителя в суде, категорию спора, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, размер подлежащих взысканию расходов следует определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова