Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу №<данные изъяты> с ООО «ГРМ Групп» в пользу ООО «РМЗ» взысканы по договору №<данные изъяты> от 22.07.2013 года основной долг - 6 362 154,26 руб., неустойка - 3 021 795,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 57 884,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №<данные изъяты> от 30.04.2019 годa, которым произведена замена истца (взыскателя) ООО «РМЗ» по делу №<данные изъяты> на правопреемника ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 года, ООО «ГРМ Групп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) переименовано в ООО «Строймонтажпроект» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 октября 2019г по делу <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Строймонтажпроект» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ - удовлетворен частично, взыскано с ООО «Строймонтажпроект» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 22.10.2019 в размере 3809871,53 руб.

Однако до настоящего момента, взысканную судом денежную сумму, истец не получил, вследствие чего убытки кредитора составляют 13476048 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Истец полагает, что не позднее 1 марта 2015г, не оплатив вышеуказанную задолженность, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Строймонтажпроект», чего им совершено не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Поскольку руководитель должника ООО «Строймонтажпроект» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, поскольку его недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца убытки в размере 13476048руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу №<данные изъяты> с ООО «ГРМ Групп» в пользу ООО «РМЗ» взысканы по договору №<данные изъяты> от 22.07.2013 года основной долг - 6 362 154,26 руб., неустойка - 3 021 795,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 57 884,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154187/14-13-741 от 30.04.2019 годa, которым произведена замена истца (взыскателя) ООО «РМЗ» по делу №<данные изъяты> на правопреемника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на следующие нормы права:

п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств ?предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. 9 закона следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно ли бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействием), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. в отношении должника ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № <данные изъяты> от 08.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. должник ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020г. по Делу № <данные изъяты> было установлено, что общий размер ООО «Строймонтажпроект» субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажпроект» составляет 218 747 292,03 рублей.

Данным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажпроект» по делу № <данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>; <адрес>, подвал. пом. I,ком. 1, оф. 2) 218 747 292,03 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021г. по Делу № <данные изъяты> был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строймонтажпроект», открытого 03.07.2019г., на шесть месяцев до 03.07.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021г. по Делу № <данные изъяты> были разрешены требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 9 441 944,11 рублей и 3 809 871,53 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажпроект».

При рассмотрении дел, Арбитражным судом установлено, что требование ФИО1 в размере 9 441 944,11 рублей и 3 809 871,53 рублей является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО1 до настоящего времени не представлены.

Требование ФИО1 размере 9 441 944,11 рублей и 3 809 871,53 рублей не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Строймонтажпроект» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажпроект» был закрыт 10.10.2019г.

Требование ФИО1 согласно штампа канцелярии поступило в непосредственно в суд 12.12.2019г.

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, требование ФИО1 в размере 9441944,11 рублей и 3809871,53 рублей, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажпроект», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В связи с чем, арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 6 362 264,26 рублей основного долга, 3 021 795,65 рублей неустойки, 57 884,20 рублей госпошлины, 3 809 871,53рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Во включении требования ФИО1 в размере 6 362 264,26 рублей основного долга, 3 021 795,65 рублей неустойки, 57 884,20 рублей госпошлины, 3 809 871,53рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажпроект» было отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом).

Данным определением ответчик по настоящему делу ФИО2, как руководитель ООО «Строймонтажпроект» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажпроект», с него взыскана в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строймонтажпроект» сумма 218 747 292,03 руб.

А за истцом по настоящему делу ФИО1 признано право на удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по отношению к ТИминскому В.В. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 13476048руб. судом не установлено.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с истца ФИО1 в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000руб., поскольку ссылка истца ФИО1 об освобождении его от оплаты госпошлины по основаниям ФЗ «О защите прав потребителя» является не обоснованной На возникшие правоотношения данная правовая норма не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 16.04.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова