Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2022 представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) причиненный Департаменту материальный вред в размере 218023,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4,, на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора Департамента ФИО7 и ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку, перевод помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) ФИО3 выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В настоящее время, по результатам проведения нескольких инвентаризаций, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефинансовых активов составляет – 218 023, 84 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниями, что должность ответчика не относилась к перечню должностей на которых заключаются договор полной материальной ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств приема ответчиком нефинансовых активов, недостача которых ей вменяется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела ФИО4, на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность начальника отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора Департамента ФИО7 и ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку, перевод помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) ФИО3 выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении материально ответственных лиц» начальник отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку, перевод помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) Управления выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента ФИО4 назначена материально-ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей Управления.

На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, в соответствии с которыми на ФИО4 была возложена обязанность совместно с Управлением финансово-бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора Департамента ФИО8 и ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку, перевод помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) ФИО3 выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации) была проведена инвентаризация нефинансовых активов, оформленная в инвентаризационную опись (сличительная ведомость).

По результатам проведения инвентаризации излишков и недостатков выявлено не было. Указанная выше опись была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом – ФИО4

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на ФИО3 заместителя ФИО3 – ФИО3 отдела выдачи разрешительной документации ФИО3 разрешительной документации и адресации Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО2 освобождена от замещаемой ФИО3 заместителя ФИО3 –ФИО3 отдела выдачи разрешительной документации ФИО3 разрешительной документации и адресации и уволена с государственной гражданской службы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом представлены инвентаризационные описи, согласно которым недостача нефинансовых активов составляет 218 023, 84 рубля.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень, в соответствии с которым, работодатель вправе заключать соответствующие договоры.

Должность Начальника Управления выдачи разрешительной документации (структурного подразделения местного органа исполнительной власти) и характер выполняемых ответчиком работ в утвержденный Перечень не входит. Должностных обязанностей по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных и иного имущества, в должностном регламенте ответчика предусмотрено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленный истцом договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением требований закона и не несет правовых последствий, в том числе в части возмещения материального ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не может служить основанием для наступления материальной ответственности в отсутствие прямых доказательств о причинении действиями ответчика какого-либо ущерба.

Представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств передачи под ответственность ответчику нематериальных активов, а именно акта приема-передачи. Представленная инвентаризационная опись не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о приеме данных активов материально ответственным лицом, а подтверждает лишь факт инвентаризации данных активов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к ФИО4 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19.10.2022.