Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Флоранж»: ФИО1, действующего на основании ордера №1 от 29.01.2014 года, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2013 года; ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №2-533 от 23.01.2014 года, и ФИО5, действующего на основании доверенности №13-6286 от 23.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флоранж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненному при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флоранж» (далее ООО «Флоранж») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 03.06.2013 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Флоранж» на должность менеджера по ВЭН продажам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 01.08.2013 г., была выявлена недостача в размере 231926,50 руб. ФИО3, извещенный о проведении инвентаризации 24.07.2013 г., на нее не явился, о чем был составлен акт. 13.08.2013 г. ответчику было направлено требование о даче объяснений, однако ответа не поступило. ООО «Флоранж» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 231926 руб. 50 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 5519 руб. 27 коп. В дополнение к исковому заявлению ООО «Флоранж» указано, что ответчик на основании договора комиссии, заключенного между ООО «Флоранж» и ООО «Флора Парк» получал продукцию на складе ООО «Флора Парк» для реализации третьим лицам, что подтверждается накладными. Отчет о реализации полученного товара третьим лицам не предоставлял, денежные средства, вырученные за продажу товара, в кассу не сдавал. 31.07.2013 г. между ООО «Флоранж» и ООО «Флора Парк» составлен акт сверки взаимных расчетов за июль 2013 г. в соответствии с которым за ООО «Флоранж» перед ООО «Флора Парк» числится задолженность за товар, полученный ответчиком по договору комиссии.

В судебном заседаниипредставители истца исковые требования ООО «Флоранж» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что отец ответчика ФИО5 полностью рассчитался за полученный товар, передав сотруднику ООО «Флоранж» ФИО6 195000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2013 г., а последний в свою очередь вернул военный билет ответчика. При этом были подписаны соглашение о расторжении договора о полной материальной ответственности от 15.08.2013 г., соглашение об урегулировании всех финансовых разногласий от 15.08.2013 г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Флоранж» на должность менеджера по ВЭН продажам бессрочно с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от 03 июня 2013 года и трудовым договором № № от 03 июня 2013 года. 03 июня 2013 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией менеджера по ВЭН продажам ФИО3 ознакомлен не был.

Приказом от 24 июля 2013 года № в ООО «Флоранж» для проведения инвентаризации финансовых обязательств перед контрагентами была назначена инвентаризационная комиссия.

24.07.2013г. ООО «Флоранж» направило ответчику письмо о проведении инвентаризации 01.08.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13 августа 2013 года № по состоянию на 01 августа 2013 года были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными дебитора ООО «Флора Парк» на сумму 231926,50 руб. В обоснование данной суммы расхождения истцом приведена справка бухгалтера ООО «Флоранж» к акту № от 13 августа 2013 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Ответчик на инвентаризации не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи в акте инвентаризации от 13 августа 2013 года.

13.08.2013 года ООО «Флоранж» направило ответчику требование о даче объяснений по результатам инвентаризации с приложением акта инвентаризации, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между ООО «Флоранж» и ООО «Флора Парк» был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ООО «Флоранж») приняло на себя обязанность по реализации товара комитента (ООО «Флора Парк») от своего имени, но за счет комитента, вознаграждение составляет 10% от стоимости товара.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 получены со склада ООО «Флора Парк» товарно-материальные ценности по следующим накладным : № от 02.07.2013г., № от 05.07.2013г., № от 06.07.2013г., № от 09.07.2013г., № от 09.07.2013г., № от 09.07.2013г., № от 09.07.2013г., № от 09.07.2013г., № от 11.07.2013г., № от 18.07.2013г., № от 19.07.2013г. Факт получения ответчиком товара подтверждается его личной подписью в накладных и не оспаривается сторонами.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. между ООО «Флора Парк» и ООО «Флоранж», последним по названным выше накладным получен товар на общую сумму 310926,50 руб., платежным поручением № от 09.07.2013г. возмещены затраты на сумму 79000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Флоранж» перед ООО «Флора Парк» составляет 231926,50 руб.

Согласно акту взаимозачета от 30 сентября 2013 года ООО «Флоранж» зачел сумму 231926.50 руб., возникшую по договору комиссии от 01.06.2013г. и товарным накладным, в счет погашения задолженности ООО «ФлораПарк» по договору поставки ТМЦ №б/н от 02.04.2012г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В силу положений п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют указанным выше требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствуют инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись.

ООО «Флоранж» не представлены в полном объеме первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Представленные ООО «Флоранж» суду накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с 02 по 19 июля 2013 года не позволяют определить стоимость вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи, поскольку в них указано лишь количество, вес и объем, а в графе «на сумму» указано «ноль». Также не представлены документы (доверенность и т.д.), подтверждающие, что ответчику истцом переданы полномочия по получению товаро-материальных ценностей в ООО «Флора прак».

При таких обстоятельствах результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работника.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ответчиком возмещен истцу ущерб на сумму 195000 руб. суд считает необоснованными. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены документы. Так, соглашением б/н от 15 августа 2013 года был расторгнут трудовой договор № от 13.06.2013г. между ООО «Флоранж» и ФИО3, соглашение подписано директором ООО «Флоранж» ФИО7 и скреплено печатью предприятия.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от 15 августа 2013 года ООО «Флоранж» принято от ФИО5 (отца ответчика) 195000 руб., квитанция подписана директором ООО «Флоранж» ФИО7 и скреплена печатью предприятия.

Так, из соглашения № от 15 августа 2013 года, заключенного между ООО «Флоранж» в лице директора ФИО7 и ФИО5 (отцом ответчика), следует, что стороны признают оплату, совершенную ФИО5 в адрес ООО «Флоранж» в размере 195000 руб., достаточной для удовлетворения требований ООО «Флоранж» к ФИО3 о возмещении материального ущерба. ООО «Флоранж» с момента подписания соглашения не имеют финансовых претензий к ФИО3 ООО «Флоранж» также гарантирует, что на момент подписания данного соглашения урегулированы все финансовые разногласия с контрагентами (ООО «Флора Парк» и ООО «Флора ОК»), с которыми сотрудничал ФИО3, в качестве работника ООО «Флоранж» и при сотрудничестве с которыми им был причинен материальный ущерб. Соглашение подписано директором ООО «Флоранж» ФИО7 и скреплено печатью предприятия.

Однако на указанных документах имеется печать ООО «Флорнж» ОГРН № ИНН №, в то время как истцом по делу является ООО «Флоранж» с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №., с которым ответчик и состоял в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флоранж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 февраля 2014 года.

Судья : подпись А.В. Идрисова