Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кузнецовой М.В., её представителя Шевченко Л.А., по доверенности, представителя ответчика ИП Колотилиной М.А. – Сапогова В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Колотилиной М. А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова М.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ИП Колотилиной Н.В. В обоснование указала, что приобрела у ИП Колотилиной Н.В. расположенной на ярмарке ОКЦ г. Благовещенска полупальто (из меха лисицы, рыже-красного цвета, производство Россия, «Леон-Элит») за 102 465 рублей 00 копеек, что подтверждается, в т.ч. договором потребительского кредита от 02.10.2016 г.

06 декабря 2016 года была произведена замена полупальто из меха лисицы, рыже- красного цвета, на полупальто из меха норки, артикул 3068, цвет бежевый в связи с выявленными в ходе эксплуатации вещи её существенными недостатками.

20 февраля 2017 году истицей была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи полупальто из меха норки (что подтверждается актом приема-передачи от 07 марта 2017 г.), в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно осыпанием меха, спутыванием меха, разрывами швов в кармане. 24 марта 2017 года ответчик направил ответ на претензию, в котором отказывал в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенную экспертизу от 21 марта 2017 г., в которой указывалось, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Однако эксперт не принял во внимания, что фактически эксплуатация вещи началась в декабре 2016 года, носилась шуба редко, но за 3 месяца проявились дефекты, которые не характерны для товара надлежащего качества.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговом центре» Амур-Тест», по результатам которой установлено, что дефекты образовались в результате нарушения технологии пошива, выделки и обработки шкурок.

Претензия ответчику была направлена истцом 20.02.2017, ответчик получил её 07 марта 2017 г. (согласно акту приема-передачи), срок для добровольного удовлетворения требований истек 17 марта 2017 г., с указанного дня надлежит исчислять неустойку по 12 августа 2017 г. (по день предъявления искового заявления), исходя из следующего расчета: 102 465 х 1 % х 179 = 183412,35 рублей.

В связи с тем, что для покупки данного товара был взят кредит, истец понесла убытки виде уплаты по нему процентов. Согласно графику платежей и квитанциям размер уплаченных процентов составляет 6379,79 руб.

Для восстановления нарушенного ответчиком права Кузнецова М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив за представление ее интересов сумму 10 000 рублей, а также несла расходы за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, по оплате за проведение экспертизы – 5000 рублей. Данные суммы являются судебными расходами истца.

На основании изложенного Кузнецова М.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2016 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи цену – 102 465 рублей, убытки в размере 6 379 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата денег в течение периода с 07 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, исходя из 1% стоимости товара, итого в размере 183 412 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шевченко Л.А. на иске натаивала, пояснила, что по делу проведено три исследования. Заключение читинского экспертного учреждения нельзя считать допустимым доказательством, т.к. нет документов, подтверждающих квалификацию эксперта; была предоставлена также экспертиза, которая проведена в учреждении «Амуртест», экспертом Журбой, а также по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Тараненко, которая в своем заключении указывает на дефекты: разрыв карманов, сволачиваемость меха на локтевых местах, но считает их имеющими непроизводственный характер, возникшими при эксплуатации, а также указывает, что шуба полностью соответствует ГОСТу, что никаких нарушений при ее изготовлении не допущено. Но и с данной экспертизой нельзя согласиться, т.к. дефекты имеются, визуально на изделии они видны, шуба полностью не соответствует ГОСТу. Согласно экспертизе Журбы и фотографиям, которые имеются в материалах дела, в меховом полупальто имеется захват волос в швы, что является нарушением ГОСТа 8765-93 п.2.1.6 «Одежда меховая, комбинированная», швы в одежде должны быть без захвата волоса. На рукавах ткань подложки некачественная, мех облазает, что также не соответствует ГОСТу 32084-2013 п.5.3.12, ГОСТу 8765-93, п.2.1.10., согласно которым одежда должна быть очищена от пыли, концов ниток и посеченного волоса, чего в данном случае не имеет место. Это основные дефекты, изделие не соответствует ГОСТу, хотя Тараненко в своем экспертном заключении, делает вывод о том, что изделие соответствует ГОСТу. За два месяца использования мехового изделия производилась замена мех изделия 2 раза (в декабре 2016 года и в феврале 2017 года). Эксперт Тараненко указывает, что в карманах изделия имеются вставки для проклейки карманов, но они не проклеены, они должны быть проклеены по всему кругу, а в экспертном заключении Журбы сделан правильный вывод по этому поводу. Таким образом, заключение эксперта Тараненко не допустима, необходимо принимать во внимание экспертное заключение Журбы, в котором дается четкое описание каждого дефекта, начиная от сволачиваемости, заканчивая внутренней отделкой шубы, а экспертизу эксперта Тараненко необходимо признать недопустимым доказательством.

Дополнительно представитель истца Шевченко Л.А. пояснила, что существуют две категории: износостойкость мехового изделия и гарантийный срок мехового изделия. Срок носки изделия из норки составляет 10 сезонов, на пальто устанавливается гарантийный срок 5 лет. Эксперт в суде пояснила, что сволачиваемость, отсутствие остевого волоса на рукавах могли быть вызваны усиленной эксплуатацией, трением в области локтя, например при эксплуатации автомобиля, что нельзя признать обоснованным, т.к. нет доказательств того, что данный владелец мехового изделия является водителем, имеет водительское удостоверение, данные предположения не допустимы. В материалах дела имеются подтверждения того, что использование изделия составило 2 месяца, т.к. в декабре 2016 года меховое изделие заменили на новое, а 07.03.2016 г. вещь уже находилась в г. Чита у ответчика. При таких обстоятельствах данные дефекты не могут быть эксплуатационного характера. Согласно ст. 86 ГПК экспертное заключение не является обязательным доказательством при вынесении решения. Перед экспертом ставился вопрос о соответствии мехового изделия нормативным документам, ГОСТу, в части захвата волоса в швы, отсутствия укрепляющих лент, разрывов нитки по всему изделию, эксперт Тараненко отрицала их наличие, хотя они присутствуют, что противоречит ГОСТам. Поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

Истец Кузнецова М.В. поддержала свои требования полностью, дополнительно пояснив, что была вынуждена приобрести данное изделие, т.к. покупка была выгодной, в рассрочку без первоначальных взносов; сначала приобрели шубу из меха лисы, но через месяц в ней выявились дефекты; у ответчика на складе в г. Чите предложили поменять вещь на аналогичную, но не оказалось необходимого же размера, тогда предложили поменять на спорную шубу из меха норки. Шубу носила дочь, одела не сразу, походила некоторое время, после чего заметила недостатки меха. Истец предлагала ответчику расторгнуть договор, т.к. устала ездить и менять вещи, её попросили выслать шубу для проверки качества, что истец сделал, понесла расходы, потратила время, испытывал переживания. Её права потребителя подлежат защите от недобросовестных продавцов.

Представитель ИП Колотилиной М.А. – Сапогов В.В. иск не признал, указав, что ответчик осуществляет реализацию меховых изделий в значительных объемах, имеет крупный бизнес. Реализовав истице изделие из меха лисы, впоследствии получили от нее претензию по качеству, попросили выслать изделие, ссылаясь на незначительный срок эксплуатации. Ответчик старается избежать судебных тяжб, подобная ситуация сложилась впервые, реализовали такие же меховые изделия в большом количестве, ни одной иной претензии не было. Когда истцу заменили первое меховое изделие, она была довольна, возражений не имела. Весной, по окончании сезона, когда изделие эксплуатировалось, претензии возникли вновь, было принято заявление и вещь, которая была передана в экспертное учреждение, имеющему в штате эксперта с многолетним стажем Каргину, которая, исследовав шубу, указала, что причиной дефектов являются обстоятельства её эксплуатации; любую вещь можно износить менее, чем за месяц; затем истица обратилась в экспертное учреждение «Амуртест», о чем ответчик не была уведомлена, об этом узнали только в суде; кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в г. Хабаровске, но суд вынес определение о назначении и поручении проведения судебной экспертизы ИП Тараненко С.И., которая проведя исследование, также пришла к выводу, что товар соответствует ГОСТам РФ, к данному состоянию мехового изделия привела его эксплуатация. Никакие нормы закона и права истца не нарушены, следует отказать в иске полностью. Уведомления о проведении экспертизы по заказу истца, предусмотренные законом, ответчик не получала. Нет понятия нормативного периода использования мехового изделия, эксплуатировать меховое изделие можно по-разному. Шуба является предметом роскоши. Сколько в сутки ответчиком продается шуб, является коммерческой тайной. Гарантия на данную вещь установлена продолжительностью 1 месяц, Закон о защите прав потребителей устанавливает два года гарантии на подачу претензий по качеству по ГОСТу. О том, что вещь нельзя носить ежедневно, что шуба является предметом роскоши, продавцом потребитель не уведомлялся, но к изделию прилагалась памятка о правилах эксплуатации. Эксплуатация данного изделия ежедневно допускается, но есть понятие разумности. Сколько может эксплуатироваться шуба при разумном использовании, не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа истцу в требованиях.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельству о постановке на налоговый учет, Колотилина Н.В. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, вправе выступать ответчиком в суде.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд, при этом, полагает, что сторонами были соблюдены правила ст. 493 ГК РФ о форме договора розничной купли-продажи, устанавливающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского кредита № 83006732530 от 02.10.2016 года между Кузнецовой М. В. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на покупку шубы сроком на 24 месяца, стоимостью 106 685 рублей.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации (носки) шубы, в начале декабря 2016 года истцом Кузнецовой М.В. были вывялены недостатки – «расползался» рукав, разорвана левая подмышка.

В связи с выявленными недостатками, 06 декабря 2016 года истцу Кузнецовой М.В. заменили полупальто (из меха лисицы, рыже-красного цвета) на полупальто из меха норки, артикул 3068, цвет - бежевый.

20 февраля 2017 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи полупальто из меха из-за ненадлежащего качества товара, осыпания мехового изделия.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из дела, 22 марта 2017 года на претензию истца ответчиком был выдан ответ, из которого следует, что на товар продавцом (ИП Колотилиной М.А.) установлен гарантийный срок 1 месяц, для проверки качества женского пальто натурального меха норки MANAKAC Федеральным бюджетным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведено экспертное исследование.

Согласно акту № 219/3-6 от 21.03.2017 г. экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации внешним осмотром изделия выявлены следующие дефекты: изделия (признак: наличие частиц пыли и грязи на меховом верха и изделия, на текстильном ярлыке в боковом шве; причина: воздействие ей среды), дефект эксплуатации; (вытертость) волосяного покрова (признак: нарушение целостности покрова, отсутствие остевого волоса, свалянность (войлокообразная масса) пухового волоса на задней части рукавов снизу (в области локтя) - на правом участке размером, примерно, 8x11см, на левом - 5x8см; повреждение волосяного покрова на спинке на спинке с правой стороны от области проймы до нижнего края изделия на участке шириной примерно, 10 см причина: механическое воздействие, (трение) - эксплуатационный дефект; разрывы кожевой ткани меха (признак: сквозные повреждения кожевой ткани меха в углах карманов на правой и левой полочках; причина: механическое воздействие, повреждение)- дефект эксплуатационного характера.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

На основании ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 30.12.2010 N 740 "Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров и сроков их службы", на территории Амурской области установлены следующие сроки наступления сезонов, с которых исчисляется гарантийный срок сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), а также срок их службы: зимний – с 20 октября, весенний – с 7 апреля.

Таким образом, если изготовителем или продавцом на товар гарантийный срок не установлен, покупатель вправе предъявлять требования к качеству товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Претензия к качеству товара была предъявлена ИП Колотилиной М.А. 20 февраля 2017 года, то есть в течение зимнего сезона и двух лет гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце.

В обоснование своих доводов продажи ей товара ненадлежащего качества, истец ссылается на заключение эксперта № 025 ООО «Экспертно-Колсантиговый центр «Амур-тест» от 30 августа 2017 года, согласно которому предъявленное на экспертизу пальто женское верхнее из шкурок меха норки, цвет бежевый, артикул 3068, размер 44, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера. Установленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления швейного изделия из меха норки на стандартных стадиях производственного процесса, а именно дефекты, образовавшиеся на изделии, – результат несоблюдения требований стандартов, нарушения технологии пошива швейных изделий, нарушения технологии выделки меха и процесса обработки шкурок.

Между тем, как видно из дела, ответчик при проведении указанного исследования не присутствовал, не извещался о нём, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. При проведении исследования использовались методы исследования, такие как визуальный (метод внешнего осмотра), инструментальный.

Ответчик с указанным заключением эксперта согласен не был, указывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено проведение досудебной экспертизы, просил суд о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 12 октября 2017 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертно-консультационному бюро «Светэкс», ИП Тараненко С.И.

Согласно заключению судебного эксперта № 300/17 экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от 12 декабря 2017 года, представленное на экспертизу пальто женское верхнее из меха норки, артикул 3068, размер 44, бежевого цвета, имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате локальных механических воздействий, о чем свидетельствуют вид и характер дефектов, которые образовались в результате локальных механических воздействий. Качество представленного мехового изделия соответствует требованиям действующих ГОСТов. Дефектов (пороков) производственного характера, влияющих на эксплуатационные свойства, не установлено.

Судебным экспертом установлено, что волосяной покров ровно подстрижен, одного цвета, покров менее полноволосый, блестящий, что соответствует ГОСТ 32084, ГОСТ 8765-93 п.2.1.4,5, относится ко второму сорту. Шкурки равномерно окрашены в бежевый цвет в массе. Теклости волос (ослабление связи волоса с кожевой тканью) меха в виде легкого выпадения волос из волосяных сумок при вытягивании со значительным усилием не наблюдается, что установлено путем натяжения руками волоса на различных участках.

Кожевая ткань шкурок мехового изделия мягкая, не гремящая, пластичная и прочная, при натяжении не разрывается.

Кожевая ткань исследуемого мехового изделия тонкая. Однако, разрушения и обнажения со стороны мездры корней волос (сквозняк), образующихся при обезжиривании шкурки - не установлено.

Детали расположены симметрично, продольные и поперечные швы не перекошены, без захвата волосяного покрова в шов (определяется с лицевой стороны, признаки: видимые заломы волоса вдоль швов).

На момент экспертного обследования объект исследования - полупальто женское ношено, на изделии не закреплены навесные товарные ярлыки, устанавливаемые товаропроизводителем определенным образом на новом изделии.

Полупальто имеет признаки износа: общее среднее загрязнение и запыление волосяного покрова, затяжки на ткани подкладки; естественные при эксплуатации потертости, незначительная сваляность и деформация волоса и кожевой ткани в местах наибольшего трения, натяжения и изгибов при эксплуатации, что не является дефектом. Пальто имеет резкий запах парфюма. Проведение специализированной химической чистки всего изделия экспертами не установлено. Изделие имеет дефекты: разрушение строчек соединения деталей в верхних углах внутренних карманов верха. Кожевая ткань на данных участках прочная, при натяжении не разрывается. Технологически предусмотренная текстильная тесьма - имеется, отклеена. Причина дефекта: непроизводственный, в результате механического воздействия эксплуатации, легко устранимый без потери товарного вида и эксплуатационных свойств изделия, несущественный. На правом и левом рукаве в области локтя местное нарушение целостности волосяного покрова, на участках 8 x 11 см и 5 х 8 см, на данных участках наблюдается воронкообразное местное углубление, сваляность пухового волоса, неравномерные надломы остевых волос.

Теклости волоса и других производственных пороков (дефектов) волосяного покрова и кожевой ткани, способствующие образованию дефекта, на данном участке не установлено. Причина: значительные местные механические воздействия на данные участки изделия в области локтя в процессе эксплуатации. Дефект ухудшает товарный вид изделия, однако несущественный, так как имеет локальное местное расположение, небольшую площадь и может быть устранен при реставрации в специализированной мастерской.

На спинке с правой стороны деформация меха, с местными повреждением (облом) остевых волос, заметный в нижней части. Причины: механические воздействия в процессе эксплуатации. Вид и характер дефектов свидетельствуют о длительном сидении носчика в исследуемом пальто при эксплуатации, опираясь на локтевые участки.

Судебный эксперт указала также, что изделие изготовлено из шкурок норки крашенной, более низкого 2 сорта, что можно было установить при покупке изделия. При химическом воздействии красителя происходит естественное ослабление волосяного покрова, а, следовательно, в соответствии с общепринятыми доступными правилами использования и ухода за меховыми изделиями, при эксплуатации потребитель не должен подвергать изделие значительным механическим воздействиям, производить периодический уход в виде расчесывания меха.

Как видно из дела, истец заключение указанной судебной экспертизы оспаривала, указывая, что оно выполнено с нарушением требований ГПК РФ, считает заключение необоснованным и недостоверным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая анализ содержащимся в заключении экспертов выводах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

В силу ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В судебном заедании стороны не оспаривали, что во всех случаях экспертами проводилась исследование одной и той же женской шубы. Сам по себе факт неизвещения и отсутсвия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о законности (незаконности) экспертного заключения, поскольку при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается. Суд принимает во внимание, что о месте проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, были осведомлены, следовательно, имели право представлять свои доводы относительно проведения экспертизы, выражать свое мнение относительно хода экспертизы.

Кроме того, статья 25 указанного выше ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Как видно из дела, заключения ФБУ «Читинской ЛЭС» Минюста России и ЭКБ «Свэтэкс», ИП Тараненко С.И., не противоречат друг другу, более того, согласуются между собой.

Суд принимает во внимание, что квалификация экспертов сомнения не вызывает и подтверждается сведениями, указанными в актах экспертиз.

Как видно из заключений экспертов от 21 марта 2017 года и 12 декабря 2017 года, выводы экспертов носят, как установлено судом, однозначное толкование, содержат подробные указания на характеристики объекта исследования, его основные потребительские свойства, что согласуется с требованиями ст. 11 Закона, согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Светэкс» Тараненко С.И., которая пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась ГОСТами 32084-2013 «Меховая одежда» и 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», срок носки мехового изделия не установлен, изделие носит стойких запах парфюма, парфюм нельзя применять на меховые изделия, захват волоса в шов допускается, если он не портит вид и не влияет на эксплуатационные свойства изделия.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертно-Колсантиговый центр «Амур-тест» Журба Т.Е. поясняла, что исследовала вещь, представленную истцом, дефекты шубы не могли образоваться в результате эксплуатации в течение 2-х месяцев, т.к. происходит сильное осыпание меха, остевого волоса, на котором держится пуховой волос, вообще нет, и пуховой волос превратился в войлокообразную массу. Установить причину разрыва карманов возможно. Кожа в силу ее эластичности может деформироваться, если ее не укрепить, поэтому по технологии обработки карман прокладывается долевым текстильным или тканным (нетканым) материалом, который укрепляет вход в карман и не дает ему деформироваться, разрываться. У шубы истца этот долевик (тканная основа) присутствует, с клеевой пропиткой, но она не обладает способностью приклеиваться, что не усиливает прочность, не укрепляет вход в карман, поэтому и произошла деформация, имеется явное нарушение технология изготовления швейного изделия. То, что отклеена и не укреплена эта текстильная основа, не может произойти по вине собственника изделия, т.к., если долевик приклеен к изделию с изнаночной стороны, то он держит карман, в данном случае имеется разрыв, т.к. допущено нарушение технологической обработки кармана, сам пользователь никак при незначительной носке такие разрушения не нанесёт. Тканевая прокладка изделия изнутри вся разорвана, это не допускается по ГОСТУ, все края должны быть обработаны, при изготовлении изделия не использовался клей. С изнаночной стороны кармана видно, что имеется захват меха в шов, во множестве мест, по ГОСТу это недопустимый дефект. Эксплуатационный характер дефектов исключается однозначно. Имеется прокладка на карманах, она отклеена, что не могло произойти вследствие неправильной эксплуатации, например, при физическом воздействии на карманы. Если даже допустить физическое воздействие, то разрыв кармана был бы иного характера. Здесь нет клеевого крепления. Проклейка некачественная, т.к. отсутствует клеевая пленка, клеевая пропитка. Захват в шубе волоса в шов с изнаночной стороны не соответствует ГОСТу 32084 2013 года «Одежда меховая» и ГОСТу 8765 1993 года «Одежда меховая, комбинированная», в п.5,3,4, т.к. швы должны быть без захвата ворса, в любых меховых изделиях.

Исследование заключения эксперта ООО «Экспертно-Колсантиговый центр «Амур-тест» Журба Т.Е. свидетельствует о том, что Журба Т.Е. использовала в своей работе метод визуальный и инструментальный, об уголовной ответственности эксперт предупреждена не была, выводы эксперта носят общий характер. Журба Т. Е. в судебном заседании пояснила, что в течении 2-х месяцев носки шуба не могла приобрести такой вид, меховое пальто не соответствует ГОСТу 32084-2013 «Меховая одежда» и ГОСТу 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», швы в одежде должны быть без захвата волоса в шов. Нарушена техника обработки кармана, то есть карманы обработаны с использованием клеевой текстильной прокладки, но эти клеевые прокладки отклеились и функцию прочности не выполняют и поэтому кожевая ткань меха не зафиксирована жестко и под действием силы разрывается.

Между тем, и пояснения в суде, и заключение эксперта ООО «Экспертно-Колсантиговый центр «Амур-тест» Журба Т.Е. суд оценивает критически, полагая, что в качестве доказательств по делу они принятию не подлежат, т.к. противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также имеют внутренние противоречия.

В силу п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013. «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия», швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами.

На основании п. 2.1.6. ГОСТ 8765-93. «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», швы в изделиях должны быть равными, без пропусков, без захвата волоса в шов.

Между тем, как указано выше, согласно выводам заключения судебного эксперта № 300/17 экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от 12 декабря 2017 года, представленное на экспертизу пальто женское верхнее из меха норки, артикул 3068, размер 44, бежевого цвета, имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате локальных механических воздействий, о чем свидетельствуют вид и характер дефектов, которые образовались в результате локальных механических воздействий; качество представленного мехового изделия соответствует требованиям действующих ГОСТов. Дефектов (пороков) производственного характера, влияющих на эксплуатационные свойства, не установлено.

Таким образом, выявленные недостатки швов изделия являются малозначительными и не влияют на эстетический вид мехового изделия. Иные недостатки не подтверждены или являются дефектами непроизводственного характера.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Истцом не представлено доказательств продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Напротив, согласно заключениям экспертов от 21 марта 2017 года и 12 декабря 2017 года такие дефекты носят эксплуатационный характер, либо незначительны и не влияют на эстетический вид мехового изделия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, как последствий незаконных бездействий ответчика, выразившихся в неисполнение требований покупателя в добровольном порядке за период с 17 марта 2017 года по 12 августа 2012 года.

Между тем, в связи с отказом в иске о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, основания для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, судом не установлены. Доказательств причинения ей (истцу) какими-либо иными действиями ответчика морального вреда, истце суду не представила, в связи с чем в иске и в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и убытков.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услугу представителя, на оплату нотариальных услуг по оформлению ему доверенности, на оплату услуг ООО «Экспертно-Колсантиговый центр «Амур-тест» по проведению исследования вещи, всего в размере 16 200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушения продавцом каких-либо прав потребителя, которому в иске судом отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Колотилиной М. А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 29.01.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков