Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уйский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

С участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Уйский»(далее по тексту ООО «Уйский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67 156 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики работали рабочими по уходу за животными, за ними был закреплен крупно-рогатый скот, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность имущества, были утверждены должностные инструкции работников, где прописаны обязанности, ответственность и условия их работы. В ночь с "Дата" на "Дата" ФИО1 и ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность по уходу за животными, покинули свое рабочее место раньше положенного времени, не сдали свою смену помощнику начальника животноводческого комплекса, что привело к гибели животного-коровы № в результате скручивания ошейника и асфикции. При осмотре места гибели было выявлено, что привязь животного соответствовала стандарту: цепь-ошейник. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязанностей истцу причинен ущерб в сумме 67 156 рублей, который просят взыскать с ФИО1 и ФИО2( л.д.4-5).

Представитель ООО «Уйский» ФИО3 на иске настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, в возражение показали, что не оспаривают заключение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности. В ночь с "Дата" работали вдвоем, в начале смены приняли КРС в количестве 435 голов, ночная смена длилась с 20.00 часов до 6.00 утра, их работа заключается в выращивании, откорме и содержании сельскохозяйственных животных, в течение ночи смотрели за животными, когда утором "Дата" приехали доярки, сдали коров дояркам, так как бригадира М.ва А.Н., которой они должны сдавать после смены скот, не было, поэтому они ушли с рабочего места, не сдав скот в установленном порядке. О гибели коровы узнали только вечером "Дата". Ущерб не признают, так как вины их в том, что корова удушилась на цепи, нет, когда уходили с работы, все коровы были живы. С их заработной платы производили удержания в счет возмещения вреда, они не были согласны, обращались по этому поводу только в прокуратуру, в судебном порядке действия работодателя не обжаловали. Вернули ли им удержанные ранее деньги, не знают. Просили разобраться и отказать в иске.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обсудив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ), либо по разовому документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела являются - ответственность работника, заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности; противоправное поведение ответчика, в результате которого у истца наступили убытки; размер и период образования убытков.

Данные юридически-значимые обстоятельства сторонам были разъяснены, определено бремя доказывания( л.д.2 ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в ООО «Уйский» были приняты на работу в качестве рабочих по уходу за животными: ФИО1 с "Дата"; ФИО2- с "Дата", что подтверждается приказами о приеме на работу(л.д.8,11),трудовыми договорами (л.д.9,12).

Должностная инструкция рабочего по уходу за животными включает в себя обязанности - дежурить в ночное время, следить за фактическим состоянием животных, рабочие несут ответственность за сохранность поголовья скота, а также в обязанности рабочего по уходу за животными также входит обязанность не уходить с рабочего места, если не сдана смена начальнику животноводческого комплекса или его помощнику, смена сдается под роспись в журнале о сдаче смены, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.14-17). ФИО1, ФИО2 при приеме на работу были ознакомлены с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления с инструкцией(л.д.17).

Также установлено, что с ФИО1, ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договорами(л.д.10,13).

Работа в качестве рабочих по уходу за животными предусматривает непосредственно работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, что ответчиками не оспаривается.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. № 85, входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных.

Следовательно, обоснованность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 подтверждена истцом и не оспаривается ответчиками.

ФИО1, ФИО2 работали на животноводческом комплексе на гурте крупно-рогатого скота на Кировском отделении ООО «Уйский», что подтверждается показаниями сторон, также данными ООО «Уйский» (л.д.8,11).

Режим работы ФИО1, ФИО2, как рабочих по уходу за животными, установлен распорядком работы на ферме (л.д.18), где в период времени с 20.00 часов - 06.00 часов рабочий по уходу за животными занимается раздачей кормов, уборкой комплекса, чисткой стойловых мест, разравниваем кормов на кормовом столе, раздачей соломы для подстилки.

ФИО1, ФИО2 работали в ночь с "Дата" в животноводческом комплексе Кировского отделения вдвоем, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.ой Е.Г., А.ой А.Г., табелем учета рабочего времени (л.д. 63-67), графиком работы РУЖ на Кировском отделении на 2018 год(л.д.68-69).

ФИО1, ФИО2, заступая на смену "Дата" приняли поголовье скота -435 голов, смену "Дата" в установленном должностной инструкцией порядке не сдавали, поголовье скота не пересчитывали, что подтверждается показаниями ответчиков ФИО1, ФИО2, а также журналом учета приема и сдачи смен( л.д.31).

Установлено, что в ночь с "Дата" в период рабочей смены ФИО1, ФИО2 произошла гибель коровы за № в результате асфиксии, то есть удушения на привязи-цепи/ошейнике, что подтверждается показаниями представителя истца ФИО3, свидетелей Б.в Д.А., Т.ой Е.Г., А.ой А.Г., также объективно актом служебного расследования (л.д.19), протоколом вскрытия трупа животного (л.д.20) и не оспаривается ответчиками.

Животные в животноводческом комплексе Кировского отделения ООО «Уйский» находятся на привязном режиме с использованием привязи -цепи-ошейника, соответствующей стандартам, что подтверждается показаниями представителя истца ФИО3, свидетелей Б.в Д.А., Т.ой Е.Г., А.ой А.Г.

Установлено, что ответчики покинули животноводческий комплекс, не сдав рабочую смену(КРС по счету) в установленном на предприятии порядке, что подтверждается материалами служебной проверки: докладной распорядителя работ М.ва А.Н.(л.д.27), служебной запиской зам. директора по животноводству Б.в Д.А.(л.д.28), рапортом работника службы контроля А.б В.В..(л.д.29). Сами ответчики в судебном заседании не отрицали, что покинули животноводческий комплекс без пересчета и сдачи коров распорядителю работ М.ва А.Н. в связи с отсутствием последней на рабочем месте. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Свидетель Б.в Д.А. в судебном заседании показал, что в 8.00 часов утра бригадир М.ва А.Н. ему сообщила, что в животноводческом комплексе был обнаружен труп коровы №, по его указанию труп был направлен на бойню для вскрытия и установления причины гибели, он, как исполняющий обязанности ветврача, прибыл на бойню, труп был уже сильно окоченевший, кишечник вздут, с момента смерти с учетом окоченения трупа прошло не менее 2-3 часов.

Суд считает, что гибель коровы № произошла по вине рабочих по уходу за животными ФИО1, ФИО2, покинувших свое рабочее место и не проверивших состояние и количество поголовья скота, принятого ими при заступлении на дежурство в ночь с "Дата", тем самым не принявших мер по надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей в части сохранности вверенного им имущества истца.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Корова № голштинской породы была живым весом 760 кг, вес мяса составляет 340 кг, что подтверждается гуртовой ведомостью ( л.д. 22), актом на выбытие животного №(л.д.23).

Планово-учетная цена на продукцию животноводства- мясо говядины КРС составляет 250 рублей за 1 кг; цена на пчень-125 руб/кг; почки-30 руб/кг; сердце-125 руб/кг; легкие-30 руб/кг; язык-250 руб/кг; голова-20 руб/кг; кожа-15 руб/кг, что подтверждается приказом от "Дата"№ по ООО «Уйский» ( л.д.21,79).

Мясо павшей коровы № было реализовано частному лицу на сумму 20 400 рублей, что подтверждается расходной накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру( л.д. 26).

Согласно Акта на утилизацию продукции от забоя(падежа) от "Дата" были утилизированы: печень 6,6 кг; почки-2 кг; сердце-2,6 кг; язык-1,6 кг; легкое-2,7 кг.; кожа-1/39 шт/кг; голова-1/14 шт/кг(л.д.24).

Итого ущерб составляет 67 156 рублей ( 340 кг х 250.00 рублей/кг +2556 - 20 400рублей).

С ФИО1, ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в досудебном порядке не взысканы, что подтверждается показаниями представителя ФИО3, справками ООО «Уйский»(л.д.89-90). Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд считает необходимым учесть данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52, и с учетом материального положения ФИО1, среднемесячная заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей(л.д.70), ФИО2, среднемесячная заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей( л.д.71), и полагает возможным уменьшить взыскиваемый размер вреда на 10%, то есть, до суммы 60 440,40 рублей ( 67156 рублей - 10%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально(л.д.6), пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 996 рублей 61 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уйский» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уйский» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в равных долях 30 220 рублей 20 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 996 рублей 61 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Уйский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с принесением апелляционной жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.