Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, о взыскании денежной суммы в качестве компенсации убытков в виде вреда причиненного её имуществу,

третьи лица МУП «Каширская коммунальная служба», ФИО3 -

УСТАНОВИЛ:

В обоснования исковых требований истец указал, что 29 июня 2018 года, на автомобиль ФИО1 VOLKSWAGEN Variant TDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный №, который был припаркован у <адрес>, упала часть дерева, отломившаяся в результате воздействия ветра.. В результате транспортному средству были причинены технические повреждения чем причинен материальный ущерб собственнику ФИО1 Падение части дерева на автомобиль по мнению истца стало следствием бездействия Администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, а именно не исполнения ею своих обязанностей по благоустройству территории села Каширское. Просит суд взыскать с Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального Воронежской области в пользу ФИО1, деньги в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в качестве компенсации убытков в виде вреда причиненного её имуществу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили суд рассмотреть иск без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Просила суд так же взыскать судебные расходы по делу в виде оплаты экспертизы в сумме 12000 рублей и стоимости топлива для проезда автомобиля на осмотр эксперту.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Указал что Администрацией поселения постоянно проводятся работы по осмотру, выбраковке и опиловке негодных деревьев, в том числе на территории парка, где упало дерево на автомобиль истца. Указал что Администрацией поселения заключен на протяжении последних ряда лет договор подряда с гражданином ФИО3 на опиловку негодных деревьев, в том числе на территории парка, где упало дерево на автомобиль истца. Данные работы производились ФИО3 на основании акта выбраковки деревьев от 27.04.2018г. Кроме того МУП «Каширская коммунальная служба» так же выполняет работы по текущему содержанию улиц и скверов поселения и их благоустройству. Упавшее дерево было зеленым и живым, упало вместе с корнями, выбраковке не подлежало, причина падения - в результате порыва ветра, то есть погодных условий.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает возможность возмещение вреда, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Variant TDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №

29 июня 2018 года, на указанный автомобиль ФИО1, который был припаркован у <адрес>, упала часть дерева причинив при этом механические повреждения.

Страховое возмещение при этом ФИО1 не выплачивалось.

Падение дерева произошло из парка, отделенного бетонным забором от <адрес>.

29 июня 2018 года в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области поступило заявление от ФИО1, в котором она просила принять меры к лицам, по вине которых произошло падение дерева на ее автомобиль из территории парка (КУСП 2674 от 29.06.2018г.)

Из материала проверки 2674/609, проведенной УУП ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4 следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат Вариант г.н. № был припаркован на территории ООО «Каширское», расположенном по адресу: <адрес>. В результате дуновения ветра с территории парка ветка дерева упала на вышеназванный автомобиль, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, заднего правого стоп- сигнала, заднего стекла и лакокрасочного покрытия, заднего бампера и боковых дверей. Факт умышленного повреждения автомобиля неустановленным лицом ФИО1 полностью исключает. К протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018г. приложена соответствующая фототаблица.

Постановлением УУП ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4 от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению №01_07, выполненного специалистами ООО «Омега Лтд» по обращению ФИО1, размер затрат последней на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 74396,70 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1083-18 от 20 ноября 2018 года составляет 79400,00 рублей.

Указанные фактические обстоятельств не оспариваются лицами по делу.

Кроме того в ходе судебного рассмотрения установлено следующее.

Земельный участок из категории земель населенных пунктов для эксплуатации парка и сквера, общей площадью 14398 кв. метров, расположенный Воронежская область Каширский район с. Каширское центральная часть кадастрового квартала № кадастровый № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области, запись о регистрации в ЕГРПН от 15 августа 2014 года №.

Согласно Устава Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, утвержденном решением Совета народных депутатов Каширского сельского поселения №1 от 31.01.2014г., осуществляет деятельность так же в части благоустройства.

Согласно Устава МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба», утвержденного 29.01.2010 года, предприятия осуществляет деятельность так же в части благоустройства (п. 5.2 Устава).

Ранее в судебном заседании участвовавший представитель третьего лица МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» ФИО5 показала, что предприятие не производит работы по опиловке деревьев, а только вывозит мусор и сучья после спиливания аварийных деревьев.

Согласно Акта обследования парка в <...> составленного комиссией Администрации Каширского сельского поселения 18 апреля 2018 года в составе председателя комиссии главы ФИО6, членов ФИО8 и ФИО2, выявлено шесть аварийных деревьев (тополь), и необходимость по их спиливанию. В Акте указана схема расположения (произрастания) каждого из установленных аварийных деревьев.

Ранее свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что входит в состав комиссии по благоустройству территории Администрации Каширского сельского поселения. 18.04.2018 года комиссия выявила 6 аварийных деревьев на территории парка. Деревья эти породы Тополь и ещё были выявлены кустарники. Был составлен Акт обследования данного парка, с указанием, что на данной территории было выявлено 6 аварийных деревьев и кустарник. Данные деревья мы помечаем белой краской в виде крестика. Дальнейшую процедуру свидетель не знает и о случившемся узнала позже. Когда комиссия проверяли деревья в парке, это упавшее дерево выглядело здоровым.

Согласно Договора подряда от 23 апреля 2018 года между Администрацией Каширского сельского поселения и подрядчиком ФИО3, последний принял на себя обязательства по спиливанию шести деревьев в парке по адресу Воронежская область Каширский район с. Каширское центральная часть кадастрового квартала №.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018г. указанные работы по спиливанию шести деревьев подрядчиком ФИО7 были полностью выполнены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 показал, что работы по спиливанию аварийный деревьев выполнил лично, в срок и в соответствии с указанными деревьями. Дерево которое позднее упало на автомобиль истца дерево было зеленое, живое, не входило в число подлежащих спиливанию, в данной части парка вообще аварийных деревьев не было.

Из показаний ранее допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что упавшее дерево было не тополь, с зеленой кроной, живое и упало вывернув из земли часть корня. При этом шел дождь.

Свидетель ФИО4 ранее суду показал, что в ходе проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту падения дерева на ее автомобиль было установлено, что отсутствует событие преступления.

Согласно представленного суду Ежедневного оперативного прогноза ФКУ Центра управления в кризисных ситуациях по <адрес> МЧС России на ДД.ММ.ГГГГ метеорологическая обстановка характеризовалась в отдельных районах дождем с грозой, а так же порывами ветра до 17 метров в секунду. Повышается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с обрывом линии электропередач, падением слабоукрепленных и широкоформатных конструкций, веток и сучьев деревьев, случаев травматизма среди населения в связи с порывами ветра.

Принимая во внимание выше изложенное в совокупности с показаниями лиц и свидетелей в судебном заседании, учитывая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу что доводы представителя ответчика заслуживают внимание.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

29 июня 2018 года автомобилю истца ФИО1 припаркованному возле внешней стороны бетонного ограждения парка <...> причинены механические повреждения в результате падения на него дерева с территории указанного парка.

Постановлением должностного лица территориального отдела полиции по указанному происшествию в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, ответчиком своевременно предпринимались предусмотренные меры по выявлению аварийных деревьев на территории указанного парка, установлены конкретные деревья подлежащие спиливанию, причем упавшее на автомобиль ФИО1 дерево не входило в число аварийных.

Кроме того, согласно акта обследования парка в <...> составленного комиссией Администрации Каширского сельского поселения 18 апреля 2018 года, спиливанию подлежали аварийные деревья все вида тополь, тогда как упавшее дерево согласно показаний в судебном заседании не является тополем, а относится к виду черноклен

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели и подтвердила истец ФИО1, упавшее дерево было с развитой зеленой кроной (листвой), без видимых признаков аварийности и сухости, при падении вывернуло из земли корневую систему данного дерева.

Указанное кроме того подтверждается содержащимися в материале проверки ОМВД России по Каширскому району по заявлению ФИО1 и приложенными к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018г. фотографиями, а так же установлено в ходе выездного судебного заседания 31 августа 2018 года.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду не представлено.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от 28 июня 2018 года, 29 июня 2018 года метеорологическая обстановка характеризовалась в отдельных районах дождем с грозой, а так же на территории области порывами ветра до 17 метров в секунду. Повышается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с обрывом линии электропередач, падением слабоукрепленных и широкоформатных конструкций, веток и сучьев деревьев, случаев травматизма среди населения в связи с порывами ветра.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зеленого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия порыва сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения и приняты судом.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

Кроме того, согласно текста самого искового заявления ФИО1 последняя указала, что на ее автомобиль «упала часть дерева, отломившееся в результате воздействия ветра». Что упавшее дерево было с зеленой кроной и корнями так же не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере и пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходов по проведению экспертизы, понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг и госпошлины - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, о взыскании денежной суммы в качестве компенсации убытков в виде вреда причиненного её имуществу ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

судья А.Ф. Лесовик